Борьба за справедливость

В статье «Хочу правды» (Т.Н. от 18.11.2011 г.) определена сущ­ность вопроса: Виктор Скосарев семь лет судится со своей быв­шей супругой за право собствен­ности на жилой дом и земельный участок в Киреевске. Будучи вне брака, Галина Скосарева сумела через Кожевниковский районный суд поделить недвижимость, при­надлежащую бывшему супругу. Основанием для этого послужили свидетельские показания одно­сельчанина. Виктор Александро­вич последние полгода ведет ак­тивную переписку с Прокуратурой и Отделом полиции №6, надеясь восстановить справедливость. Три Постановления ОП № 6 (бывшего Кожевниковского РОВД) «Об от­сутствии состава преступления в действиях свидетеля» прокурором Кожевниковского района уже от­менены «как незаконные и необо­снованные», материал направлен на дополнительную проверку.

Фемида или двуликий Янус?

Виктор Скосарев считает, что Ко­жевниковский районный суд, выне­ся заочное решение от 18.06.2007 г.,нарушил нормы материального и процессуального права, а также его конституционные права на соб­ственность – жилой дом и земель­ный участок в Киреевске. В основе заочного решения лежат показа­ния единственного свидетеля, ко­торый сообщил в судебном засе­дании, что «видел собственными глазами», как Виктор Скосарев с бывшей супругой вели совместное строительство жилого дома. В ре­шении суда есть ссылка на показа­ния еще одного свидетеля, который в заседании суда не участвовал и в протоколе заседания не значится. Судья Татьяна Данилюк приняла от бывшей супруги и приобщила к материалам дела документы на строительные материалы, датиро­ванные после завершения строи­тельства дома и ввода его в экс­плуатацию. При этом судом был проигнорирован тот факт, что еще два года назад, в октябре 2005 г., Виктору Скосареву были выданы Свидетельства на право собствен­ности на жилой дом и земельный участок. Тем не менее, именно за­очным решением от 18.06.2007 г. Кожевниковский районный суд лишил Виктора Скосарева права собственности на жилой дом и зе­мельный участок.

По мнению Виктора Скосарева, Кожевниковский районный суд в решении от 03.03.2005 г. сделал некорректный вывод, основанный только на показаниях бывшей су­пруги, что после расторжения бра­ка (в 1990 г.) стороны проживали совместно до 2005 года. Это было не реально, потому что с 2000 г. бывшая супруга проживала в Том­ске, а Виктор Александрович до декабря 2003 г. жил в г. Дудинка Красноярского края. Теперь этот факт из решения суда 2005 года по­стоянно приводился как неоспори­мый аргумент.

Виктору Скосареву после про­должительной болезни в мае 2010 года восстановлен срок для обжа­лования заочного решения Ко­жевниковского районного суда от 18.06.2007 г. На свое заявление в суд об открывшихся обстоятель­ствах по делу 2007 года он получил ответ, что показания свидетеля носят второстепенный характер. Тогда возникает вопрос: на каком основании эти показания были взяты за основу в заочном реше­нии в 2007 году?

– Я свидетель,а что случилось?

Примерно так, как в известном анекдоте, выглядит ситуация с единственным свидетелем по за­очному решению Кожевниковско­го районного суда от 18.06.2007 г. В июне 2011 г. Виктор Скосарев подал заявление в Прокуратуру Кожевниковского района о при­влечении к уголовной ответствен­ности за дачу ложных показаний односельчанина, который был главным и единственным свиде­телем в суде со стороны бывшей супруги. Не получив ответа, он в июле и августе направил по­вторные запросы на результаты проверки. Первое постановление, датированное 24.06.2011 г., было об отказе в возбуждении уголов­ного дела, «в связи с отсутствием состава преступления в действи­ях свидетеля». Во втором поста­новлении от 28.07.2011 г. было отказано в возбуждении уголов­ного дела, «в связи с истечением сроков давности уголовного пре­следования свидетеля». В третьем постановлении от 16.08.2011 г. вновь было отказано в возбуж­дении уголовного дела из-за «от­сутствия состава преступления в действиях свидетеля». В октябре все три постановления были от­менены прокурором района «как незаконные и необоснованные», а материал направлен на дополни­тельную проверку. Выяснилось, что каждый раз дознание было ограничено вызовом свидетеля и бывшей супруги, а другая сторо­на не привлекалась, то есть про­верка проводилась необъективно и формально. В очередном, чет­вертом, постановлении ОП №6 от 07.11.2011 г. вновь пришел отказ о возбуждении уголовного дела, «в связи с отсутствием со­става преступления в действиях свидетеля». Главным аргументом в оправдании свидетеля является факт, что «он так видел».

Виктор Скосарев решил не сдаваться и добиться объек­тивности в деле, в конце ноября 2011 г. он вновь подал жалобу в прокуратуру Кожевниковского района.

Ия Владимирова

Читайте также на сайте:

1. Рекорд СибГМУ
2. Последнее препятствие
3. Усов и драконы
4. После педофилии
5. Новости от 23.10.2015
6. На берегу очень тихой реки
7. Обещание на три года
8. Новый начальник
9. Паспортизация опасности
10. Морж новогодний