Томская НЕДЕЛЯ
25 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия
Читайте на сайте:
ticket title
СУДИЛИЩЕ    ◈
Посвящение… или как украсть 19,5 млн рублей?    ◈
Славный юбилей Ленинского комсомола    ◈
Ностальгия по тем временам    ◈
Открытое письмо прокурору Томской области Виктору Романенко и губернатору Томской области Сергею Жвачкину о нарушении конституционного права граждан на оплачиваемый труд и запрет трудовой дискриминации    ◈
Будет ли свет в конце тоннеля?    ◈
Блеск и нищета ЮИ ТГУ    ◈
Томский «медицинский спрут»    ◈
Обещанного не один год ждут!    ◈
Новая жизнь садоводов и дачников, согласно закона, с 2019 г.    ◈
Блокировка сайта НОВО-ТОМСК    ◈
Скажи кто твой друг, и я скажу кто ты    ◈
«Оборотни в погонах» — эпилог?    ◈
Трагедия в Керчи    ◈
Керчь 17.10.2018    ◈
Как провести реновацию в Томске?    ◈
Как живешь, Туркменистан?    ◈
«Чек-лист» ментального здоровья    ◈
Маршрутная трагедия    ◈

Чтоб космос на голову не упал

   0

Какое отношение имеет Космос к простому жителю Томской области? Казалось бы, никакого, если не считать чувства гордости за успехи своего государства, хоть мы и понимаем, что платить за эти успехи наверняка приходится каждому из нас из общего кармана, под названием «государственный бюджет», которого вечно не хватает.

Но сегодня речь не об этом. Еще важнее в любом случае безопасность и здоровье людей, которые могут пострадать и страдают, когда мы в очередной раз слышим об очередной победе в деле освоения космоса.

Об этом публично заговорили в начале девяностых, когда прозвучала информация о проблеме «Желтые дети». О том, как чахнут и умирают дети в районах Алтая, загрязненных ракетным топливом под название «гептил». Потом выяснилось, что такие же районы есть и у нас в Томской области. Причем, громко об этом предпочитают не говорить, поэтому, не ведая об опасности, грибники, ягодники и рыбаки спокойно приезжают в эти места. А значит, нарушается их право на безопасную окружающую среду.

В Законе «О безопасности», принятом в нашей стране в 1992 году написано:

«Безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Жизненно важные интересы – совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства».

«Основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей».

«Угроза безопасности – совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства».

«Основными принципами обеспечения безопасности являются: законность; соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства по обеспечению безопасности…»

Ну и что, скажите вы, в законах много чего написано, а попробуй, добейся их исполнения. И такой человек в нашей области нашелся. Это адвокат Константин Лебедев, создавший такой прецедент, возможно, впервые в мире.

Его имя известно далеко за пределами Томской области, благодаря участию в процессах по защите пострадавших от аварии на СХК в 1993 году жителей Наумовки и Георгиевки, поддержанию иска томичей против закачки в водоносные горизонты радиоактивных отходов СХК. Именно к нему и обратились те граждане, которые были особенно возмущены падением в томскую тайгу обломков ракет.

Сегодня Константин Лебедев согласился рассказать нашим читателям о том, как проходил судебный процесс.

– Константин Евгеньевич, как вы заинтересовались этой темой?

– Поводом для обращения в государственные органы с запросом о предоставлении информации, затрагивающей право гражданина РФ на благоприятную окружающую среду, послужила публикация в местной прессе об экстренной эвакуации двухсот работников нефтяного комплекса, оказавшихся в районе падения отделяющихся частей ракеты-носителя при запуске с космодрома Байконур 17 февраля 1998 года.

Запрашивалась информация о правовых основаниях использования территории Томской области под районы падения отделяющихся частей ракет-носителей, оценке воздействия данной деятельности на окружающую среду, наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и размерах причиненного вреда.

В официальном ответе содержалась информация, что администрация Томской области 26 июня 1997 г. заключила с Министерством обороны РФ договор об использовании территории области под районы падения отделяющихся частей ракет-носителей при пусках с космодрома «Байконур». Государственная экологическая экспертиза проекта договора не проводилась. Предусмотрена разработка совместной программы работ по установлению влияния ракетно-космической деятельности на окружающую среду в Томской области.

Несмотря на это, администрация якобы не располагает обоснованными данными о факте и размерах вреда, нанесенного территории области. Ввиду этого нет оснований для предъявления Министерству обороны претензий для возмещения ущерба.

– Но вам все же удалось найти подтверждение этого ущерба?

Вопреки содержанию ответа, полученного по запросу общественности, в официальном издании областного комитета по охране окружающей среды Томской области «Состояние окружающей природной среды Томской области в 1997 г.». Там к зонам повышенной экологической опасности, где обстановку можно квалифицировать как напряженную либо критическую, отнесены районы падения отделяющихся частей ракет-носителей, общая площадь которых составляет 2140 тыс. гектаров территории.

В этих районах на высоте около 150 км над поверхностью земли отделяются и падают вторые ступени ракет, работающие на жидком топливе, в состав которых у некоторых типов ракет-носителей входят токсичные вещества: гептил, гексил и азотные окислители (вещества первого и второго класса опасности).

Гептил относится к первому классу опасности. В результате атмосферного переноса паров и аэрозолей ракетного топлива происходит загрязнение атмосферного воздуха, поверхности земли, водоемов, растительного и животного мира.

– И долго вам пришлось ждать судебного процесса для рассмотрения вопроса по существу?

– Не прошло и года, как судебное рассмотрение жалобы состоялось.

Представители заинтересованных лиц – администрации Томской области и министерства обороны РФ – в своих объяснениях ссылались на то, что районы падения используются с 60-х годов. Выделение территории под районы падения отделяющихся частей ракет-носителей было оформлено решением Томского облисполкома от 17 января 1980 г. 8-С (документ секретный).

Заключение оспариваемого договора является обязательным в соответствии с постановлением правительства.

Представитель МО РФ отметил, что запуски проводятся и без заключения договоров, поскольку министерство обороны выполняет государственную космическую программу. Подобные договоры заключены с 16 субъектами федерации. Не подписала договор только администрация Тюменской области, которая потребовала компенсации экологического вреда в размере 20 млрд. руб. С 1970 по 1998 год через территорию Томской области было произведено 452 пуска ракет.

– Какие основные аргументы с вашей стороны прозвучали в суде?

– Принципом космической деятельности является безопасность и охрана окружающей природной среды (ст. 4 Закона РФ «О космической деятельности»), а поскольку, согласно ст. 1 Договора, администрация Томской области разрешает МО РФ использование участков под районы падения, то экологическое обоснование, предусматриваемое договором, является объектом экологической экспертизы.

Районы падения отделяющихся частей ракет-носителей с токсичным топливом по своему статусу приближаются к полигонам для испытаний утилизации ракетного топлива, при подготовке обосновывающей документации на строительство которых оценка воздействия на окружающую среду проводится в обязательном порядке.

Таким образом, процедура учета экологических требований, предусмотренных законодательством РФ при заключении оспариваемого договора, должна быть соблюдена. При заключении оспариваемого договора нарушено не только законодательство в области охраны окружающей среды, но и Закон РФ «О безопасности», ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закон Томской области «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Устав Томской области, предусматривающий обязанности администрации по охране окружающей среды и здоровья населения. Кроме того, при заключении оспариваемого договора не принято во внимание расположение на территории Томской области Сибирского химического комбината – особо-опасного ядерно-радиационного комплекса.

– А как такие вопросы решаются в других государствах?

– У них таких проблем просто нет, поскольку обычно ракеты запускаются над мировым океаном. Поэтому наш судебный процесс был первым.

– Но вы не могли не понимать, что у государства выиграть суд невозможно?

– С первого раза – да. Но в любом случае должна быть наработана судебная практика.

Ракетно-космическая техника обозначила и новую угрозу для общества и природной среды – лесными пожарами в местах падений отделяющихся частей ракет-носителей, возможным падением аварийных космических аппаратов на населенные пункты, ядерно-радиационные комплексы, химические и другие потенциально опасные объекты.

Как отмечает А.В. Яблоков, «сходство между результатами деятельности космической и атомной индустрии не только в том, что они оказываются самыми экологически грязными из всех известных технологий. Еще большее сходство между ними в той секретности, которая окружала и окружает их до сих пор». (См. «Экологическая опасность космической деятельности» М., «Наука» 1999 г.)

– И что решил суд?

Заслушав стороны, огласив материалы дела (кроме секретных, которые суд не истребовал и не исследовал), суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен администрацией во исполнение обязательного постановления Правительства, а деятельность, регулируемая договором, начала осуществляться до вступления в силу ФЗ «Об экологической экспертизе»; данный договор не является обязательным объектом проведения государственной экологической экспертизы. Решение судебной коллегии по гражданским делам Томского облсуда было обжаловано заявителями в Верховном Суде РФ по мотивам неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Заявителями оспаривалась не ракетно-космическая деятельность, ставшая реальностью еще до принятия законов «Об экологической экспертизе», «O безопасности», «O космической деятельности».

Заявители из Сибири прошли полный круг обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений и в надзорном порядке, однако доводы, приводимые в надзорных жалобах, не были признаны достаточными для принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления.

Первый «пилотный» процесс завершился не в нашу пользу. Пока тянулась судебная волокита с рассмотрением жалобы в судебных инстанциях, срок действия обжалуемого договора истек, исчез предмет спора. Администрация Томской области и МО РФ подготовили и заключили новый договор (на два года). Со слов чиновников, без ОВОСа, ГЭЭ проекта Договора, и иных (по линии ЧС и безопасности) экспертиз, поскольку они не являются необходимыми. В качестве аргумента чиновники сослались на вступившие в законную силу судебные постановления по нашему делу об оспаривании предыдущего Договора.

– Получается, что наша областная власть, на ставя об этом в известность жителей области, заключает от их имени договора, которые могут стоить жизни и здоровья тысячам людей, а у томичей даже нет надежды, что этот процесс можно поставить под контроль?

– Хочется верить, что нарабатываемая в пилотных судебных экологических процессах практика правоприменения, уяснения смысла правовых норм, казуального толкования – позволит экологической общественности более реалистично ориентироваться в правовом поле и избегать как правового идеализма, так и правового нигилизма.

Зинаида Куницына

Читайте также на сайте:

  1. ОДН за электроэнергию начали считать по-новому
  2. Открытое письмо губернатору
  3. С беспределом наедине
  4. Почем нынче правосудие?
  5. Разъеденные коррупцией
  6. Закон о такси: желаемое и действительное
  7. Из губернатора в стратеги
  8. Ни один перевозчик не выполнил контракт
  9. Дорога в ад…
  10. Прокуратура против свободной прессы
Рейтинг

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91