Фокус с превращением разоблачен

В нашей газете, вышед­шей в печать 6 декабря прошедшего года, был опубликован материал под названием «Цифры превраща­ются…превращаются цифры». В статье говорилось о школь­ных сборах денег на охрану и странном факте перевоплоще­ния первоначально заявлен­ной суммы оплаты за услуги частного охранного предпри­ятия с тридцати тысяч рублей до девяноста. Известно это стало из договора на охрану муниципального имущества, заключенного школой №44 с охранной фирмой «Айсберг».

Новая сумма оплаты была ука­зана в акте разногласий, из кото­рого следовало, что сама охранная фирма изначально была согласна на сумму в три раза меньше той, что в акте разногласий указывает директор школы. В ответ на мате­риал в редакцию поступило пись­мо из МАОУ СОШ №44, в котором директор поясняет, что такая сум­ма (90 тысяч рублей) появилась не из-за самовольного превышения ею размера оплаты услуг охранно­го предприятия, а потому, что до­говор составлялся на три месяца.

Соответственно, директор шко­лы требует публичных извинений нашего издания за публикацию недостоверной информации, по­рочащей репутацию учебного за­ведения и лично его директора.

Готовы были б извиниться, но…

Что ж, бывает, что журнали­сты используют недостаточно проверенную информацию. В таких случаях никто не снимает с нас ответственности: мы гото­вы признавать ошибки, отвечать за них и приносить извинения пострадавшей стороне. Однако договор на охрану муниципаль­ного имущества, заключенный школой №44 с охранной фирмой «Айсберг», и приложенный к нему акт разногласий были пре­доставлены редакции начальни­ком департамента образования Ольгой Васильевой. И фокус в том, что как ни крутили мы дого­вор, в нем нигде не указано, что 90 тысяч – это сумма, назначен­ная именно за три месяца услуг охранной фирмы. Более того, пресловутые «три месяца» не фигурируют ни в одной строчке договора!

И снова вопросы

Настораживает и другой мо­мент. Почему в своем письме ди­ректор обходит вниманием дру­гие вопросы, а именно:

¡ почему деньги на охрану в данном учебном заведении соби­раются без наличия каких-либо договорных отношений?

¡ почему вопрос с выбором ох­ранной фирмы не согласовывает­ся с родителями школьников?

¡ почему сумма оплаты за услу­ги охраны в школе №44 не была вынесена на обсуждение с роди­телями, а была просто названа ад­министрацией?

Также удивляет, почему дирек­тора школы не заботит, что сам договор на услуги охраны состав­лен со странностями. Так, в до­говоре сказано, что исполнитель обязуется обеспечить сохран­ность материальных ценностей, поддерживать общественный порядок, пресекать попытки ху­лиганских проявлений и других противоправных действий, а также принимать меры по лик­видации внештатных ситуаций – пожаров, повреждения линий электропередачи.

Возникает вопрос: а имеется ли допуск у охранников на обслужи­вание приборов электроснабже­ния и электрических сетей? То же и касается и других внештатных ситуаций: разве охранники про­ходят специальные курсы по ра­боте с электросетями и способам пожаротушения?

Обращаемся к пункту третьему договора, указывающий права и обязанности исполнителя: здесь упоминается только охрана ма­териального имущества – ни слова об охране общественного порядка, и тем более участия во внештатных ситуациях. Есть еще пункт о поддержании по­рядка в школе и на прилегающей территории… Согласно закону о частной охранной деятельности, существует охрана обществен­ного порядка в местах массовых мероприятий. Но школа не явля­ется местом массовых меропри­ятий.

По нашему мнению, в дан- ном договоре уже налицо несоот­ветствие заявленных услуг пред­ставленным законом. И почему предмет договора не совпадает с правами и обязанностями ис­полнителя? В договоре сказано, что исполнитель не отвечает за учеников. Почему же директор школы возлагает на родителей учащихся оплату нужд, которых входит в обязанность самой шко­лы и администрации города?

Софья Вольская