Томская НЕДЕЛЯ
26 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия

Хачкар преткновения – 3

   0

Продолжаем рассказывать о ситуации, сложившейся вокруг установки монументального знака Хачкара. Скандальность ситуации подогревается много­численными нарушениями, с которыми он был установлен. А именно: Хачкар установили за несколько дней до реше­ния этого вопроса городской думой. Кроме того, на момент установления отсутствовало рассмотрение и согласование ландшафтной комиссией места размещения памятника. Более того, земельный участок был занят также без наличия раз­решающих документов.

Об этом мы уже неоднократно рассказывали. Но теперь рассмо­трим другие аспекты этого дела. Утвержденное думой города раз­решение на установку памятника не может быть законным. Только постановление администрации му-ниципального образования «Го­род Томск» имеет законную силу. Такого постановления не было. В этом случае происходит подмена понятий. В ответ на наше обраще­ние прокуратура пишет: согласно п.2.22 ч.2 ст.27 Устава Города Том­ска принятие решения об установ­ке произведений монументального и декоративно-прикладного искус­ства относится к компетенции думы Томска. Но выделение земли под произведения монументального искусства по тому же Уставу – это уже полномочия Администрация города (п. 1.35. ч.1. Ст.40. «Ком­петенция администрации Города Томска»). Дума выделением зе­мельных участков не занимается.

Непонятна позиция прокурату­ры и по другим вопросам в этом деле. Прокуратура заявляет: «фак­тов злоупотребления работников администрации города Томска своими должностными полномо­чиями не выявлено». Но как так может быть? Ведь доподлинно из­вестно, что был нарушен регламент по установке памятников в Томске, проект памятника не был согла­сован с ландшафтной комиссией. Кроме того, налицо самовольный захват земли в центре Томска. И прокуратура-то, с одной стороны, все нарушения признает, но при этом не находит в них «оснований для принятия мер прокурорского реагирования»!

Возмущает и то, что у самих жи­телей никто ничего не спросил. Аргументировалось это якобы «отсутствием фактов негативного отношения к памятнику». Одна­ко известно как раз о протестных мнениях от представителей обще­ственных движений «Сибиряки», «Томские казаки», «Конгресс Рус­ских Общин», «Панславянское мо­лодежное объединение». Людям даже не дали выступить на заседа­нии думы, на котором «решалась судьба Хачкара». По этому поводу томская прокуратура заявляет, что «объективных данных о воспрепят­ствовании их участию в заседании не получено». Кто их туда не пустил – так и останется загадкой. Но если власть так уверена, что никаких воз­ражений по установке памятника у общественности нет, то почему бы тогда не устроить слушания, про­вести опрос общественного мнения, спросить нас с вами – ту самую том­скую общественность? Тогда бы и вопрос был снят, и не пришлось бы додумывать, «что да почему?». Чего тогда испугалась мэрия?

По словам той же прокуратуры, согласовывать размещение памят­ника было необязательно. И вооб­ще, любой гражданин или объеди­нение граждан может установить любой памятник где угодно, полу­чив соглашение только из мэрии. Без решения законодательного ор­гана. Все эти действия, прямо ска­жем, противоречат федеральному законодательству. Но это еще не все. Кто сказал, что при согласова­нии должен соблюдаться опреде­ленный регламент? В Томске никто не отменял «телефонного права», и согласовать можно все в устном порядке. Об этом четко сказал на­чальник департамента архитекту­ры Павел Подгорный: «С главным администратором «Губернатор­ского квартала» А.Н.Строковым предварительно в устной форме согласовывалось планируемое размещение памятника». Пра­вильно, зачем все эти бюрократи­ческие проволочки, когда можно за чашкой чая все устно согласо­вать. Только из всей этой ситуции торчат уши «коррупционной со­ставляющей», которые видно за километр. Кто нам сейчас докажет, что согласование прошло с соблю­дением всех норм? Правильно, ни­кто. И назвать это никак нельзя. Потому что этого в принципе быть не должно!

На днях мы получили очередной ответ из прокуратуры Томской об­ласти. Из него выплывает новый перл. Оказывается, что в этом кон­кретном случае нельзя говорить ни о каком самовольном занятии земельного участка. А все потому, что «в настоящее время земля под памятником не используется». Вот если бы на этом участке была раз­бита клумба или посажен редис (в декабре-то месяце!), то тогда да – было бы самовольное занятие участка. Но так как он никак не использовался, то ничего противо­законного нет. Как ни странно, это не противоречит заявлению город­ской прокуратуры о возможности любого томича поставить памят­ник где захочется. Только сомне­ваюсь, что в реальности все эти нынешние доводы прокуратуры и городской администрации мы еще раз услышим. А раз так, то дело вовсе не в таком «облегченном» варианте исполнения закона по установке памятника.

Читайте также на сайте:

  1. Милиция или полиция: что эффективнее?
  2. 18 «подвигов» Парежева
  3. Водные наперсточники – 2
  4. МЧС. Хорошо горим?
  5. Терпение уже заканчивается…
  6. ТСЖ – государство в государстве
  7. Это ли не коррупция?
  8. «Без меня меня женили»
  9. Бактериологическая война
  10. РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ котельной на Водяной

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91