Хачкар преткновения – 3

Продолжаем рассказывать о ситуации, сложившейся вокруг установки монументального знака Хачкара. Скандальность ситуации подогревается много­численными нарушениями, с которыми он был установлен. А именно: Хачкар установили за несколько дней до реше­ния этого вопроса городской думой. Кроме того, на момент установления отсутствовало рассмотрение и согласование ландшафтной комиссией места размещения памятника. Более того, земельный участок был занят также без наличия раз­решающих документов.

Об этом мы уже неоднократно рассказывали. Но теперь рассмо­трим другие аспекты этого дела. Утвержденное думой города раз­решение на установку памятника не может быть законным. Только постановление администрации му-ниципального образования «Го­род Томск» имеет законную силу. Такого постановления не было. В этом случае происходит подмена понятий. В ответ на наше обраще­ние прокуратура пишет: согласно п.2.22 ч.2 ст.27 Устава Города Том­ска принятие решения об установ­ке произведений монументального и декоративно-прикладного искус­ства относится к компетенции думы Томска. Но выделение земли под произведения монументального искусства по тому же Уставу – это уже полномочия Администрация города (п. 1.35. ч.1. Ст.40. «Ком­петенция администрации Города Томска»). Дума выделением зе­мельных участков не занимается.

Непонятна позиция прокурату­ры и по другим вопросам в этом деле. Прокуратура заявляет: «фак­тов злоупотребления работников администрации города Томска своими должностными полномо­чиями не выявлено». Но как так может быть? Ведь доподлинно из­вестно, что был нарушен регламент по установке памятников в Томске, проект памятника не был согла­сован с ландшафтной комиссией. Кроме того, налицо самовольный захват земли в центре Томска. И прокуратура-то, с одной стороны, все нарушения признает, но при этом не находит в них «оснований для принятия мер прокурорского реагирования»!

Возмущает и то, что у самих жи­телей никто ничего не спросил. Аргументировалось это якобы «отсутствием фактов негативного отношения к памятнику». Одна­ко известно как раз о протестных мнениях от представителей обще­ственных движений «Сибиряки», «Томские казаки», «Конгресс Рус­ских Общин», «Панславянское мо­лодежное объединение». Людям даже не дали выступить на заседа­нии думы, на котором «решалась судьба Хачкара». По этому поводу томская прокуратура заявляет, что «объективных данных о воспрепят­ствовании их участию в заседании не получено». Кто их туда не пустил – так и останется загадкой. Но если власть так уверена, что никаких воз­ражений по установке памятника у общественности нет, то почему бы тогда не устроить слушания, про­вести опрос общественного мнения, спросить нас с вами – ту самую том­скую общественность? Тогда бы и вопрос был снят, и не пришлось бы додумывать, «что да почему?». Чего тогда испугалась мэрия?

По словам той же прокуратуры, согласовывать размещение памят­ника было необязательно. И вооб­ще, любой гражданин или объеди­нение граждан может установить любой памятник где угодно, полу­чив соглашение только из мэрии. Без решения законодательного ор­гана. Все эти действия, прямо ска­жем, противоречат федеральному законодательству. Но это еще не все. Кто сказал, что при согласова­нии должен соблюдаться опреде­ленный регламент? В Томске никто не отменял «телефонного права», и согласовать можно все в устном порядке. Об этом четко сказал на­чальник департамента архитекту­ры Павел Подгорный: «С главным администратором «Губернатор­ского квартала» А.Н.Строковым предварительно в устной форме согласовывалось планируемое размещение памятника». Пра­вильно, зачем все эти бюрократи­ческие проволочки, когда можно за чашкой чая все устно согласо­вать. Только из всей этой ситуции торчат уши «коррупционной со­ставляющей», которые видно за километр. Кто нам сейчас докажет, что согласование прошло с соблю­дением всех норм? Правильно, ни­кто. И назвать это никак нельзя. Потому что этого в принципе быть не должно!

На днях мы получили очередной ответ из прокуратуры Томской об­ласти. Из него выплывает новый перл. Оказывается, что в этом кон­кретном случае нельзя говорить ни о каком самовольном занятии земельного участка. А все потому, что «в настоящее время земля под памятником не используется». Вот если бы на этом участке была раз­бита клумба или посажен редис (в декабре-то месяце!), то тогда да – было бы самовольное занятие участка. Но так как он никак не использовался, то ничего противо­законного нет. Как ни странно, это не противоречит заявлению город­ской прокуратуры о возможности любого томича поставить памят­ник где захочется. Только сомне­ваюсь, что в реальности все эти нынешние доводы прокуратуры и городской администрации мы еще раз услышим. А раз так, то дело вовсе не в таком «облегченном» варианте исполнения закона по установке памятника.

Читайте также на сайте:

1. Созависимость и насилие, или почему гибнут матери наркоманов
2. Березы – мусор?
3. Коммунальные тарифы: война с ТСЖ
4. Дело труба
5. Кто хочет пустить бор под топор?
6. ОНФ — мост между маршрутниками и властью
7. Неделя пикетов
8. Бизнес с петлей на шее
9. Есть ли эпидемия ВИЧ в России
10. Южные ворота. Заммэрская протекция