И еще раз о рекламе

Сдвиги есть, но основная часть рекламы в городе по-прежнему расположена с нарушениями.

Областная независимая газета «Томская НЕДЕЛЯ» неоднократно публиковала материалы о нарушении ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных до­рогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекла­мы. Правила размещения» от 22.04.03 года при размещении рекламы в придорожной по­лосе на территории города. Хотелось бы обрисовать чи­тателям ситуацию, рассказать, какие меры реагирования при­нимаются в настоящее время контролирующими органами по устранению нарушений ГО­СТа при размещении рекламы, угрожающей безопасности движения.

Дело в том, что предыдущий ру­ководитель ГИБДД по Томской области практически не обращал внимания на эти нарушения, а со­трудником ГИБДД, осуществляю­щим согласование размещение рекламы, согласовывалось разме­щение рекламных конструкций с нарушением данного ГОСТа. Более того, во время прокурорской про­верки был установлен факт предо­ставления сотрудником ГИБДД (согласовывавшим размещение рекламных конструкций) в про­куратуру ложной информации об отсутствии нарушений. В итоге но­вому начальнику ГИБДД Валерию Громову приходится разгребать «авгиевы конюшни», прикладывая немалые усилия по наведению по­рядка при размещении рекламы в придорожной полосе.

Порядок пока только снится

ГИБДД по Томской области было подано в Арбитражный суд несколько исковых заявлений об устранении рекламы, расположен­ной с нарушениями. В четырех слу­чаях Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропущенным сро­ком подачи исковых заявлений. Со­знательно или по неграмотности со стороны сотрудников ГИБДД были пропущены данные сроки – остает­ся под вопросом. Несколько дел по демонтажу рекламы, размещенной с нарушениями, было выиграно. На настоящее время прокуратура подключилась к данному процессу по наведению порядка в размеще­нии рекламы на придорожной по­лосе и проводит консультирование сотрудников ГИБДД по рассмотре­нию дел в суде. ГИБДД по Томской области уже начали выдаваться заключения о нарушениях ГОСТ Р 52044-2003 при размещении ре­кламы. Как говорится, сдвиги вро­де бы есть, но! Хотелось бы боль­шего, поскольку все мы видим, что основная-то часть рекламы по-прежнему расположена в тех же местах и с теми же самыми нару­шениями. И более того, выданные сотрудниками ГИБДД предписа­ния в основной своей части не ис­полняются, в связи с чем виновные привлекаются к административ­ной ответственности. Однако лица, привлеченные к административной ответственности за нарушение пра­вил размещения рекламы и за от­сутствие исполнения предписаний по устранению нарушений ГОСТа, по-прежнему их не устраняют, чем создают угрозу безопасности до­рожного движения на территории города. Прокуратурой решается вопрос о принятии мер по устра­нению рекламы по определенным улицам: то есть чтобы было видно, что работа по соблюдению ГОСТа ведется. Потому что если где-то и убирают рекламные конструкции, то на территории города это не сильно заметно, так как это еди­ничные случаи.

Причем при демонтаже рекламы, размещенной с нарушением, зача­стую не устраняются последствия размещения: остаются бетонные плиты, не востанавливается тра­вяное покрытие, не заравниваются ямы.

В большинстве случаев при осу­ществлении работ по устранению нарушений ГОСТа при размеще­нии рекламы в придорожной поло­се города происходит такая ситуа­ция, как на перекрестке пр. Фрунзе и ул. Красноармейской, где были проведены работы по устранению рекламных конструкций, разме­щенных с нарушением ГОСТа. По данному факту был даже по­казан сюжет по телевидению: как демонтировалась рекламная кон­струкция с часами. После устра­нения рекламных конструкций на данном перекрестке остались рекламные щиты с указанием ре­кламораспространителя ООО ГК «Зонд-реклама», которые также размещены с нарушением требо­ваний дорожной безопасности. В связи с чем создается впечатление, что в первую очередь устраняют­ся конкуренты данной рекламной фирмы, логотип которой (как ре­кламораспространителя) указан более чем на 100 рекламных кон­струкциях.

У семи нянек дитя без глаза

Вообще, ситуация с этими ре­кламными конструкциями похожа на запутанный детектив – посудите сами: на рекламных конструкциях указано это самое ООО ГК «Зонд- реклама», разрешение выдано на ООО «Формат сити», а паспорт места размещения (являющийся обязательным приложением к раз­мещению рекламных конструк­ций) оформлен вообще на «Аутдор центр», директором которого яв­ляется Паршуто А.В., который не получал разрешения и вообще не­понятно на каком основании уста­навливает рекламные конструк­ции!

Как пример: на рекламной кон­ струкции, расположенной по адре­су ул. Красноармейская, 126 – ост. «Дворец Спорта», в нарушение п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 рекламо­распространителем указано ООО «Зонд-Реклама» не смотря на то, что разрешение на установку сред­ства наружной рекламы выдано администрацией г. Томска ООО «Формат Сити», в связи с чем по факту рекламораспространителем является ООО «Формат Сити».

Более того, в паспорте реклам­ного места, являющемся обяза­тельным приложением к разре­шению 02.06.2012 года №177/8, рекламораспространителем указа­но ООО «Аутдор центр». Согласно ответу прокуратуры, в 2012 году ООО ГК «Зонд-реклама» переда­ла все рекламные конструкции в структурное подразделение ООО «Формат-сити» и не занимается распространением рекламы. Но если зайти на официальный сайт ООО ГК «Зонд-Реклама», то мы увидим в перечне услуг данной фирмы «…разработку дизайна, согласование в разрешительных органах, изготовление и монтаж рекламы». Кто кого вводит в за­блуждение – непонятно: либо про­куратура не провела должным об­разом проверку, либо само ООО ГК «Зонд-реклама» ввела прокуратуру в заблуждение. Полагаю, что с этим должны разбираться правоохрани­тельные органы.

Евгений Паршуто по-прежнему представляет интересы рекламных фирм?..

Также в наших публикациях мы уже писали о выданных у ГИБДД по Томской области предписаниях по демонтажу светодиодных экранов в связи с тем, что они размещены с на­рушением законодательства. Однако данные светодиодные экраны до сих пор на месте и продолжают эксплуа­тироваться, несмотря на выданные предписания. Или еще пример: у ре­кламной фирмы ООО «Бит Медиа» еще в ноябре 2011 года закончился договор с администрацией города Томска на размещение рекламных конструкций на территории города, однако данная фирма по-прежнему занимается размещением рекламы. Основная часть рекламных щитов указанной организации размещена на объектах озеленения города, то есть на газонах. Причем размещение данных щитов на объектах озелене­ния не согласовывалось на заседани­ях ландшафтной комиссии Томска, что является нарушением положе­ния о ландшафтной комиссии. Еще раз мы возвращаемся к тому, что ландшафтная комиссия не контро­лирует объекты зеленого хозяйства города. А почему она не контролиру­ет? Да потому что ее председателем является Евгений Паршуто, бывший директор рекламной фирмы ООО «ГК Зонд-реклама»! Получается, Евгений Паршуто, находясь на ра­бочем месте, представляет интересы рекламных фирм? Весь этот бардак с размещением рекламы, нарушаю­щей законодательство, происходит в связи с бездействием такого кон­тролирующего органа, как комитет по дизайну и рекламе г. Томска, который возглавляет Андрей Алек­сеев, бывший работник ООО ГК «Зонд-реклама». Ну, о каком кон­троле после этого можно говорить?! Лишь только после наших неодно­кратных публикаций этот комитет хоть как-то зашевелился. Было даже издано постановление администра­ции Томска о сносе самовольно возведенных рекламных объектов – более 400 штук. Однако комитет по-прежнему старается не трогать рекламные фирмы, получившие разрешение и разместившие свои рекламные конструкции с наруше­нием ГОСТа, и в первую очередь рекламные конструкции с указани­ем рекламораспространителя ООО ГК «Зонд-реклама». Надеемся, что после этой публикации мэр города обратит внимание на странное по­ведение комитета по дизайну и ре­кламе, имеющего к тому же полно­мочия по составлению протоколов о правонарушениях и выдачи пред­писаний по устранению наруше­ний, обязательных к исполнению. А ведь штрафные санкции с учетом объема самовольно размещенной рекламы и рекламы, размещенной с нарушением ГОСТа, существенно пополнили бы бюджет города, ко­торый на сегодняшний день явля­ется дефицитным.

Где и как искать виновных?!

Также вызывает изумление си­туация с нарушением п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 и п. 3.1.5. Решения Думы г. Томска «Об утвержде­нии новой редакции Положения «О размещении средств наружной рекламы и информации в г. Том­ске» от 15.09.2005 года №1017 в связи с отсутствием указания на рекламных конструкциях рекла­мораспространителя или указани­ем в качестве рекламораспостра­нителя постороннего лица, как в случае с ООО ГК «Зонд-Реклама». По соблюдению пункта 5.10 при­нимать меры реагирования долж­на ГИБДД с выдачей предписания по устранению нарушения. Но есть ответ ГИБДД, что поскольку это не угрожает жизни граждан и безопасности движения, то они не обращают на это внимание. То есть сотрудники ГИБДД говорят, что они не желают исполнять норма­тивный документ, регламентирую­щий размещение рекламы в придо­рожной полосе. А если произойдет авария по вине рекламной кон­струкции, установленной с нару­шением, то как можно будет найти ее владельца, если он не указан, или указано лицо, не имеющее к размещению конструкции никако­го отношения?! Для примера: если, например, машина врезалась в ре­кламную конструкцию, на которой указан рекламораспространителем ООО ГК «Зонд-реклама», кого мы будет искать?.. Информация- то нужна именно для того, чтобы установить, кем была установлена реклама – кто является хозяином этой рекламной конструкции! Вот этого и не хотят или не могут по­нять сотрудники ГИБДД.

Владимир Губа

Читайте также на сайте:

1. Залесье. Вне зоны доступа
2. Прокуратура, как «сапожник без сапог»
3. Банк-агрессор
4. За что боролись, на то и напоролись
5. Как я хотела помочь мэру
6. Самострой в историческом центре: политика заблуждений
7. Стройка вне закона
8. Нашли крайнего
9. Открытое обращение к мэру Томска
10. Кто порылся на Дальне-Ключевской?