Инициатива наказуема…

19 марта 2014 года Со­ветский районный суд г. Томска вынес решение об отказе в удовлет­ворении исковых требований прокурора г. Томска В. Федо­това, который обратился в суд с иском о признании незакон­ным разрешения на строи­тельство многоквартирного жилого дома по ул. Кедровой, 34, выданное ООО «Вектор».

Кроме того, этим же решени­ем суда определено взыскать с прокуратуры г. Томска за счет средств Генеральной прокурату­ры РФ в пользу ООО «Независи­мая Экспертиза и Оценка» плату за проведенную экспертизу в раз­мере 1 200 000 рублей.

Прокурорская инициатива

Прокурор г. Томска обратил­ся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов не­определенного круга лиц к адми­нистрации г. Томска, городско­му департаменту архитектуры и строительства, ООО «СибСтрой­Экспорт», ООО «Вектор» о при­знании незаконным разрешения на строительство многоквартир­ного жилого дома, магазина по улице Кедровая, 34 и положи­тельного заключения негосудар­ственной экспертизы.

Свое обращение в суд В. Федо­тов мотивировал тем, что проку­ратурой г. Томска была проведена проверка соблюдения градостро­ительного законодательства при возведении объекта капитального строительства – многоквартирно­го жилого дома по вышеуказанно­му адресу.

В ходе проверки было уста­новлено, что расстояние между длинными сторонами проекти­руемого здания и существующе­го 10-этажного жилого дома по пер. Ново-Станционному, 30 не соответствует установленным параметрам разрешенного стро­ительного изменения объектов недвижимости, указанного в пун­кте 7 Градостроительного плана земельного участка. Также было установлено то, что габариты (размеры) парковочных мест для маломобильных групп населе­ния не соответствуют пункту 3.12 СНиП 35-01-2001, и то, что в про­ектной документации отсутствует информация о парковочных ме­стах для магазина.

Согласно приказу Генпрокура­туры России от 07.12.2007 №195 (ред. от 10.02.2012) «Об органи­зации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюде­нием прав и свобод человека и гражданина», необходимо ис­ключить факты приостанов­ления деятельности производств и строительства объектов по инициативе прокуроров, кро­ме случаев угрозы безопасно­сти граждан.

При ближайшем рассмотрении искового заявления, а именно его обоснования, нам так и не уда­лось найти нарушения со сторо­ны строительной организации и организации, выдавшей положи­тельное заключение экспертизы, которые бы угрожали безопасно­сти, и уже тем более жизни граж­дан.

Среди заявленных в исковом заявлении нарушений указаны:

1. Отсутствие инсоляции дет­ской площадки во дворе.

2. Расстояние от детских пло­щадок и площадок для занятий физкультурой до строящегося дома по ул. Кедровой, 34 не соот­ветствует требуемой.

3. Расчет размера площадки для благоустройства произведен с на­рушением строительных норм.

4. Площадка для мусороконтей­неров располагается за границей отвода участка по ул. Кедровой, 34 и не оборудована твердым по­крытием.

5. Несоответствие габаритов парковочных мест для маломо­бильных групп (инвалидов) на­селения.

6. Не обеспечен доступ мало­мобильных групп населения в по­мещения первого этажа жилого здания.

Что касается последнего пун­кта – не обеспечен доступ мало­мобильных групп населения в помещения первого этажа жилого здания, то, уважаемый Виктор Ва­сильевич, далеко ходить не надо, у нас даже прокуратура Томской области не имеет пандуса. Для того, чтобы инвалиду попасть в прокуратуру, потребуется аль­пинистское снаряжение и спе­циальная тренировка. По этому поводу наша газета публиковала материал «Соринка в чужом гла­зу» («ТН» от 13 декабря 2013 г. №50 (1117) и направляла на имя прокурора Томской области для принятия мер реагирования, но ответа мы так и не дождались, равно как и инвалиды пандуса.

А как же остальные дома?

Хочется отметить, что на сегод­няшний день практически 90% строящихся домов построены с вышеперечисленными наруше­ниями и граждане неоднократно выступали против нарушений при осуществлении застройки Томска, но городская прокурату­ра не спешила подавать исковых заявлений в суд в защиту «не­определенного круга лиц». Более того, немалое количество жилых домов вообще не имеют спортив­ных площадок, не говоря уже о детских.

Очень нас заинтересовала обе­спокоенность городского проку­рора обеспеченностью нахожде­ния на установленном расстоянии пожарной части оснащенной по­жарной техникой соответствую­щей условиям тушения пожара в 14 этажных зданиях (более 30 метров). Почему городской про­курор ранее не высказывал этой обеспокоенности и не принимал мер по факту того, что на весь город Томск, застроенный много­этажными домами в разных ча­стях города, имеется только одна пожарная лестница, с помощью которой можно эвакуировать граждан в случае пожара с жилых домов выше 30 метров.

Помимо подачи искового заяв­ления господин Федотов попро­сил суд приостановить строитель­ство многоквартирного жилого дома и магазина, по ул. Кедровая, 34 для обеспечения иска, что суд и сделал.

В судебном процессе по иску прокурора г. Томска была назна­чена и проведена строительная экспертиза, в ходе которой экс­перты пришли к выводу, что тех­ническая документация, проект­ная документация соответствует градостроительным и техниче­ским регламентам, соответству­ет требованиям экологических, санитарно-гигиенических, про­тивопожарных, строительно-тех­нических норм и обеспечивает безопасное для жизни и здоровья людей строительство и эксплуата­цию объекта.

Итог

19 марта 2014 года Советским районным судом г. Томска было принято решение отказать в удов­летворении исковых требования прокурору г. Томска и взыскать с прокуратуры г. Томска за счет средств Генеральной прокурату­ры РФ в пользу ООО «Независи­мая Экспертиза и Оценка» плату за проведенную экспертизу, в раз­мере 1 200 000 рублей.

Насколько нам известно, Гене­ральная прокуратура РФ не зани­мается выплатами, в том числе и судебными, а значит, этот милли­он ляжет на плечи федерального казначейства.

Как мы полагаем, у Генераль­ной прокуратуры РФ возникнут вопросы к прокурору Томской области. Кроме того, за необо­снованное приостановление стро­ительства по просьбе прокурора г. Томска Виктор Федотова за­стройщик наверняка понес убыт­ки, за возмещением которых он может на законных основаниях обратиться в суд. На сегодняш­ний день решение суда не вступи­ло в силу. Как мы предполагаем, прокуратура г. Томска обжалует данное решение. Но как же быть с приказом Генпрокуратуры РФ, согласно которому необходимо исключить факты приоста­новления строительства объ­ектов по инициативе проку­роров, кроме случаев угрозы безопасности граждан?

Эту бы энергию, да в нужное русло!

В этой связи хотелось бы об­ратиться к прокурору г. Томска Виктору Федотову. Уважаемый Виктор Васильевич, газета «Том­ская НЕДЕЛЯ» уже 3 года пишет о нарушениях законодательства в сфере размещения наружной ре­кламы и безопасности дорожного движения, где здоровье и жизнь граждан постоянно находятся в опасности. Почему на все наши многочисленные обращения, пи­кеты с призывом к наведению порядка в области размещения рекламных конструкций на тер­ритории г. Томска вы вообще не реагируете? Почему за 3 года вы так и не удосужились обратиться в суд для защиты неопределенного круга лиц? То автобус, то машина врезается в рекламный щит, раз­мещенный с многочисленными нарушениями действующего зако­нодательства РФ на территории г. Томска… вам это неинтересно?

Более того, у вас есть все полно­мочия в сфере надзора соблюде­ния законодательства РФ, и вы могли наказать администрацию г. Томска за бездействие ее работ­ников, которые тоже, несмотря на наши многочисленные крити­ческие публикации и обращения, не принимают никаких мер для устранения нарушений рекламно­го законодательства.

Марина Коба, Владимир Губа

Читайте также на сайте:

1. Пока дом не рухнет…
2. «Нет» игорному бизнесу
3. Куда уходят миллионы
4. Дачные войны
5. «Рулетка» господина Паршуто
6. Без вины виноватый
7. Кто уничтожает продовольственную безопасность — 4. “Крыша”
8. Когда погаснет «Маякъ»?
9. После педофилии
10. Соринка в чужом глазу