Томская НЕДЕЛЯ
26 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия

Как они хотят бороться с недоверием общества?

   0

Таким вопросом официально задалась Общественная палата Томской области, обсуждая текст ежегодного доклада «О состоянии гражданского обще­ства». Как-то в прежние годы эта задача споров не вызывала, как и всеобщего интереса со стороны самого общества. Но когда на улицы областного центра регулярно стали вы­ходить сотни и тысячи людей, демонстрируя свой протест против нечестный выборов и коррупции в стране, члены общественной палаты нако­нец решились на дискуссию. Она состоялась 7 февраля в конференц-зале ТГУ. В ка­честве гостей на ней присут­ствовали от областной думы Оксана Козловская, от город­ской Думы Сергей Ильиных и омбудсмен Нелли Кречетова.

Разговор должен был уложиться в 45 минут. В прежние времена так бы оно и случилось. Но, как гово­рили многие из выступающих, «4 декабря мы проснулись совсем в другой стране», хотя признают это сегодня далеко не все.

Странная логика Юсубова

Вот что говорит, например, пред­седатель Избирательной комиссии Томской области Эльмар Юсубов.

– Это были очень трудные выбо­ры, потому что одновременно из­бирались депутаты в Государствен­ную Думу по партийным спискам и депутаты областной думы по пар­тийным спискам и самовыдвижен­цы. От шести партий кандидатами стали около 400 человек. На них было необходимо обеспечить про­верку данных об имуществе и упла­те налогов. Запросы были разосла­ны по всей стране, и ответы на них приходят до сих пор, хотя они уже никому не нужны.

Управлять такой армией канди­датов было нелегко и дорого, ведь на каждого нужно было подгото­вить необходимые документы и информацию. Но, по словам Эль­мана Сулеймановича, его комиссии удалось сэкономить 27 % бюджета, благодаря применению КОИБов. Он считает, что томская избира­тельная система себя оправдала, а менять надо только отношение партий к своим обязанностям в сторону усиления их ответствен­ности. Например, пария «Правое дело» так долго размышляла над своими списками, что им уже мож­но было отказать, но 33 кандидата от этой партии зарегистрировали. И теперь приходится подавать в суд, чтобы получить от этой пар­тии послевыборный финансовый отчет. Но вместо того, чтобы его написать, представители «Правого дела» ходят на протестные акции.

По мнению Юсубова, перекос в предвыборной агитации в сторону «Единой России» можно объяс­нить только тем, что у этой партии было о чем рассказать. Относи­тельно открепительных талонов, он согласился, что в этом вопросе больше предвыборной технологии, чем права. Но ожидания авторов ее применения не оправдались.

На вопрос о своей политической ответственности председатель об­ластной избирательной комиссии заявил: «Никакой политической ответственности у меня быть не может, поскольку выборы призна­ны законными и состоявшимися. Я убежден, что выборы не могут оце­ниваться в таких критериях, как «честные и справедливые». Это не юридические термины, а мета­физика. Только закон определяет минимум добра и порядочности в этом процессе. Но ведь все суды после выборов приняли решение в нашу пользу».

Именно с этим утверждением Юсубова потом полемизировали остальные выступающие:

Елена Сидоренко – руководи­тель общественной ассоциации «Голос»:

– Эльман Сулейманович, наша область была почти единственной в стране, исключая Воронеж, где не разрешали присутствовать на участках корреспондентам газеты «Гражданский Голос». Для «умно­го города» Томска это позор. Вы приняли это решение сами, без обсуждения с другими членами из­бирательной комиссии. Это явля­ется нарушением Закона о печати. Кроме нас, выдворяли с участков представителей других газет при виде их фото и видеоаппаратуры. До этого в течение 10 лет мы с вами спокойно работали. Не стоит для открытости выборов ставить столько веб-камер. Откройтесь для прессы.

– Журналисты имеют право ин­формировать избирателей, а не вести наблюдение за процессом выборов, – заявил в ответ Юсу­бов. – Закон о СМИ не допускает злоупотребления правами журна­листов. Мы решили, что их требо­вания выходят за пределы закона. Это позволяет им распространять недостоверные сведения под ви­дом достоверных. Они, находясь на участках, заранее формируют конфликтную ситуацию. И вообще статус газеты «Гражданский Голос» для меня до сих пор не понятен.

Логику столь странных заяв­лений главы областной избира­тельной комиссии, пожалуй, в состоянии объяснить только про­фессиональный психолог. Ведь из нее получается, что журналисты должны писать не о том, что сами увидели, а в пересказе «некон­фликтных» членов избирательной комиссии. Но если само появле­ние журналиста провоцирует кон­фликт, значит, для этого существу­ют объективные основания. От него есть что скрывать.

Как признать нарушения, не признавая их?

По официальному заявлению областной избирательной комис­сии, на 777 избирательных участ­ках Томской области процесс вы­боров проходил строго по закону. В избирательных комиссиях рабо­тало 8 тысяч человек, а с членами комиссий с правом совещательно­го голоса 14 тысяч. Было подготов­лено технологическое обновление. В том числе, в сельских районах 200 участков были оборудованы электронным голосованием. Но, несмотря на это, часто приходи­лось применять ручной пересчет голосов, предусмотренный по за­кону. Это очень трудоемко, и Юсу­бов предлагает эту возможность исключить.

По его словам, при нынешнем уровне недоверия в обществе тех­ническая модернизация выбор­ного процесса теряет смысл, а оно продолжает возрастать, в том чис­ле, и к технике. Так, например, по­сле выборов Зюганов из Москвы 5 раз требовал перепроверить ито­ги голосования. Зато когда пересче­та не было, например, в последний раз на муниципальных выборах в Северске, результаты голосования были готовы через 26 минут.

И хотя на сайте избирательной комиссии появилось 57 жалоб и обращений граждан, по словам Юсубова, лишь 11 из них подтвер­дились. А по федеральным выбо­рам рассмотрено 4 жалобы, и все они судами признаны необосно­ванными.

Таких почти бюрократических отчетов в тот день на заседании областной общественной палаты было два. Второй принадлежал спикеру городской Думы Сергею Ильиных, который заявил:

– Лично мне, как секретарю пар­тийной организации «Единой Рос­сии», за прошедшие декабрьские выборы не стыдно. Мы и в голове не держали механизмов фальсифи­кации. Мы проводили агрессивную избирательную кампанию, но не адекватную запросам общества. Те­перь люди хотят, чтобы их мнение было услышано. Появился класс избирателей, которые хотят сами участвовать в политических про­цессах. И для нас эта информация очень ценна. Теперь власть будет вынуждена значительно увеличить объем информации, чтобы пра­вильно разъяснить логику своих действий. Мы готовы предложить для этого ряд решений. Надо по­думать, как их реализовать. Хочу попросить Общественную палату предложить свои варианты поис­ка форм диалога с гражданским обществом.

В то же время, Ильиных заявил, что отделяет для себя тех, кто тре­бует изменений в политической жизни страны, от тех, кто называет «Единую Россию» партией жули­ков и воров. По каким критериям он это делает, участникам дис­куссии осталось неясным, поэто­му предложение всем желающим стать наблюдателями на будущих президентских выборах звучало как-то неубедительно на фоне сле­дующих рассуждений про миф об административном ресурсе.

Этот ресурс, кстати, был назван Юсубовым совершенно необхо­димым для организации самого процесса выборов. По его мнению, представители партий лишь на словах против него, а на деле сами в любой момент готовы использо­вать для себя.

«Считаю, что новые предложе­ния об изменении в процессе ор­ганизации выборов, поступающие сегодня, способны парализовать работу избирательных комиссий», – заявил он.

Веским ответом на подобные за­явления стали выступления других участников дискуссии:

– Главная проблема, разъеди­нившая сегодня власть и общество, – сказал Борис Шайдуллин,– это тот самый административный ре­сурс. Он дает партии власти воз­можность для злоупотреблений и незаконных преимуществ. Но о нем говорить никто не хочет. И это вы­зывает сегодня тревогу. Ведь полу­чается, что мы говорим на разных языках и не слышим друг друга.

Еще более жестко оценил ситуа­цию представитель незарегистри­рованной «Солидарности» Ойбек Ортыков:

– По какой причине в нашем обществе возникло недоверие к власти? Потому что власть у нас сегодня – это структура и корпо­рация, которая обслуживает себя. Она сохраняет себя с помощью судов и прокуратуры. Власть долж­на подумать о своей разлагающей роли в обществе. Доверия к ней не будет, пока она обслуживает лишь свои собственные интересы. Из-за этого демократическая власть у нас превратилась в авторитарную. По­делила оппозицию на системную и несистемную.

По мнению Артыкова, люди, попавшие во власть, считают, что они из другого теста и должны быть там всегда. Они не способны добровольно по закону расстаться со своей должностью из-за мате­риальных интересов. Почему на Западе чиновники могут ездить на работу на велосипеде или на трам­вае, а у нас только на крутых ино­марках?

– Многое из того, о чем вы се­годня говорите, имеет место быть, – согласилась с ним в своем вы­ступлении Оксана Козловская. – И это нужно менять. Но мы спорим о процессе, а мне хочется сказать о результатах. Мы сегодня уже жи­вем в другой стране, потому что уже нет монополии в думе, и мы должны договариваться для при­нятия решений. Вот впереди вы­боры думой губернатора. Некото­рые предлагают не участвовать в голосовании. Но вы представляете, что из этого получится. Сколько нужных и срочных решений не будет принято. Ведь жизнь про­должается, и кроме политиков во власти должны быть грамотные профессионалы, которые с ходу не рождаются. Для этого необходим соответствующий опыт и знания. Мы можем обо всем договориться. И это очень хорошо, что мы сегод­ня такие проблемы обсуждаем.

Под конец дискуссии, продол­жавшейся вместо 45 минут более двух часов, омбудсмен Нелли Кре­четова подвела итоги:

– Уровень недоверия к власти сегодня слишком высок, чтобы спорить о том, 4 или 44 наруше­ния зафиксировано на выборах. И журналистов вы, Эльман Сулейма­нович, наблюдать за работой изби­рательных комиссий не допускаете зря. Мы замечали подобное и пре­жде – выносные урны, незакон­ная агитация, административное давление. Но люди это терпели, а теперь не хотят. Я, как уполномо­ченный по правам человека, не ду­мала еще полгода назад, что будут поступать жалобы на нарушения избирательных прав. Казалось, что граждан интересуют более прак­тические проблемы. Но сегодня все изменилось, а причин для не­доверия к властям становится все больше. Поэтому я собираюсь на следующих выборах сделать свою карту нарушений в Томской об­ласти на нашем сайте. Нам нужно больше грамотных наблюдателей. В Москве этому учат. У нас тоже должна быть такая возможность, и Общественная палата тоже должна сыграть в этом свою роль.

Зинаида Куницына

Читайте также на сайте:

  1. «Патриоты России» требуют от власти привести в порядок могилы павших воинов
  2. Власть в капкане
  3. Томичи собирают подписи за отставку Ивана Кляйна
  4. Прокуратура бойкотирует СМИ
  5. Мэрии закон не писан
  6. «Где деньги, Зин?». А есть ли контроль?
  7. Растоптанная Конституция – это символ нашей сегодняшней жизни
  8. Информационная война против СибГМУ
  9. Под угрозой палочки Коха
  10. Нужны ли трупы?

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91