Образование тонет во лжи

Мы неоднократно поднимали вопрос о денежных поборах в школе, и наконец на наши материалы начали поступать ответы.

Первый ответ поступил от ди­ректора городского департамента образования Ольги Васильевой. Это письмо касалось нашего ма­териала о незаконности сбо­ра с родителей учащихся денег на учебники, а также на охрану имущества в лицее №1. Соглас­но этому ответу, директор лицея Надежда Селиванова находится в отпуске, поэтому проведение служебной проверки в учебном заведении на данный момент не­возможно.

После прочтения письма Ольги Васильевой у нас возникли зако­номерные вопросы: во-первых, разве не странно, что директор лицея оказалась в отпуске в са­мом начале учебного года, ког­да составляется учебный план, утрясаются вопросы с расписа­нием и безукоризненной работой всех школьных структур? Кроме того, неужели в лицее, кроме ди­ректора, ушедшего в отпуск, не осталось больше никого из адми­нистрации – даже лица, замеща­ющего директора – раз не может быть проведена проверка? А вот прокуратура Кировского района, в отличие от Ольги Васильевой, не стала обращать внимание на отсутствие директора и провела проверку в лицее №1. Но об этом чуть позже.

Следом за первым поступил еще один ответ от Ольги Васильевой, в котором она констатирует не­преложный факт: комиссия, ко­торая провела проверку в лицее, все-таки была создана. Но в ре­зультате этой проверки факты о незаконных денежных поборах (в том числе с покупкой учебни­ков за деньги родителей) не под­твердились. Более того, директор департамента образования Ольга Валентиновна от лица директора лицея №1 откровенно угрожает газете: дескать, лицей может по­дать на газету в суд за недостовер­ную информацию.

Непонятно, чем руководство­валась Ольга Васильева, предо­ставив редакции ответам об от­сутствии нарушений в лицее и угрожая судом, если, согласно по­лученным нами ответов из проку­ратуры Кировского района, в ходе проверки факты отсутствия долж­ного обеспечения учащихся бес­платной литературой и учебни­ками в лицее №1 подтвердились! Также, согласно ответу проку­ратуры, договоры, заключенные между школой и родителями о добровольной и безвозмездной передаче денег на оплату охран­ных услуг, противоречат требо­ваниям действующего законо­дательства о благотворительной помощи и благотворительных организациях. По результатам проверки директору лицея №1 было внесено представление об устранении нарушений законода­тельства об образовании, а также законодательства о благотвори­тельной деятельности и благотво­рительных организациях.

Департамент образования инициирует поборы!

Если раньше мы только предпо­лагали, что директор городского департамента образования Ольга Васильева покрывает наруше­ния законодательства в школах, то сейчас совершенно отчетливо просматривается ее позиция по­крывательства директоров школ, осуществляющих денежные побо­ры с родителей.

Кроме того, именно городской департамент образования являет­ся автором типовой инструкции о благотворительной помощи в городских образовательных уч­реждениях, в которой предусмо­трена обязанность осуществления благотворительных взносов ро­дителями учащихся, и более того, ответственность родителей за не­выполнение обязательств по дого­вору благотворительной помощи! Получается, что руководителем всей этой вакханалии с поборами в школах является сам городской департамент образования!

Интересно, на что рассчиты­вала Ольга Валентиновна, предо­ставляя нам ложную информацию об отсутствии нарушений законо­дательства в действиях директора лицея? Также удивляет позиция контролирующих органов, таких как комитет по контролю, над­зору и лицензированию в сфере образования Томской области, которые при проведении провер­ки о денежных поборах в обра­зовательных учреждениях также не нашли нарушений законода­тельства и конституционных прав граждан! Неужели они искренне полагали, что прокуратура займет их сторону? Зачем нам такой ру­ководитель городского департа­мента и такие контролирующие органы? Почему они заинтересо­ваны в школьных поборах? Куда стекаются денежные ручьи из ро­дительских карманов?

Но и это еще не все. Выясняя вопрос о законности сбора денег на охрану, мы получили еще один бессмысленный ответ. Редакция «Томской НЕДЕЛИ» сделала за­прос в департамент образования, чтобы нам предоставили типовые инструкции должностных обя­занностей сторожа и вахтера. Мы хотели выяснить, что же именно входит в полномочия этих людей, получающих зарплату в школе. Не стоит забывать, что школам выделяются деньги на охрану.

В ответ мы получили прямой отказ Ольги Васильевой, который она аргументировала тем, что должностные инструкции под­писаны сторожами с указанием их фамилии, имени и отчества, в связи с чем данные документы яв­ляются персональными данными, которые нельзя распространять. Но мы запрашивали не подпи­санные сторожами и вахтерами должностные инструкции, а толь­ко образцы типовых инструкций, в которых прописаны обязанно­сти людей, занимающих опреде­ленные должности!

Должность осталась. А защита?

Наш сотрудник Владимир Губа обратился к уполномоченному по правам человека по Томской об­ласти Елене Карташовой, попро­сив провести проверку и принять меры относительно денежных по­боров и по вопросам вымогатель­ства у директоров школ преслову­тых «шести процентов» с доходов школ. На что от уполномоченно­го по правам был получен ответ, который мы попросили проком­ментировать самого Владимира Ильича:

– Судя по содержанию ответа, могу смело предположить, что Елена Карташова вместо прове­дения проверки моего обращения и направления запросов в город­ской департамент образования о предоставлении договоров с директорами школ, просто пере­правила мое обращение в ту же самую прокуратуру, и без того заваленную делами. Что же по­лучается: только выгнали одно­го уполномоченного по правам человека, который по большей части представлял интересы вла­стей, а не простых граждан, как на его место пришел такой же!. Спрашивается, нужен ли нам та­кой «дорогой» стрелочник, полу­чающий немалую зарплату?! На пересылку письма много ума не надо – справился бы и обычный клерк, а не уполномоченный по правам человека. Более того, со­гласно ответу уполномоченного по правам человека Карташовой, никаких поборов в школах нет, все законно… Интересно, чьи пра­ва защищает Карташова?

Плюем на закон?

Остается загадкой, почему прокуратура Томской области предоставила уполномоченному по правам человека Томской об­ласти искаженную информацию, зная о проведенной прокуратурой Кировского района проверки и принятых мерах прокурорского реагирования?

Почему прокуратура Томской области и прокуратура г. Томска не желает обращать внимание на то, что в городском образовании налажена система по вымогатель­ству денег у родителей учащихся под предлогом благотворитель­ности, причем не только на учеб­ники, но и на ремонт школ, фи­нансирование которого является прямой обязанностью мэрии и администрации школы.

Как пример, на сегодняшний день в школе №58, в микрорай­оне Солнечный, с учеников 6А класса классный руководитель требует оплатить 2 500 рублей с каждого, на ремонт класса. При этом учитель угрожает, что тот, кто не оплатит, не пойдет на но­вогоднее представление в клуб «Факел», за которое с учащихся уже собрали деньги. Непонят­но чем завершилась история с взиманием денег с родителей за учебники в школе №3, где также процветают денежные поборы на ремонт и охрану школы, по тому же типовому договору городского департамента образования. Чем завершилось представление про­куратуры Советского района по денежным поборам в школе №34, кто был привлечен к ответствен­ности и вернули ли деньги роди­телям? Почему прокурор Совет­ского района Игорь Емельянов не обратил внимания на нарушение законодательства о благотвори­тельности и благотворительной помощи в той же школе №34 при осуществлении денежных побо­ров с родителей по так называе­мым договорам благотворитель­ности?

Или это начальник отдела по надзору за соблюдением законов о несовершеннолетних Томской областной прокуратуры Елиза­вета Богачева продолжает по­крывать городской департамент образования? Почему, несмотря на озвученные факты поборов на учебники, охрану школьного имущества и ремонт школ, без­действует прокуратура г. Томска? В чьи полномочия входит надзор за исполнением законодательства городским департаментом обра­зования?

Чем вообще занимается проку­ратура города и области? Следит она за соблюдением законности или только делает вид, покрывая беззаконие?

Софья Вольская, Владимир Губа

Читайте также на сайте:

1. Как провести реновацию в Томске?
2. Нуждается предварительно
3. Томские вузы и научные организации объединились в консорциум
4. НИКИ. Проверка на прочность
5. Политех посетили французы
6. Тотальная безграмотность
7. Деньги в образование
8. Зоопарку нужен дом!
9. Нет языка – нет нации
10. Свинец – всему делу венец