Томская НЕДЕЛЯ
25 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия

Опасное решение

   0

В Кировском районном суде вынесено решение по одно­му гражданскому делу. Один из собственников много­квартирного дома подал в суд на другого, дескать, он незаконно занимает помеще­ние. В результате суд лишил собственника его собственно­сти – признал право соб­ственности отсутствующим. В судебной практике создан опасный прецедент, который может иметь самые печаль­ные последствия. И в первую очередь это коснется малого бизнеса и предприниматель­ства.

Три проекта

Чтобы суть проблемы стала по­нятна, начнем издалека. В 2008 году в поселке Лоскутово начали строить многоэтажный много­квартирный дом. Как и полага­ется сделали проект этого дома, но… Этот первый проект не про­шел государственную экспертизу. Строительные эксперты сказали, что так строить нельзя, и вернули проект на доработку. После вне­сения необходимых корректиро­вок второй проект был одобрен экспертами и получено разреше­ние на строительство.

Но когда строители приня­лись за работу и на практике столкнулись с определенными проблемами, они поняли, что так, как нарисовано во втором проекте, тоже строить нельзя – впоследствии могут возникнуть некоторые проблемы. Поэтому в ходе строительства в проект были внесены дополнительные корректировки и исправления. В результате на свет появился третий проект, по которому и было построено 43-квартирное жилое здание. По этому, третье­му проекту, здание и вводилось в эксплуатацию в 2011 году, на основании этого проекта и был подписан акт ввода строительно­го объекта в эксплуатацию.

В результате в документации дома сегодня существует три про­екта здания: один, не получивший положительного заключения го­сударственной экспертизы, и два одобренных экспертами.

Теперь о некоторых различи­ях в проектах. В первом проекте все помещения цокольного эта­жа значились как «места общего пользования». Во втором и тре­тьем проекте «местами общего пользования» остались только электрощитовая и теплоузел, все остальные считались «нежилы­ми помещениями». Все это было оформлено в документальном порядке, зарегистрировано в Рос­реестре и во всех необходимых инстанциях. То есть все докумен­ты, как на жилые, так и нежилые помещения (в цокольном этаже), были оформлены в надлежащем порядке. И ни у кого не возникало никаких вопросов до недавнего времени.

Нашла коса на камень

Жильцы дома решили не при­глашать управляющую компа­нию для обслуживания здания, а создать ТСЖ. Некоторое время ТСЖ работало в обычном по­рядке. Разногласий между соб­ственниками помещений не воз­никало. Ну а если что и было, то все вопросы решались в рабочем порядке. Нежилые помещения в цокольном этаже несколько раз меняли собственников. Бизнес – занятие рискованное, сегодня – пан, завтра – пропал. По какой причине нежилые помещения несколько раз переходили от од­ного владельца к другому, сейчас уже и не важно. Важно то, что по­следним владельцем, который на законных основаниях приобрел эти нежилые помещения, ока­зался предприниматель Дмитрий Журавлев. Поначалу у него так­же не было никаких проблем, до тех пор, пока в ТСЖ не сменился председатель. Что они там не по­делили – сейчас уже не имеет ни­какого значения. Но председатель ТСЖ, как частное лицо, как соб­ственник квартиры, подал в суд на предпринимателя гражданский иск о признании права собствен­ности предпринимателя отсут­ствующим. Суть иска заключа­лась в том, что предприниматель незаконно занимает помещения в здании. По мнению истца, пред­приниматель занял помещения общего пользования и тем самым мешает жить этому гражданину.

Наш председатель нашел где- то один лист (из 12 альбомов, из которых состоит проект дома) и принес его в суд. В суде он потре­бовал (выступил с ходатайством) истребовать этот лист из проекта.

Что самое интересное, суд ис­требовал в из архивов мэрии не весь проект, а именно этот один единственный лист. Не проект по которому дом был построен и введен в эксплуатацию, а именно этот лист. А листочек этот был из первого проекта, который так и не получил положительного заклю­чения. Все дело в том, что именно на этом листке, в этом, не прошед­шем экспертизу проекте, помеще­ния цокольного этажа были ука­заны как «места общественного пользования».

– Когда мы попросили приоб­щить к делу проект, по которому дом вводился в эксплуатацию, то суд нам отказал, – рассказывает сам предприниматель Дмитрий Журавлев. – Как я понимаю, для равноправия и состязательности сторон суд должен исследовать доказательства одной, потом дру­гой стороны. Если одна из сторон не может добыть эти доказатель­ства, то суд должен помочь ей это сделать – истребовать их самосто­ятельно. Обобщить всю получен­ную информацию, исследовать ее и на основании этого вынести какое-то решение. А в нашем слу­чае суд помог истцу истребовать его доказательства, а доказатель­ства ответчика не только не помог истребовать, но даже то, что мы предоставили, не стал приобщать к делу, по каким-то одному суду понятным обстоятельствам.

Судебный прецедент

Напрасно адвокат Дмитрия Жу­равлева ссылался на соответству­ющие Постановления пленумов Верховного суда, на существую­щую практику Конституционного суда, на решения других судов по аналогичным вопросам, суд если и принял во внимание аргумен­тацию ответчика, то, по всей ви­димости, не учел при вынесении решения.

В результате суд признал право собственности на нежилые поме­щения отсутствующим.

Оно не прекратилось, его не признали незаконным… Если бы сделку признали незаконной, предприниматель Дмитрий Жу­равлев мог бы потребовать с про­давца вернуть деньги. В нашем случае частную собственность просто отобрали, не предоставив Дмитрию Журавлеву взамен ни­какой альтернативы.

Подобное решение влечет за собой серьезные последствия: оно дает право на внесение соот­ветствующей записи в Росреестр. То есть в нашем случае запись в Росреестре просто-напросто ан­нулируется, а предприниматель Журавлев остается ни с чем, про­должая еще на протяжении трех лет ежемесячно выплачивать бан­ку кредиты за недвижимость, ко­торой у него нет.

– Если запись одного соб­ственника аннулируется, то по логике законодателя должна возобновиться иная запись (как вариант – запись о предыдущем собственнике) – так считает ад­вокат Мишин Артем Евгеньевич, – Пленум Верховного суда №10 от 29.04.2010 г. перечислил три случая, по которым суд может признать право собственности отсутствующим. Первый случай, это когда два лица претендуют на один и тот же объект. В этом случае суд право одного лица суд признал отсутствующим, право другого осталось. Казуистики ни­какой нет. Второй случай, это в случае прекратившейся ипотеки. Суд признает, что ипотека пре­кращена, но собственник у поме­щения все равно остается. Третий случай касается движимых вещей, которые оказались зарегистри­рованы как недвижимое имуще­ство. К примеру, суд прекращает право собственности на недви­жимое имущество, но у владель­ца остается право собственности на движимое имущество. Просто спорная вещь прекратила свое су­ществование как недвижимость и перешла в категорию движимого имущества. Но собственник у нее остался прежний.

В нашем же случае получается, что суд фактически лишил соб­ственника права собственности. Суд почему-то посчитал, что эти нежилые помещения – это соб­ственность жильцов, хотя как общедомовая собственность эти помещения нигде не зарегистри­рованы. Наоборот, в Россреестре, в органах кадастрового учета не­движимости, в соответствии с проектной документацией, эти помещения зарегистрированы как отдельные нежилые помещения, имеющие своего собственника.

При принятии решения суд со­слался исключительно на норму жилищного кодекса, доводы же стороны ответчика о наличии иных нормативных актов и сло­жившейся судебной практики, в том числе не только Верховного суда РФ но и Высшего Арбитраж­ного суда РФ и Конституционного суда РФ, остались без внимания.

– Что касается Конституцион­ного суда РФ, – поясняет юрист Артем Новосельцев, – последний четко разъяснил, что в жилых до­мах везде проходят коммуника­ции. Однако наличие коммуника­ций не свидетельствует о том, что помещение является служебным по своей сути. Отнесение того или иного помещения к общему иму­ществу многоквартирного дома или признание самостоятельным объектом недвижимости должно связываться с назначением дан­ного помещения, которое, в свою очередь, определяется данными кадастрового учета.

Что нас ждет?

Человека лишили права соб­ственности. При этом навряд ли кто задумался, что принятие та­кого решения чревато серьезны­ми, далеко идущими последстви­ями. В Томске и Томской области очень много домов, в которых в цокольных и подвальных этажах располагаются различные пред­приятия. Но в цокольных и под­вальных же этажах располагают­ся и все коммуникации дома.

Собственники жилых домов (или какой-то один, самый рья­ный), ссылаясь на это решение, начнут обращаться в суды, кото­рые, тиражируя опасную практи­ку Кировского суда Томска, будут лишать собственников права на собственность. При этом никто никакой компенсации никому предоставлять не будет. Суды нач­нут работать «по-шариковски», то есть «взять все, да и поделить». Не думается, что народ сможет во второй раз перенести подобную экспроприацию, если только вве­сти режим военного коммунизма.

P.S.

Как отмечают многие томские юристы, им постоянно приходит­ся сталкиваться с нестыковкой практики Высшего Арбитражного суда и Верховного суда РФ. Если Арбитраж дает одну трактовку по некоторым вопросам, то у Вер­ховного суда может быть свое, аб­солютно противоположное мне­ние по тем же самым вопросам. Закон для всех один, но каждый читает его по-разному!

В настоящее время президент РФ внес в Государственную Думу проект поправок в Конститу­цию, касающихся объединения Верховного Суда и Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации. Предусмотрено обра­зование Верховного Суда Россий­ской Федерации, в юрисдикцию которого будут входить не только гражданские, уголовные, админи­стративные дела, но и разрешение экономических споров, относя­щееся в настоящее время к компе­тенции арбитражных судов. Оста­ется открытым вопрос – какое развитие получит наработанная судами практика? Не приведет ли это к очередным изменениям сло­жившихся «правил игры», и как следствие – переделу собствен­ности?

Денис Кораблев

Читайте также на сайте:

  1. Двуединство Иткина
  2. ТСЖ – государство в государстве
  3. К слову о коррупции
  4. Главный инвестор — потребитель
  5. «Спичка» глазами ее жителей
  6. Кризисный центр в борьбе с семейным насилием
  7. Томск под волной самостроя
  8. Когда погаснет «Маякъ»?
  9. Попался на жареном
  10. Чистосердечное признание
Рейтинг

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91