Оттяпали семь миллионов из бюджета

Мэр буквально «подарил» городские, бюджетные деньги ООО «СМУ-7» без каких-либо оснований, проигнорировав отрицательное заключение прокуратуры.

В октябре 2011 года при фор­мировании бюджета Томска на 2012 год департамент город­ского хозяйства запросил на содержание гидротехнических сооружений 30 миллионов ру­блей. Начальник департамента городского хозяйства Вячеслав Черноус заявил перед мэром устное ходатайство о необхо­димости перемещения из выде­ленных средств на содержание гидротехнических сооружений части средств в сумме 7 (семь) миллионов рублей.

Данную сумму, как мы предпо­лагаем, планировалось замаскиро­вать в виде субсидии на возмеще­ние затрат юридическим лицам на содержание гидротехнических соо­ружений и, соответственно, это по­зволяло не проводить аукцион или конкурс (тендер). Однако следует иметь в виду, что субсидии обычно выделяются на погашение затрат муниципальных предприятий по заведомо убыточной деятельно­сти, например, субсидировать за­траты трамвайно-троллейбусного управления в связи с убыточным размером тарифа – социальное направление. Здесь же тендер дол­жен проводиться обязательно. На­чальнику департамента городского хозяйства администрации города Томска Вячеславу Черноусу ничто не мешало провести подготовку к конкурсам заранее, в октябре – ноябре 2011-го, а в январе 2012-го провести на весь год. Однако во­прос о проведении конкурсов был, как мы полагаем, намеренно затя­нут, и мэр Томска был поставлен перед фактом, что нужно срочно проводить противопаводковые мероприятия, а времени на прове­дение конкурса нет и надо вопрос решать срочно. Поставленный перед фактом мэр направил про­ект постановления об утверждении порядка предоставления субсидии прокурору города Томска Виктору Федотову для дачи по нему заклю­чения.

26 марта 2012 года прокурор города Томска направил мэру от­рицательное заключение на про­ект постановления об утверждении порядка предоставления субсидии в связи с нарушением ФЗ-№ 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государственных и муниципальных нужд». Несмотря на отрицательное заключение про­курора, мэр города Томска под­писал постановление «О порядке предоставления в 2012 г. субсидии юридическим лицам – производи­телям товаров, работ и услуг в це­лях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализа­ции), в том числе бесхозных, не­обходимых для эксплуатации ав­томобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и ин­женерных сооружений на них» от 03.04.2012 г. № 295.

По данному факту мы обрати­лись в областную прокуратуру и управление Федеральной анти­монопольной службы. Из про­куратуры пришел ответ, что, действительно, несмотря на отри­цательное заключение городской прокуратуры, администрацией го­рода все-таки издано вышеуказан­ное постановление. В связи с этим на данный нормативный правовой акт прокурором внесен протест, который рассмотрен и удовлетво­рен, акт отменен постановлением администрации города Томска от 20.09.2012 №1105.

Одновременно прокуратурой го­рода Томска внесено представле­ние мэру города Томска по факту заключения департаментом го­родского хозяйства администра­ции города Томска на основании оспоренного постановления двух договоров о предоставлении со­ответствующих субсидий ООО «СМУ-7», во исполнение которых юридическому лицу перечисле­но 7 млн рублей. Представление в настоящее время рассмотрено, удовлетворено, вопрос возврата денежных средств в бюджет муни­ципального образования поставлен на контроль в прокуратуре города.

Казалось бы, справедливость восторжествовала. И все бы хоро­шо, если бы нарушители закона понесли наказание. По странно­му стечению обстоятельств, ООО «СМУ-7» всегда выигрывает тен­деры, и в итоге с ним всегда за­ключают контракты. На этот раз постановление о передаче СМУ-7 семи миллионов бюджетных денег отменили, а вот по факту наруше­ния требований Федерального за­кона № 94-ФЗ при заключении договоров с ООО «СМУ-7» ничего не было предпринято. Согласно ответу областной прокуратуры, проверкой данных фактов зани­мается управление федеральной антимонопольной службы, и по­этому отсутствуют основания для прокурорского вмешательства, по­скольку «органы прокуратуры при осуществлении закона не подме­няют иные государственные орга­ны». На этом можно было бы успо­коиться и понадеяться на УФАС, если бы оттуда не пришел ответ совершенно противоположного содержания. В своем ответе анти­монопольщики подчеркивают, что фактами нарушения законодатель­ства при заключении договоров с ООО «СМУ-7» занимается проку­ратура, и поэтому УФАС в это дело вмешиваться не будет. Прекрасно, пока УФАС и областная прокура­тура не могут решить, кому брать­ся за дело, нарушители остаются безнаказанными. Это не первый и наверняка не последний случай, когда нарушителям удается уйти от ответственности и избежать на­казания, воспользовавшись недо­говоренностью между различны­ми контролирующими органами, которые никак не хотят работать сообща.

Евгения Пересторонина

Читайте также на сайте:

1. Кто «отвлекает» общественность?
2. Незаконные постановления
3. …И чтобы егерь был трезвый,
4. Холодная осень 1993-го
5. Раскаялся – значит, невиновен?
6. На свой страх и риск
7. Томск без наркотиков
8. Гаражи пролетели мимо
9. Нарочно не придумаешь
10. Как утверждали Жвачкина