«Пинкертоны» томского разлива

Правоохранительные органы не желают защищать права граждан, обираемых управляющими компаниями.

В статье «Вместо ремонта – пена, вместо денег – ку­киш!», опубликованной в незави­симой областной газете «Томская НЕДЕЛЯ» №43 от 30 октября 2015 года, говорилось о волоките, организованной сотрудниками отдела экономической безопас­ности и противодействия кор­рупции Управления МВД России по городу Томску при проверке факта хищения средств в разме­ре более 200 тысяч рублей. Сред­ства, согласно предоставленному для проверки управляющей ком­панией акту выполненных работ, были потрачены ООО «Солнеч­ная – Сервис» в 2013 году якобы на ремонт кровли дома по улице Партизанская, 3а, однако ремонт­ные работы выполнены не были.

Тройной отказ

По установленному факту хищения средств управляющей компанией оперуполномочен­ный ОЭБ и ПК УМВД по Томску Сергей Семенко сначала вынес два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Основание – отсутствие состава преступления в деяниях исполни­тельного директора ООО «Ком­пания «Солнечная – Сервис» Константина Ковалева. Данные постановления были отменены прокурором Томска, материалы дважды были направлены на до­полнительную проверку в ОЭБ и ПК УМВД по городу Томску. Затем, в результате уже третьей проверки, как следует из ответа заместителя прокурора города Томска Александра Конопато­ва, оперуполномоченный Сергей Семенко вынес очередное поста­новление об отказе в возбужде­нии уголовного дела, которое от­менено заместителем прокурора Томска в порядке осуществления надзорной деятельности.

Однако ответ №743-ж заме­стителя прокурора Томска Алек­сандра Конопатова не совсем со­ответствует действительности. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД Сергей Семенко действи­тельно в результате проведенной дополнительной проверки вынес постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела в от­ношении Константина Ковалева за отсутствием в деянии состава преступления. Только почему-то, в отличие от сведений, содержа­щихся в письме Александра Ко­нопатова, в постановлении нет ни слова о направлении ходатайства прокурору города Томска об от­мене данного постановления и возвращении материала на еще одну дополнительную проверку. Также и в письме начальника полиции Томска Адама Богаты­рёва от 5 октября 2015 года, со­провождающем постановление, сказано только об отказе в воз­буждении уголовного дела, и ни слова об отмене этого постанов­ления в порядке осуществления надзорной деятельности. Стран­ная получается ситуация: выше­стоящие органы отвечают одно, нижестоящие поступают совсем по-другому.

Мотивы

Далее рассмотрим мотивы, на основании которых Сергей Се­менко вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении исполнитель­ного директора ООО «Компания «Солнечная – Сервис» Констан­тина Ковалева.

Вот что удалось выяснить за год напряженного расследования доблестному защитнику эконо­мический безопасности, опе­руполномоченному ОЭБ И ПК УМВД России по городу Томску Сергею Семенко. Ниже выдержка из его третьего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

«На основании заключения экспертно-криминалистическо­го центра от 24 сентября 2015 года установлено, что работы по ремонту кровли жилого дома по улице Партизанская, 3а произ­водились в 2012 году. Стоимость ремонта составила 25 тысяч 350 рублей.

Кроме того, экспертизой уста­новлено, что также производился ремонт кровли в 2014 году, его стоимость составила 247 рублей». Это стоимость той самой пены, о которой речь шла в предыдущей статье.

Только вот, спрашивается, для чего устанавливать факты, кото­рые сомнений не вызывали, так как производство данных работ отражено в годовых отчетах УК по содержанию и текущему ре­монту? И какое отношение рабо­ты, произведенные в 2012 и 2014 годах, имеют к 2013 году, когда были потрачены средства на ре­монт кровли в размере более 200 тысяч рублей, факт расходования которых в отчете за 2013 год не отражен, да и сами работы не произведены? А такое, что если не указать в постановлении об отказе в возбуждении уголовно­го дела дату проведения ремон­та кровли, что Сергей Семенко, ничуть не смущаясь, и делает, то получается, что ремонт про­изведен в 2013 году! И неважно, что сумма потраченных средств на ремонт в 2014 году в 10 раз меньше списанных в 2013 году. При желании этого также можно «не заметить».

Вместо уголовного дела –

медаль?

«Установлено, что сотрудни­ки ООО «Компания «Солнеч­ная – Сервис» провели ремонт в техническом помещении дома, провели ремонт отмостки, а так­же осуществили косметический ремонт в подъездах вышеуказан­ного дома». И опять наш доблест­ный защитник экономической безопасности Сергей Семенко скромно умалчивает, в какие годы проводился ремонт общего имущества дома. А ремонт пере­численного имущества проводил­ся в 2014 и 2015 годах, благода­ря неимоверным усилиям совета дома и строжайшего контроля за расходованием средств. И тоже, естественно, никакого отношения к 2013 году не имеет!

Но давайте вернемся к нашему вопросу. Поскольку в своем по­становлении Сергей Семенко не указывает год проведения управ­ляющей компанией «Солнечная – Сервис» ремонта кровли и дру­гого общего имущества, то как-то само собой получилось, что все перечисленные в постановлении ремонты произведены управляю­щей компанией в 2013 году! Так какое тут уголовное дело? Впо­ру на широкую грудь Констан­тина Ковалева вешать медаль «Ударник капиталистического труда»!

Также отсутствует в поста­новлении Сергея Семенко вывод строительной экспертизы о том, что установить, производились ли иные работы по ремонту кров­ли жилого дома по улице Парти­занская, 3а, не представляется возможным, так как документы, подтверждающие факт произ­водства иных работ, на исследо­вание не предоставлены. То есть акт на выполненные работы, по которому, как было установлено Сергеем Семенко, были списаны из бюджета дома средства на сум­му более 200 тысяч рублей, для проведения строительной экс­пертизы не был предоставлен.

Согласитесь, странное дело, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД Сергей Семенко этот акт имел, на его основании сделал вывод о проведенном ремонте кровли на сумму более 200 ты­сяч рублей в 2013 году, а строи­тельной экспертизе этот акт он почему-то не предоставил.

Теперь немного о четвертом постановлении о передаче сооб­щения по подследственности для принятия решения. В нем Сер­гей Семенко говорит о том, как много сделала ООО «Компания «Солнечная – Сервис» для соб­ственников дома №3а по улице Партизанская, вот только крышу не отремонтировала. И на этом основании материал проверки со­общения о преступлении КУПС 1333 от 11 ноября 2014 года пере­дает в ОП №4 УМВД по городу Томску для принятия решения. И хотя в постановлении Сергея Семенко о передаче сообщения по подследственности для приня­тия решения где-то так, скром­но, между прочим, проскользнул намек на неотремонтированную кровлю, но это ж такие мелочи по сравнению с героическими тру­довыми подвигами исполнитель­ного директора ООО «Компания «Солнечная – Сервис» Констан­тина Ковалева, выявленными в ходе проведенной проверки до­блестным защитником эконо­мической безопасности Сергеем Семенко!

Как вы, уважаемые томичи, ду­маете, какое решение будет при­нято? Правильно! – отказать за отсутствием состава…

Подготовил Геннадий Лихолетов

Читайте также на сайте:

1. Кабальная политика УК
2. Что там тикает в подвале?
3. Реформирование ЖКХ по-асиновски
4. УК “Новый Век” так управляла, что все дома потеряла
5. Проще заплатить
6. Уметь договариваться и брать ответственность
7. Коррупция как она есть?
8. Ландшафтная комиссия: вырубить все
9. Власть газовой трубы
10. Для переработки мусора