Правовой коррупционер

Продолжаем разговор о систем­ных «коррупционных заболева­ниях» руководителей структур­ных подразделений городской администрации и о способах их лечения.

Короткий исторический экс­курс: В 1820 году направленный Императором в Сибирь с инспек­цией М.М. Сперанский не нашел в Томске ни одного чиновника, не берущего взяток. Обывательское представление о коррупции или коррупцион­ных действиях довольно узко от­ражает суть коррупции. На деле же выгодополучателем от такой сделки может быть не само долж­ностное лицо, а члены его семьи: родители, супруги, дети, братья и сестры. Кроме того, подкуп может осуществляться не посредством денег, а посредством предостав­ления долей в бизнесе или соб­ственности, оплаты путешествий, предоставления автомобилей. То есть подкуп может быть замаски­рован под продажу.

Одна из самых интересных сфер для злоупотребления должност­ными лицами своим положени­ем – это сфера недвижимости. Чиновник, обладающий полномо­чиями в принятии решений о пре­доставлении земельных участков, становится тайным распоряди­телем ценного имущества повы­шенного спроса. Пользуясь бюро­кратическим механизмами, такой чиновник может находить способ кому-то отказывать, а кому-то – давать всевозможные преферен­ции и ждать благодарности.

В Томске решения по предостав­лению земельных участков при­нимает в том числе и начальник департамента правового обеспече­ния администрации Томска Алек­сей Иванович Костецкий. Именно этот департамент проводит право­вую экспертизу и обоснование возможности или невозможности предоставления земли гражданам и юридическим лицам. Порой от его позиции зависит гораздо боль­ше, чем даже от позиции мэра г. Томска. При этом департамент правового обеспечения в разное время может дать совершенно раз­ные и даже взаимоисключающие экспертизы по одному и тому же объекту недвижимости, видимо, в зависимости от временных ин­тересов его начальника. В насто­ящий момент известно несколько таких эпизодов.

Эпизод первый

касается иска администрации города Томска к Ахадову С.Ч. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек по адресу г. Томск, пос. Радиоцентр, 3б. Городская администрация вы­игрывает это дело в суде первой инстанции. Но С. Ахадов подает апелляционную жалобу. В об­ластной суд вдруг является сам на­чальник департамента правового обеспечения Костецкий А.И. (хотя на тот момент он находился в за­служенном отпуске) и подает хода­тайство о проведении за счет город­ской администрации экспертизы, направленной на отмену решения Кировского районного суда и всех экспертиз, проведенных ранее по делу его же подчиненными. К сча­стью, несмотря на такое усердие А. Костецкого в защите частных инте­ресов Ахадова С.Ч., областной суд оставляет прежнее решение в силе.

У любого здравомыслящего че­ловека возникают резонные во­просы к начальнику департа­мента правового обеспечения администрации Костецкому А.И.:

1. Почему он пытается повли­ять на решение суда, принятое в пользу администрации?

2. Почему он является в суд во время отпуска и отстаивает инте­ресы не городской администра­ции, а частного лица Ахадова С.Ч., грубо нарушающего нормы жилищного и земельного права?

3. Почему он гарантирует опла­ту экспертиз, направленных на отмену решения, принятого в пользу администрации, за счет са­мой администрации Томска?

4. Какие отношения и общие интересы связывают Костецко­го А.И. с ответчиком Ахадовым С.Ч.?

Эпизод второй

касается предоставления ад­министрацией Томска, согласно постановлению мэра Томска от 02.07.2012 г. №1317 земельного участка площадью 6635 кв.м. по адресу г. Томск, ул. Макарова, 44 гр. Вахитову Е.Л. Данный земель­ный участок был предоставлен гр. Вахитову Е.Л., несмотря на экс­пертное заключение начальника отдела правовой экспертизы не­нормативных актов администра­ции г. Томска Д.В. Щеглова. Так, согласно данному экспертному заключению, земельный участок не может превышать 3024 кв.м. Более того, земельный участок предоставлен гр. Вахитову Е.Л. всего за 628 тыс. рублей, что бо­лее чем на 32 млн рублей ниже рыночной стоимости данного зе­мельного участка.

Таким образом, администра­ция г. Томска в лице начальника департамента правового обеспе­чения администрации г. Томска Костецкого А.И. за подписью мэра г. Томска Н.А. Николайчука и вице-мэра Томска Е.В. Паршуто по постановлению мэра Томска от 02.07.2012 г. №1317 предоста­вила гр. Вахитову Е.Л. земельный участок вдвое больший, чем по­ложено по строительным нормам и правилам, чем лишили возмож­ности пополнить дефицитный бюджет муниципального образо­вания «Город Томск» за счет про­дажи с торгов половины земель­ного участка по адресу г. Томск, ул. Макарова, 44.

Опять возникают вопросы:

1. Почему Костецкий А.И., как юрист, визирует постановление о предоставлении земельного участка Вахитову Е.Л. вопреки экспертизе, проведенной его же подчиненным?

2. Какое отношение к этим странным решениям имеют мэр Н. Николайчук и вице-мэр Е. Паршуто?

3. Знают ли мэр Н.Николайчук и вице-мэр Е. Паршуто, что под­писываются под решениями, на­носящими ущерб дефицитному бюджету города Томска?

4. Есть ли общие интересы у Ва­хитова Е.Л., Костецкого А.И., Ни­колайчука Н. и Прашуто Е.?

Эпизод третий:

согласно решению Думы г. Том­ска от 04.12.2007 г. №696, земель­ные участки в пределах муници­пального образования «Город Томск» должны предоставляться исключительно через торги.

Однако администрацией г. Томска в 2010 г. без проведения торгов ЖСК «Ясень-2010» был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3539 кв.м. по адресу г. Томск, пр. Фрунзе – ул. Красноармейская, 35-37 для строительства жилого дома. Данный земельный участок находится в центре г. Томска и его рыночная стоимость, при цене в 1,5 млн рублей за сотку, составля­ет 54 млн рублей.

Но земельный участок площа­дью 3539 кв.м. по адресу г. Томск, пр. Фрунзе – ул. Красноармей­ская,35-37 в г. Томске был предо­ставлен ЖСК «Ясень-2010» всего за 140 тыс. рублей аренды в год.

Таким образом, администраци­ей г. Томска при предоставлении в аренду данного земельного участ­ка было нарушено решение Думы г. Томска от 04.12.2007 г. №696, а бюджету муниципального об­разования «Город Томск» был нанесен ущерб в размере 50 млн рублей.

Почему начальник департамен­та правового обеспечения адми­нистрации г. Томска Костецкий А.И. не обратил внимания на вы­шеперечисленные нарушения и завизировал постановление мэра г. Томска о предоставлении ЖСК «Ясень-2010» земельный участок площадью 3539 кв.м. по адресу г. Томск, пр. Фрунзе – ул. Красноар­мейская, 35-37? Может, потому, что директор ЖСК «Ясень-2010» Кучеренко В.В. является при­ятелем начальнику департамента правового обеспечения админи­страции г. Томска Костецкому А.И?

И снова вопросы:

1. Почему А. Костецкий со­гласовывает такие решения, на­носящие ущерб бюджету города Томска?

2. Соответствуют ли сво­им должностям мэр горо­да Н.Николайчук и вице-мэр Е.Паршуто, визирующие такие решения?

3. Есть ли у господина Костец­кого А.И. частный интерес в пре­доставлении таких привилегий своему приятелю директору ЖСК «Ясень — 2010» Кучеренко В.В.?

На последний вопрос возможно пролить свет, рассмотрев факты владения Костецким А.И и его родственниками различной не­движимостью.

Так, на скромную пенсионерку, маму начальника департамента правового обеспечения админи­страции г. Томска Костецкого А.И., зарегистрированы следую­щие объекты в зданиях построен­ных ЖСК «Ясень»:

• Нежилые помещения (г. Томск, пр. Фрунзе, 25, общ. пл. 164,9 кв.м, ориент. стоимость 16 млн руб.);

• Нежилое помещение пло­щадью 60,8 кв.м. (г. Томск, пр. Фрунзе, 25, ориент. стоимость 6 млн руб.);

• Квартира (г. Томск, пр. Фрун­зе, 25, общ. площадь 39.8 кв.м., ориент. стоимость 2 млн руб.).

Также на ее имя зарегистриро­ваны: трехкомнатная квартира по пр. Фрунзе, 26 (общ. площадь 90,8 кв.м, ориент. стоимость 7 млн руб.); нежилое помещение (г. Томск, ул. Трифонова, 22, общ. пл. 90,8 кв. м, ориент. стоимость 9 млн руб.); двухкомнатная кварти­ра площадью 54,2 кв. м (г. Томск, ул. Мичурина, 2); однокомнатная квартира (г. Томск, ул. Москов­ский тракт, 6/3, ориентировочная стоимость 1,7 млн руб.); земель­ный участок (Томская область, Томский район, д. Кисловка); зе­мельный участок площадью 1500 кв.м. (Томский район, ДСК «Лес­ная горка», окр. д. Кисловка).

Таким образом, на родите­лей Костецкого А.И. записано недвижимости на сумму более 43 миллионов рублей. В общей сложности счастливое семейство Костецких являются владельца­ми недвижимости на сумму бо­лее 46 млн рублей! Это на двух неработающих пенсионеров и чиновника с заработной платой 80 тысяч рублей в месяц. Неслож­ный арифметический расчет по­казывает, что если бы господин Костецкий А.И. покупал всю эту недвижимость на всю свою зар­плату, то ему бы потребовалось копить деньги 1062 месяца, или 88 лет!

Из этой недвижимости стоит выделить ту, застройщиком кото­рой является счастливый аренда­тор участка по ул. Красноармей­ской, 35-37 стоимостью 54 млн руб. – Кучеренко В.В., ранее воз­главлявший ЖСК «Ясень – 2008». Итак, стоимость недвижимости во владении Костецких, к кото­рой имеет отношение застройщик Кучеренко В.В., составляет 24 млн руб.

Следует также отметить, что жена А. Костецкого является действующим сотрудником про­куратуры города Томска, она над­зирает за соблюдением городской администрацией действующего законодательства, что, по наше­му мнению, является конфлик­том интересов. Но жена А. Ко­стецкого, видимо, «не замечает» коррупционной составляющей в работе своего супруга, хотя по долгу службы должна была ин­формировать прокурора города о реальном положении дел или уво­литься из органов прокуратуры!

И опять вопросы:

1. Почему бездействует проку­ратура в лице прокурора Томской области Войкина В.С.?

2. Зачем городу Томску нужны мэр Н.Николайчук и вице-мэр Е.Паршуто, не контролирующие деятельность своих подчинен­ных?

3. Знают ли мэр Н. Николай­чук и вице-мэр Е. Паршуто о том, в каком размере получает бла­годарность Костецкий А.И. от частных лиц, и получают ли мэр и вице-мэр справедливую долю благодарности?

4. Почему бездействует област­ная администрация в лице губер­натора С. Жвачкина?

5. Почему бездействует партия власти, ведущая показа­тельную борьбу против корруп­ции?

6. Будет ли в городе Томске честная власть и честный мэр и будет ли осуществляться настоя­щая борьба с коррупцией в орга­нах государственной власти и ор­ганах местного самоуправления?

Коррупция

– это использование долж­ностных полномочий в личных целях. Вытекающий из этой фор­мулировки итог – воровство. Осо­бенную опасность представляет коррупция на государственном уровне. Ведь обкрадывание госу­дарства обозначает обкрадывание каждого из нас. Тем более что это касается и нашего будущего, и бу­дущего наших детей. Коррупция представляет собою проблему для страны, увеличивает социальное неравенство, ведет к еще больше­му обнищанию незащищенных слоев населения. Когда корруп­ция захватывает все сферы дея­тельности, в особенности, когда выходит на государственный уро­вень, это создает угрозу безопас­ности государства.

Иван Правдорубов

P.S. В следующих публикациях мы продолжим журналистское расследование в отношении клю­чевых муниципальных чиновни­ков, злоупотребляющих служеб­ным положением при выделении земельных участков физическим и юридическим лицам.