Природа коррупции

Выявленные в «Облкомприроде» нарушения хотят «спустить на тормозах»?

В Российской Федерации огром­ное внимание уделяется борьбе с коррупцией. Коррупция является одной из актуальных глобальных проблем человечества. Основная угроза, исходящая от нее, состоит в подрыве принципов государ­ственного управления, равенства всех перед законом и социальной справедливости. «Не скрою, что у нас, особенно бытовая коррупция, носит запре­дельный характер, и по сути дела представляет угрозу для общества в целом. Поэтому будем бороть­ся с не меньшим упорством, чем с инфляцией в экономике, будем ее добивать настолько, насколько это возможно». (В. В. Путин, 2013 год)

К сожалению, эти слова прези­дента не относятся ни к департа­менту природных ресурсов и ох­раны окружающей среды Томской области, ни к областной админи­страции в целом.

Итак, обо всем по порядку.

В период октября-ноября 2014 года в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проводил плановую проверку УФАС России по Томской области на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. В результате проведенной проверки был выяв­лен ряд документов, которые могут содержать признаки нарушений федерального закона «О защите конкуренции». Материалы про­верки были направлены в январе 2015 г. в прокуратуру Томской об­ласти.

Впоследствии по поручению за­местителя губернатора Томской об­ласти по агропромышленной поли­тике и природопользованию А. Ф. Кнорра в департаменте природных ресурсов была проведена внутрен­няя проверка на предмет законно­сти и обоснованности проведения департаментом закупок товаров, работ и услуг для обеспечения го­сударственных нужд. Дело в том, что закупки осуществлялись без проведения конкурсов и аукционов.

Неизвестно, по какой причине, но служебную проверку проводила юридическая служба департамен­та природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской обла­сти, хотя целесообразней было бы проводить ее контролирующими органами администрации Томской области (например, контрольно- ревизионное управление).

В ходе проведения проверки было установлено следующее (текст справки):

«1. Прямые обязанности сотруд­ников отдела (с 3 февраля – 2014 г. комитета) финансово-хозяйствен­ного обеспечения департамента, без законных на то оснований, осуществляются работниками ОГБУ «Облкомприрода», в рамках договоров гражданско-правового характера, заключенных в наруше­ние закона «О закупках и защите конкуренции».

По сути, эти договоры дублиру­ют прямые обязанности штатных работников ОГБУ «Облкомприро­да» без законных оснований.

Договор подряда по уборке тер­ритории №026-ДПР на сумму 61 008 рублей заключен с водителем комитета финансово-хозяйствен­ного обеспечения департамента А. С. Тельменевым. Контроль за исполнением договора необо­снованно возложен на работника ОГБУ «Облкомприрода», Т. М. Кобылину.

Договор подряда по уборке тер­ритории от 1 августа 2014 года №105 – ДПР, на сумму 38 130 ру­блей, заключен с водителем ОГБУ «Облкомприрода» А.В. Бурыхи­ным (в договоре имеется виза о согласовании М.В. Бурыхиной, счета на оплату подписаны ею и ее подчиненными работниками). Контроль за исполнением догово­ра возложен на подчиненного М.В. Бурыхиной, работника – ведущего экономиста Н.Ю. Гальцеву.

При этом ежемесячная оплата по договору с Бурыхиным превыша­ет размер ежемесячной оплаты по договору с Тельменевым, в связи с чем установить примененный принцип ценообразования при заключении перечисленных дого­воров невозможно.

«2. При проверке установлено, что помещения в административ­ном здании и гараж, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, на­ходятся в оперативном управле­нии ОГБУ «Облкоприрода», кото­рое, согласно Уставу, создано для целей обеспечения деятельности департамента. В штате ОГБУ «Облкомприрода», в должности дворника состоит И.Ф. Мишин, в трудовые обязанности которого входит уборка территории рядом с вышеуказанными зданием и гара­жом, согласно схеме.

Таким образом, работы по убор­ке территории, являющиеся также предметом анализируемых догово­ров, фактически и на основании до­кументов выполняются штатным дворником ОГБУ «Облкомприрода».

Какие-либо документально за­крепленные обязательства депар­тамента перед ОГБУ «Облком­природа», по уборке прилегающей территории отсутствуют.

Акты выполненных работ подписа­ны, оплата А. С. Тельминову и А. В. Бу­рыхину произведена в полном объеме.

… факт заключения вышеуказан­ных договоров, ввиду дублирования вышеперечисленных функций и по другим основаниям, представляет­ся явно незаконным».

По результатам проверки комис­сия пришла к следующим выводам (далее текст справки):

«Проведенной проверкой финан­сово-хозяйственной деятельности департамент в сфере закупок то­варов, работ и услуг для обеспечения финансово-хозяйственной деятель­ности департамента, осуществляв­шихся в 2014 году без проведения конкурсных процедур, выявлены:

– множественные признаки на­рушения ФЗ №44 (пункты 1-6);

– признаки нарушения анти­монопольного законодательства и законодательства в сфере защиты конкуренции (пункты 1-6 справки);

– нарушения законодательства о государственной гражданской службе в части несоблюдения председателем комитета финан­сово-хозяйственного обеспечения департамента М. В. Бурыхиной ограничений, связанных с граж­данской службой (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79 – ФЗ «О государ­ственной гражданской службе в РФ»), а также законодательства о противодействии коррупции (пункт 2 справки);

– признаки нецелевого расходова­ния бюджетных средств, перечис­ленных в пунктах 1-4 настоящей справки, на общую сумму 637 640 рублей.

Помимо выявления фактов воз­можного наличия признаков пре­ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (пункт 2 справки), ч. 3 ст. 160 УК РФ (пункт 3 справ­ки), ч. 3 ст. 237 УК РФ (пункт 7 справки), действия председателя комитета финансово-хозяйствен­ного обеспечения департамента М. В. Бурыхиной также могут со­держать признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В конце декабря 2014 года А. Ф. Кнорр, находясь в департаменте, объявил всем присутствующим сотрудникам, что М. В. Бурыхина будет уволена, а с И.Г. Тарасовым будет составлен неприятный раз­говор. И все! Кнорра можно по­нять, он предложил кандидатуру И. Г. Тарасова на должность руко­водителя департамента, и теперь ему «неудобно» признать ошибку в своем выборе перед губернато­ром…

Но М. В. Бурыхину не увольня­ли, и она продолжала работать до 16 января 2015 года. Кроме этого, руководителем департамента И.Г. Тарасовым ей был представлен один день отпуска в январе 2015 года, с произведением всех выплат (около 120 тысяч рублей). Несмо­тря на то, что М. В. Бурыхина и ее супруг не вернули денежные сред­ства, ей было выплачено около 80 тысяч рублей за «особо важное за­дание», за якобы подготовленный годовой отчет. А разве выполне­ние этой работы не входило в ее прямые обязанности как главного бухгалтера? Почему М. Бурыхина уволилась по собственному жела­нию, а не в связи с утратой дове­рия, и материалы не были направ­лены в КРУ и правоохранительные органы? Скорее всего, эти вопросы необходимо задать руководителю департамента природных ресур­сов и охраны окружающей среды И. Г. Тарасову, который подписы­вал вышеуказанные документы и был в курсе всего происходящего, и, получается, покрывал это без­законие?

Кроме того, он продолжает за­ключать договоры в нарушение действующего законодательства. Супруг М.В. Бурыхиной и другие лица, указанные в справке, продол­жают осуществлять свою трудовую деятельность в департаменте и ОГБУ «Облкомприрода».

Возникает много вопросов: по­чему до настоящего времени со стороны администрации Томской области не приняты меры к И. Г. Тарасову? Почему до настоящего времени не проведена ни одна про­верка контролирующих органов по фактам, указанным в справке? Ког­да, наконец, закончится «распил» бюджетных средств на выплаты премий в запредельных размерах между руководящим составом де­партамента? Почему не приняты меры по уголовному преследова­нию правонарушителей? Почему акты проверок государственных органов не опубликовываются на официальных сайтах, чтобы на­логоплательщики видели, чем за­нимаются государственные и му­ниципальные служащие? Почему факты коррупции в государствен­ных и муниципальных органах за­частую скрываются от населения? Ведь практика «не выносить сор из избы» приводит только к увеличе­нию коррупции на местах!

Интересен тот факт, когда И. Г. Тарасова назначили руководи­телем департамента, было объ­явлено, что все будет работать по старой схеме, нового ничего не ожидается. Из этого можно сде­лать вывод о том, что указанные выше схемы были разработаны еще до него…

Возникает вопрос и по имуще­ству, находящемуся на балансе департамента, и его целевому и эффективному использованию.

Но на эти вопросы, я думаю, нам смогут дать ответ правоохра­нительные органы по результатам проведенных проверок…

Валентин Белов

Читайте также на сайте:

1. Кому уходит детство?
2. Томичи собирают подписи за отставку Ивана Кляйна
3. Особенности депутатского бизнеса
4. Кресс Непопулярный
5. Кто ответит за «ремонт»?
6. Шаг назад, два вперед?
7. До чего докопались — до штрафа? Опять раскопки
8. Чиновники отворачиваются от жильцов
9. КТО ответит за нарушение Конституции?
10. Открытое обращение к руководителю УФАС по Томской области Владимиру Шевченко