Природа коррупции

Выявленные в «Облкомприроде» нарушения хотят «спустить на тормозах»?

В Российской Федерации огром­ное внимание уделяется борьбе с коррупцией. Коррупция является одной из актуальных глобальных проблем человечества. Основная угроза, исходящая от нее, состоит в подрыве принципов государ­ственного управления, равенства всех перед законом и социальной справедливости. «Не скрою, что у нас, особенно бытовая коррупция, носит запре­дельный характер, и по сути дела представляет угрозу для общества в целом. Поэтому будем бороть­ся с не меньшим упорством, чем с инфляцией в экономике, будем ее добивать настолько, насколько это возможно». (В. В. Путин, 2013 год)

К сожалению, эти слова прези­дента не относятся ни к департа­менту природных ресурсов и ох­раны окружающей среды Томской области, ни к областной админи­страции в целом.

Итак, обо всем по порядку.

В период октября-ноября 2014 года в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проводил плановую проверку УФАС России по Томской области на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. В результате проведенной проверки был выяв­лен ряд документов, которые могут содержать признаки нарушений федерального закона «О защите конкуренции». Материалы про­верки были направлены в январе 2015 г. в прокуратуру Томской об­ласти.

Впоследствии по поручению за­местителя губернатора Томской об­ласти по агропромышленной поли­тике и природопользованию А. Ф. Кнорра в департаменте природных ресурсов была проведена внутрен­няя проверка на предмет законно­сти и обоснованности проведения департаментом закупок товаров, работ и услуг для обеспечения го­сударственных нужд. Дело в том, что закупки осуществлялись без проведения конкурсов и аукционов.

Неизвестно, по какой причине, но служебную проверку проводила юридическая служба департамен­та природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской обла­сти, хотя целесообразней было бы проводить ее контролирующими органами администрации Томской области (например, контрольно- ревизионное управление).

В ходе проведения проверки было установлено следующее (текст справки):

«1. Прямые обязанности сотруд­ников отдела (с 3 февраля – 2014 г. комитета) финансово-хозяйствен­ного обеспечения департамента, без законных на то оснований, осуществляются работниками ОГБУ «Облкомприрода», в рамках договоров гражданско-правового характера, заключенных в наруше­ние закона «О закупках и защите конкуренции».

По сути, эти договоры дублиру­ют прямые обязанности штатных работников ОГБУ «Облкомприро­да» без законных оснований.

Договор подряда по уборке тер­ритории №026-ДПР на сумму 61 008 рублей заключен с водителем комитета финансово-хозяйствен­ного обеспечения департамента А. С. Тельменевым. Контроль за исполнением договора необо­снованно возложен на работника ОГБУ «Облкомприрода», Т. М. Кобылину.

Договор подряда по уборке тер­ритории от 1 августа 2014 года №105 – ДПР, на сумму 38 130 ру­блей, заключен с водителем ОГБУ «Облкомприрода» А.В. Бурыхи­ным (в договоре имеется виза о согласовании М.В. Бурыхиной, счета на оплату подписаны ею и ее подчиненными работниками). Контроль за исполнением догово­ра возложен на подчиненного М.В. Бурыхиной, работника – ведущего экономиста Н.Ю. Гальцеву.

При этом ежемесячная оплата по договору с Бурыхиным превыша­ет размер ежемесячной оплаты по договору с Тельменевым, в связи с чем установить примененный принцип ценообразования при заключении перечисленных дого­воров невозможно.

«2. При проверке установлено, что помещения в административ­ном здании и гараж, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, на­ходятся в оперативном управле­нии ОГБУ «Облкоприрода», кото­рое, согласно Уставу, создано для целей обеспечения деятельности департамента. В штате ОГБУ «Облкомприрода», в должности дворника состоит И.Ф. Мишин, в трудовые обязанности которого входит уборка территории рядом с вышеуказанными зданием и гара­жом, согласно схеме.

Таким образом, работы по убор­ке территории, являющиеся также предметом анализируемых догово­ров, фактически и на основании до­кументов выполняются штатным дворником ОГБУ «Облкомприрода».

Какие-либо документально за­крепленные обязательства депар­тамента перед ОГБУ «Облком­природа», по уборке прилегающей территории отсутствуют.

Акты выполненных работ подписа­ны, оплата А. С. Тельминову и А. В. Бу­рыхину произведена в полном объеме.

… факт заключения вышеуказан­ных договоров, ввиду дублирования вышеперечисленных функций и по другим основаниям, представляет­ся явно незаконным».

По результатам проверки комис­сия пришла к следующим выводам (далее текст справки):

«Проведенной проверкой финан­сово-хозяйственной деятельности департамент в сфере закупок то­варов, работ и услуг для обеспечения финансово-хозяйственной деятель­ности департамента, осуществляв­шихся в 2014 году без проведения конкурсных процедур, выявлены:

– множественные признаки на­рушения ФЗ №44 (пункты 1-6);

– признаки нарушения анти­монопольного законодательства и законодательства в сфере защиты конкуренции (пункты 1-6 справки);

– нарушения законодательства о государственной гражданской службе в части несоблюдения председателем комитета финан­сово-хозяйственного обеспечения департамента М. В. Бурыхиной ограничений, связанных с граж­данской службой (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79 – ФЗ «О государ­ственной гражданской службе в РФ»), а также законодательства о противодействии коррупции (пункт 2 справки);

– признаки нецелевого расходова­ния бюджетных средств, перечис­ленных в пунктах 1-4 настоящей справки, на общую сумму 637 640 рублей.

Помимо выявления фактов воз­можного наличия признаков пре­ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (пункт 2 справки), ч. 3 ст. 160 УК РФ (пункт 3 справ­ки), ч. 3 ст. 237 УК РФ (пункт 7 справки), действия председателя комитета финансово-хозяйствен­ного обеспечения департамента М. В. Бурыхиной также могут со­держать признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В конце декабря 2014 года А. Ф. Кнорр, находясь в департаменте, объявил всем присутствующим сотрудникам, что М. В. Бурыхина будет уволена, а с И.Г. Тарасовым будет составлен неприятный раз­говор. И все! Кнорра можно по­нять, он предложил кандидатуру И. Г. Тарасова на должность руко­водителя департамента, и теперь ему «неудобно» признать ошибку в своем выборе перед губернато­ром…

Но М. В. Бурыхину не увольня­ли, и она продолжала работать до 16 января 2015 года. Кроме этого, руководителем департамента И.Г. Тарасовым ей был представлен один день отпуска в январе 2015 года, с произведением всех выплат (около 120 тысяч рублей). Несмо­тря на то, что М. В. Бурыхина и ее супруг не вернули денежные сред­ства, ей было выплачено около 80 тысяч рублей за «особо важное за­дание», за якобы подготовленный годовой отчет. А разве выполне­ние этой работы не входило в ее прямые обязанности как главного бухгалтера? Почему М. Бурыхина уволилась по собственному жела­нию, а не в связи с утратой дове­рия, и материалы не были направ­лены в КРУ и правоохранительные органы? Скорее всего, эти вопросы необходимо задать руководителю департамента природных ресур­сов и охраны окружающей среды И. Г. Тарасову, который подписы­вал вышеуказанные документы и был в курсе всего происходящего, и, получается, покрывал это без­законие?

Кроме того, он продолжает за­ключать договоры в нарушение действующего законодательства. Супруг М.В. Бурыхиной и другие лица, указанные в справке, продол­жают осуществлять свою трудовую деятельность в департаменте и ОГБУ «Облкомприрода».

Возникает много вопросов: по­чему до настоящего времени со стороны администрации Томской области не приняты меры к И. Г. Тарасову? Почему до настоящего времени не проведена ни одна про­верка контролирующих органов по фактам, указанным в справке? Ког­да, наконец, закончится «распил» бюджетных средств на выплаты премий в запредельных размерах между руководящим составом де­партамента? Почему не приняты меры по уголовному преследова­нию правонарушителей? Почему акты проверок государственных органов не опубликовываются на официальных сайтах, чтобы на­логоплательщики видели, чем за­нимаются государственные и му­ниципальные служащие? Почему факты коррупции в государствен­ных и муниципальных органах за­частую скрываются от населения? Ведь практика «не выносить сор из избы» приводит только к увеличе­нию коррупции на местах!

Интересен тот факт, когда И. Г. Тарасова назначили руководи­телем департамента, было объ­явлено, что все будет работать по старой схеме, нового ничего не ожидается. Из этого можно сде­лать вывод о том, что указанные выше схемы были разработаны еще до него…

Возникает вопрос и по имуще­ству, находящемуся на балансе департамента, и его целевому и эффективному использованию.

Но на эти вопросы, я думаю, нам смогут дать ответ правоохра­нительные органы по результатам проведенных проверок…

Валентин Белов

Читайте также на сайте:

1. С пустого места
2. Двойные информационные стандарты прокуратуры
3. Диалог с дьяволом
4. Во исполнение указа президента
5. Гетц обманывает народ
6. Кадастровая палата сообщает
7. Вы о чем, господин Жидких?
8. Неприкасаемая деятельность Малащука
9. Халатность или покрывательство?
10. «Прокурорская крыша»