Прокуратура против свободной прессы

Прокуратура Ленинского района пытается засудить «Томскую НЕДЕЛЮ».

5 сентября 2014 года в Томской областной неза­висимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» №35 (1154) был опубликован критический материал «Бестолковый департамент» о грубейших на­рушениях конституционных прав граждан и действующего законодательства управляю­щими компаниями на терри­тории г. Томска. Кроме того, в статье высказывалось пред­положение, что департамент ЖКХ и государственного жи­лищного надзора Томской об­ласти представляет интересы не граждан, а управляющей компании, организовавшей преследование председателя совета дома по ул. Партизан­ской, 3а г. Томска.

Прицепились

17 ноября 2014 года прокуро­ром Ленинского района г. Том­ска в отношении ООО «Пресса», издающего томскую областную газету «Томская НЕДЕЛЯ», было вынесено постановление об адми­нистративном правонарушении, согласно части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, за якобы осуществленную про­паганду и публичное демонстриро­вание нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В ходе судебного разбира­тельства выяснилось, что отсут­ствует заключение Управления Роскомнадзора по Томской об­ласти – государственного орга­на, осуществляющего контроль за соблюдением действующего федерального законодательства средствами массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», «при осу­ществлении надзора за исполне­нием законов органы прокуратуры не подменяют иные государствен­ные органы». Однако прокурату­ра Ленинского района г. Томска в нарушение закона «О прокурату­ре» подменила собой Управление Роскомнадзора по Томской обла­сти – контролирующий орган, в чьи полномочия входит осущест­вление контроля за соблюдением действующего федерального зако­нодательства средствами массовой информации.

Более того, в судебное заседа­ние сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Томска было предоставлено исследование «Соцкультурный и искусствовед­ческий анализ материалов ста­тьи «Бестолковый департамент» газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от 05.09.2014г. №35 (154)», про­веденное сотрудниками ФГАОУ ВО «НИ ТГУ». При этом к иссле­дованию ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» не приложены документы, под­тверждающие право на прове­дение подобных исследований и наличие у экспертов соответству­ющей подготовки.

Сотрудниками прокуратуры Ле­нинского района г. Томска было допущено нарушение статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку Ленинским районным судом г. Томска не вы­носилось определение о назначе­нии экспертизы (исследования). Не согласовывался с участника­ми процесса и вопрос о выборе экспертной организации. Также сотрудниками прокуратуры не согласовывались вопросы, постав­ленные перед экспертами ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» ни с судом, ни с от­ветчиком по делу.

Согласно действующему феде­ральному законодательству, сле­дует иметь в виду, что действия, выразившиеся в демонстрирова­нии нацистской атрибутики и сим­волики, а также ее изготовлении и обороте, могут быть квалифи­цированы как административные правонарушения, предусмотрен­ные частями 1 и 2 комментируе­мой статьи, лишь в случаях, если они направлены на пропаганду как атрибутики и символики, так и экстремистских идей и лозунгов.

Не влекут административной от­ветственности действия, если они совершены в целях, не связанных с пропагандой нацистской атрибу­тики и символики.

В рассматриваемом Ленинским районным судом г. Томска деле об административном правонару­шении, якобы совершенном ООО «Пресса», не было никакой про­паганды нацистской атрибутики и символики.

Тем не менее, судья Ленинского районного суда г. Томска в своем определении от 11 декабря 2014 года, отказав в привлечении ООО «Пресса» к административной от­ветственности за истечением сро­ка привлечения, признал наличие пропаганды нацисткой символики, что противоречит действующему законодательству.

Продолжение

12 декабря прошлого года про­курором Ленинского района г. Томска в отношении главного ре­дактора томской областной неза­висимой газеты «Томская НЕДЕ­ЛЯ» Е.Г. Кротова было вынесено очередное постановление об ад­министративном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за якобы осуществленную на сайте томской областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» про­паганду и публичное демонстриро­вание нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Причем прокурор Ленинского района г. Томска даже не удо­сужился установить отношение томской областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» к сайту томская-неделя.рф.

В связи с вышеизложенным, у нас есть веские основания по­лагать, что прокуратура Томской области использует ФЗ «О проти­водействии экстремистской дея­тельности» от 25.07.2002 г. №114- ФЗ, а также ст. 6 ФЗ от 19.05.1995 №80-ФЗ «Об увековечении Побе­ды советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.» для оказания незаконного давления на СМИ.

Прокурорский заказ?

В среду 14 января 2015 года со­стоялось судебное заседание по иску прокурора Ленинского рай­она к главному редактору газеты, Евгению Кротову, за якобы пу­бличную демонстрацию нацист­ской символики (статья «Бестол­ковый департамент») теперь уже на сайте томская-неделя.рф.

Суть иска заключалась в том, что якобы на сайте томская-неделя.рф был факт публичной демонстрации на­цистской символики…

Как ни странно, но Судья откло­нил ходатайство о рассмотрении дела по территориальности, ведь ответчик Евгений Кротов пропи­сан в Кировском районе, а админи­стративное дело почему-то рассма­тривал судья Ленинского района.

– Что тут сказать, судья был очень суров, – рассказывает Вла­димир Губа, – запросив документы, удостоверяющие личность у ответ­чиков, он почему-то забыл спро­сить такие же документы у стороны истца, о чем я ему напомнил, со­славшись на ст. 19 Конституции РФ (перед судом и законом все равны).

После запроса в ходе судебного заседания удостоверяющих доку­ментов у истцов вдруг выяснилось, что один из сотрудников прокура­туры не аттестован, не имеет с со­бой служебного удостоверения. И тут началось… Это самое «неуста­новленное лицо» (девушка) тут же начала ходатайствовать о семими­нутном перерыве судебного заседа­ния для того, чтобы запросить по факсу приказ о принятии на работу. И (о чудо!) строгий судья, который до этого отклонил ходатайство с законным требованием ответчика рассматривать его дело по террито­риально принадлежности, немед­ленно удовлетворил ходатайство «неустановленного» лица!

– Это является грубейшим на­рушением судебного производ­ства! – возмущается Владимир Губа. – Дальше – больше. После того, как по факсу из прокуратуры был получен приказ о принятии на работу, «неустановленное лицо» лично заверяло документ, не имея на это должностных полномочий.

Чем дальше в суд, тем больше нарушений

– Возмутил меня и тот факт, что судья, прекрасно зная о нарушении им действующего федерального законодательства «О судопроиз­водстве», рассматривал документ, заверенный «неустановленным лицом», – изумляется Владимир Ильич. – Причем судья, даже не удосужившись заслушать сторону ответчика, давал оценку данному документу. Он вообще не должен был его рассматривать и уж тем более давать ему оценку.

Ознакомившись с этой бумаж­кой, суд все-таки вынес решение о необходимости предоставлении оригинала приказа со стороны истца и переносе судебного раз­бирательства.

– В данном случае, по нашему мнению, нарушены принципы равноправия, справедливости и беспристрастности в судебном процессе со стороны судьи, – счи­тает Владимир Губа. – Я считаю, что в данном случае очень четко прослеживается личная заинте­ресованность судьи в скорейшем разрешении дела, и, по моему мнению, без установления исти­ны. Иначе как можно расценивать столько допущенных нарушений действующего законодательства со стороны судьи?

Более того, мы, а равно и сторона истца, не были готовы к судебному разбирательству, поскольку мы не были знакомы с материалами дела, а подготовки к судебному заседа­нию, в нарушение действующего законодательства, вообще не было. Тут получилось как в известной русской пословице: «Поспешишь – людей насмешишь», только вот в нашем случае смешно не было, по крайней мере, одному из истцов, которая буквально заплакала пря­мо на судебном процессе.

Но и это еще не все. При озна­комлении с материалами дела мы обнаружили, что в нем отсутство­вали показания владельца сайта, его местонахождение, а вместо этого в дело были вшиты показа­ния редактора газеты «Томской НЕДЕЛИ» и главного редактора Евгения Кротова, причем по делу, по которому уже вынесено судеб­ное решение! Это что же получа­ется? Прокуратура хочет еще раз привлечь к ответственности за дело, по которому уже вынесено судебное решение? Ну это уже во­обще какой-то правовой беспре­дел!

Марина Коба

Читайте также на сайте:

1. Профсоюзная оболочка и невидимое ЕдРо
2. Когда привлекут Николайчука?
3. Третья попытка
4. По нарушениям дали разъяснения
5. Как бы не надули
6. Миллиард причин
7. Партийный фальсификатор
8. Не последняя
9. Цена вопроса
10. Последователь Мюнхгаузена