Прокуратура против свободной прессы

Прокуратура Ленинского района пытается засудить «Томскую НЕДЕЛЮ».

5 сентября 2014 года в Томской областной неза­висимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» №35 (1154) был опубликован критический материал «Бестолковый департамент» о грубейших на­рушениях конституционных прав граждан и действующего законодательства управляю­щими компаниями на терри­тории г. Томска. Кроме того, в статье высказывалось пред­положение, что департамент ЖКХ и государственного жи­лищного надзора Томской об­ласти представляет интересы не граждан, а управляющей компании, организовавшей преследование председателя совета дома по ул. Партизан­ской, 3а г. Томска.

Прицепились

17 ноября 2014 года прокуро­ром Ленинского района г. Том­ска в отношении ООО «Пресса», издающего томскую областную газету «Томская НЕДЕЛЯ», было вынесено постановление об адми­нистративном правонарушении, согласно части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, за якобы осуществленную про­паганду и публичное демонстриро­вание нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В ходе судебного разбира­тельства выяснилось, что отсут­ствует заключение Управления Роскомнадзора по Томской об­ласти – государственного орга­на, осуществляющего контроль за соблюдением действующего федерального законодательства средствами массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», «при осу­ществлении надзора за исполне­нием законов органы прокуратуры не подменяют иные государствен­ные органы». Однако прокурату­ра Ленинского района г. Томска в нарушение закона «О прокурату­ре» подменила собой Управление Роскомнадзора по Томской обла­сти – контролирующий орган, в чьи полномочия входит осущест­вление контроля за соблюдением действующего федерального зако­нодательства средствами массовой информации.

Более того, в судебное заседа­ние сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Томска было предоставлено исследование «Соцкультурный и искусствовед­ческий анализ материалов ста­тьи «Бестолковый департамент» газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от 05.09.2014г. №35 (154)», про­веденное сотрудниками ФГАОУ ВО «НИ ТГУ». При этом к иссле­дованию ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» не приложены документы, под­тверждающие право на прове­дение подобных исследований и наличие у экспертов соответству­ющей подготовки.

Сотрудниками прокуратуры Ле­нинского района г. Томска было допущено нарушение статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку Ленинским районным судом г. Томска не вы­носилось определение о назначе­нии экспертизы (исследования). Не согласовывался с участника­ми процесса и вопрос о выборе экспертной организации. Также сотрудниками прокуратуры не согласовывались вопросы, постав­ленные перед экспертами ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» ни с судом, ни с от­ветчиком по делу.

Согласно действующему феде­ральному законодательству, сле­дует иметь в виду, что действия, выразившиеся в демонстрирова­нии нацистской атрибутики и сим­волики, а также ее изготовлении и обороте, могут быть квалифи­цированы как административные правонарушения, предусмотрен­ные частями 1 и 2 комментируе­мой статьи, лишь в случаях, если они направлены на пропаганду как атрибутики и символики, так и экстремистских идей и лозунгов.

Не влекут административной от­ветственности действия, если они совершены в целях, не связанных с пропагандой нацистской атрибу­тики и символики.

В рассматриваемом Ленинским районным судом г. Томска деле об административном правонару­шении, якобы совершенном ООО «Пресса», не было никакой про­паганды нацистской атрибутики и символики.

Тем не менее, судья Ленинского районного суда г. Томска в своем определении от 11 декабря 2014 года, отказав в привлечении ООО «Пресса» к административной от­ветственности за истечением сро­ка привлечения, признал наличие пропаганды нацисткой символики, что противоречит действующему законодательству.

Продолжение

12 декабря прошлого года про­курором Ленинского района г. Томска в отношении главного ре­дактора томской областной неза­висимой газеты «Томская НЕДЕ­ЛЯ» Е.Г. Кротова было вынесено очередное постановление об ад­министративном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за якобы осуществленную на сайте томской областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» про­паганду и публичное демонстриро­вание нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Причем прокурор Ленинского района г. Томска даже не удо­сужился установить отношение томской областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» к сайту томская-неделя.рф.

В связи с вышеизложенным, у нас есть веские основания по­лагать, что прокуратура Томской области использует ФЗ «О проти­водействии экстремистской дея­тельности» от 25.07.2002 г. №114- ФЗ, а также ст. 6 ФЗ от 19.05.1995 №80-ФЗ «Об увековечении Побе­ды советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.» для оказания незаконного давления на СМИ.

Прокурорский заказ?

В среду 14 января 2015 года со­стоялось судебное заседание по иску прокурора Ленинского рай­она к главному редактору газеты, Евгению Кротову, за якобы пу­бличную демонстрацию нацист­ской символики (статья «Бестол­ковый департамент») теперь уже на сайте томская-неделя.рф.

Суть иска заключалась в том, что якобы на сайте томская-неделя.рф был факт публичной демонстрации на­цистской символики…

Как ни странно, но Судья откло­нил ходатайство о рассмотрении дела по территориальности, ведь ответчик Евгений Кротов пропи­сан в Кировском районе, а админи­стративное дело почему-то рассма­тривал судья Ленинского района.

– Что тут сказать, судья был очень суров, – рассказывает Вла­димир Губа, – запросив документы, удостоверяющие личность у ответ­чиков, он почему-то забыл спро­сить такие же документы у стороны истца, о чем я ему напомнил, со­славшись на ст. 19 Конституции РФ (перед судом и законом все равны).

После запроса в ходе судебного заседания удостоверяющих доку­ментов у истцов вдруг выяснилось, что один из сотрудников прокура­туры не аттестован, не имеет с со­бой служебного удостоверения. И тут началось… Это самое «неуста­новленное лицо» (девушка) тут же начала ходатайствовать о семими­нутном перерыве судебного заседа­ния для того, чтобы запросить по факсу приказ о принятии на работу. И (о чудо!) строгий судья, который до этого отклонил ходатайство с законным требованием ответчика рассматривать его дело по террито­риально принадлежности, немед­ленно удовлетворил ходатайство «неустановленного» лица!

– Это является грубейшим на­рушением судебного производ­ства! – возмущается Владимир Губа. – Дальше – больше. После того, как по факсу из прокуратуры был получен приказ о принятии на работу, «неустановленное лицо» лично заверяло документ, не имея на это должностных полномочий.

Чем дальше в суд, тем больше нарушений

– Возмутил меня и тот факт, что судья, прекрасно зная о нарушении им действующего федерального законодательства «О судопроиз­водстве», рассматривал документ, заверенный «неустановленным лицом», – изумляется Владимир Ильич. – Причем судья, даже не удосужившись заслушать сторону ответчика, давал оценку данному документу. Он вообще не должен был его рассматривать и уж тем более давать ему оценку.

Ознакомившись с этой бумаж­кой, суд все-таки вынес решение о необходимости предоставлении оригинала приказа со стороны истца и переносе судебного раз­бирательства.

– В данном случае, по нашему мнению, нарушены принципы равноправия, справедливости и беспристрастности в судебном процессе со стороны судьи, – счи­тает Владимир Губа. – Я считаю, что в данном случае очень четко прослеживается личная заинте­ресованность судьи в скорейшем разрешении дела, и, по моему мнению, без установления исти­ны. Иначе как можно расценивать столько допущенных нарушений действующего законодательства со стороны судьи?

Более того, мы, а равно и сторона истца, не были готовы к судебному разбирательству, поскольку мы не были знакомы с материалами дела, а подготовки к судебному заседа­нию, в нарушение действующего законодательства, вообще не было. Тут получилось как в известной русской пословице: «Поспешишь – людей насмешишь», только вот в нашем случае смешно не было, по крайней мере, одному из истцов, которая буквально заплакала пря­мо на судебном процессе.

Но и это еще не все. При озна­комлении с материалами дела мы обнаружили, что в нем отсутство­вали показания владельца сайта, его местонахождение, а вместо этого в дело были вшиты показа­ния редактора газеты «Томской НЕДЕЛИ» и главного редактора Евгения Кротова, причем по делу, по которому уже вынесено судеб­ное решение! Это что же получа­ется? Прокуратура хочет еще раз привлечь к ответственности за дело, по которому уже вынесено судебное решение? Ну это уже во­обще какой-то правовой беспре­дел!

Марина Коба