Противостояние: Николайчук – Губа

Городская администрация дала комментарий на выступление Владимира Губы по поводу неправомерного сбора денег за уборку муниципальной земли.

Интервью с Владимиром Губой, вышедшее под заголов­ком «Когда привлекут Нико­лайчука?», вызвала большой резонанс как среди населения, так и в городской администра­ции. Из мэрии Томска в адрес редакции пришло письмо, которое мы приводим полно­стью. Поскольку «Томская НЕДЕЛЯ» является независи­мой газетой, мы предоставляем наши площади для всех желаю­щих высказаться по тому или иному наболевшему вопросу. И ни городская, ни областная администрации в данном слу­чае не являются исключением. А читатель пусть сам рассудит кто тут прав, а кто нет.

Текст ответа (комментария) администрации Города Томска

В выпуске № 4(1019) Областной независимой газеты «Томская НЕ­ДЕЛЯ», от 27 января 2012 года, на странице 4 опубликовано интер­вью под заголовком «Когда при­влекут Николайчука?», в котором респондент В.Губа распространяет сведения, не соответствующие дей­ствительности и наносящие вред деловой репутации администрации города Томска. Кроме того, ре­спондентом искажаются фактиче­ские данные, дается неверное тол­кование произошедших событий, положений нормативно-правовых актов и судебных решений, в целях формирования у неопределенного круга читателей газеты мнения о совершении органами и должност­ными лицами местного самоуправ­ления города Томска умышленных противоправных действий. В связи с этим, считаем необходимым по­яснить следующее:

1. Ни администрацией, ни Мэ­ром города Томска не допускалось умышленного превышения полно­мочий при издании и исполнении нормативных правовых актов. Пол­номочия местных исполнительных органов власти на закрепление за предприятиями, учреждениями и организациями территорий, подле­жащих уборке своими силами, пря­мо предусмотрены действующим нормативным правовым актом «СанПиН 42-128-4690-88. Сани­тарные правила содержания тер­риторий населенных мест». Во ис­полнение указанных Санитарных правил в Правила благоустрой­ства территории муниципально­го образования «Город Томск», утвержденные постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 №55, были включены нормы о механизме закрепления территорий для целей уборки. Ре­шением Советского районного суда г. Томска о признании недействую­щими отдельных пунктов Правил благоустройства, вынесенным 28 октября 2011 года (а не 29, как ука­зано в интервью), установлено, что при проведении работы по органи­зации благо-устройства и закрепле­нию территорий необходимо ру­ководствоваться не Санитарными правилами, а иным нормативным правовым актом – Гражданским ко­дексом Российской Федерации. Та­ким образом, судом в соответствии с предоставленными полномочия­ми решен вопрос о конкуренции двух действующих нормативных актов Российской Федерации и определен порядок осуществления органами местного самоуправле­ния своих полномочий. В этой свя­зи, говорить о превышении Мэром города Томска своих полномочий считаем недопустимым.

2. В связи с тем, что вопрос о за­конодательстве, подлежащем при­менению при определении лиц, обязанных осуществлять уборку территорий, являлся предметом рассмотрения в судах общей юрис­дикции, закрепление территорий за юридическим и физическим лицами с момента принятия поста­новления администрации города Томска от 26.01.2011 №55 до мо­мента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года осуществлялось администра­циями районов исключительно на основании соглашений о добро­вольно принятых обязательствах по содержанию определенной территории. Закрепление террито­рий без письменного соглашения субъекта благоустройства, лишь на основании распорядительного акта районной администрации, за весь период действия постановле­ния администрации города Томска от 26.01.2011 №55 не осуществля­лось.

3. Утверждение респондента о том, что не поставленная на када­стровый учет придомовая терри­тория является муниципальной собственностью и должна содер­жаться за счет бюджета города Томска, является недостоверным, не соответствующим действую­щему законодательству и реше­нию Советского районного суда г. Томска от 28.10.2011. Указан­ные территории, в соответствии с действующим земельным зако­нодательством, не входят в пере­чень объектов, находящихся в собственности муниципалитетов. Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный за­кон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­сийской Федерации» предусма­тривают запрет на финансиро­вание расходов по содержанию имущества, не отнесенного зако­ном к объектам муниципальной собственности.

Кроме того, трата бюджетных средств на содержание неоформ­ленных в собственность жильцов и не облагаемых земельным налогом придомовых территорий, будет на­рушать права добросовестных на­логоплательщиков, оформивших в свою собственность придомовые территории, поскольку фактически перекладывает на них обязанность содержать территории, используе­мые другими жильцами.

Обращаем внимание, что в ре­шении Советского районного суда г. Томска от 28.10.2011 отсутству­ют выводы об обязанности города содержать неоформленные в соб­ственность жильцов придомовые территории.

4. В соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размер платы за содержание определя­ется исключительно самими соб­ственниками помещений в много­квартирном доме (либо органами управления ТСЖ и ЖК). Ни Мэр города Томска, ни администра­ции районов, ни управляющие организации не устанавливают для жильцов обязательный пере­чень затрат на содержание обще­го имущества и соответствующий размер платы.

В этой связи, утверждение ре­спондента о сговоре администра­ций районов и управляющих орга­низаций, с целью обмана жильцов и причинению им ущерба, является ложным. Обвинения Губы в обма­не, превышении полномочий, мо­шенничестве являются предметом изучения правоохранительными органами на наличии состава адми­нистративного правонарушения.

Таким образом, содержание ин­тервью В. Губы может ввести в заблуждение читателей «Томской НЕДЕЛИ». В материале содержат­ся сведения, не соответствующие действительности. Искажение фактических данных, ошибоч­ность выводов и утверждений, опу­бликованных в интервью, свиде­тельствуют о неосведомленности и некомпетентности респондента в данном вопросе.

МЭРИЯ ОПЯТЬ ЛУКАВИТ!

Комментарий Владимира Губы на ответ городской администрации.

О наличии какой деловой репутации говорит адми­нистрация Томска после скандала с ОАО «ТКС»? После того, как с регулярной периодичностью продолжа­ются пожары в деревянных домах, в которых про­живают граждане? Какую репутацию мэрия заслужила неисполнением решения суда о принятии на баланс очистных сооружений по­селка Лоскутово и прекра­щении сброса неочищенных канализационных стоков Лоскутово (в том числе морга), Богашево в реку Басандайка? Их очередной сброс, кстати, состоится как раз перед началом сезона отдыха в детских лагерях, расположенных ниже по течению.

Решение суда о прекращении сброса сточных вод поселка Ти­мирязево и томской областной клинической туберкулезной больницы в реку «Томь» тоже не исполняется. С имуществом теплосетей была осуществлена афера, в связи с чем энергетикам – ОАО «ТГК-11» – из бюджета го­рода было выплачено 280 мил­лионов рублей. Администрация города выдала разрешения на строительство на террито­рии спортивного сооружения «Труд» объектов, не имеющих никакого отношения к спорту. Это является нарушением пун­ктов 3.2.1 и 6.3 «Соглашения о внесении в уставной капитал ООО «Культурно-спортивный комплекс «Стадион «Труд» пе­редаваемого права пользования стадионом «Труд», права поль­зования объектом недвижимо­сти, спортивным сооружением «Стадион Труд» от 05.04.2002.

Вместо создания, согласно Уставу Томска, благоприятных и комфортных условий прожи­вания, мэрия систематически затягивает исполнение решений судов о расселении граждан из аварийного жилья путем об­жалования данных решений в вышестоящих инстанциях. Из этого можно сделать вывод, что городская администрация рабо­тает не на благо, а против жите­лей города, то есть не исполняет Устав Томска. Не выделяются деньги на техническую паспор­тизацию жилых домов, в связи с чем отсутствует точная картина состояния жилого фонда горо­да. Продолжается незаконное выделение земельных участков на рекреационных территори­ях без проведения аукционов. Чиновники мэрии периодиче­ски задерживаются по корруп­ционным основаниям, причем, начиная с мэра Макарова и за­канчивая последним скандалом с «Центром социальных ини­циатив», учредителем которого является управление по делам молодежи, физической культу­ре и спорту горадминистрации. Вот какая у мэрии на самом деле «деловая репутация».

Чья территория?

Ссылка администрации Том­ска на то, что полномочия мест­ных органов исполнительной власти на закрепление за пред­приятиями, учреждениями и организациями территорий, подлежащих уборке своими си­лами, прямо предусмотрены дей­ствующим правовым актом Сан­ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», просто смешна. Неужели в департаменте правовой защиты мэрии не нашлось грамот­ного юриста, который бы объяс­нил мэру Томска, что, поскольку СанПиН 42-128-4690-88 «Сани­тарные правила содержания тер­риторий населенных мест» не был официально опубликован в СМИ, он не имеет юридической силы и не несет правовых последствий? Он является рекомендательным документом.

Поэтому никакой конкуренции двух действующих нормативных актов РФ, о которых пишет мэрия, нет и быть не может. По решению Советского районного суда, феде­ральное законодательство (в том числе регламентирующее право­отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополу­чия населения) не предусматривает возложения на собственников вла­дельцев, пользователей земельных участков, объектов недвижимости, стационарных объектов, обязанно­стей по уборке территории, приле­гающей к указанному имуществу.

Более того, указанный СанПиН 42-128-4690-88 не содержит нор­мы о закреплении территорий за многоквартирными жилыми дома­ми и частными усадьбами, что не удержало мэра Томска от приня­тия решения о закреплении этими домами и усадьбами муниципаль­ной территории для ее уборки за счет жителей.

Прокуратура Томска в своем за­явлении в суд пишет, что нормы, указанные в постановлении мэра «Об утверждении правил бла­гоустройства территории муни­ципального образования «Город Томск», противоречат требовани­ям федерального законодатель­ства и существенно нарушают пра­ва юридических лиц и физических лиц, в том числе зарегистрирован­ных в качестве индивидуальных предпринимателей. Федеральным законодательством не предусмо­трено возможности возложения на указанных лиц обязанности по содержанию и уборке не при­надлежащей, но закрепленной за ними территории. Данная обязан­ность лежит на муниципальных органах и относится к вопросам местного значения, которые раз­решаются за счет средств местно­го бюджета.

Ошибка в один день

Да, в материале «Когда привле­кут Николайчука» была непра­вильно указана дата вынесения ре­шения Советского районного суда: 29 октября 2011 года, вместо 28 октября 2011 года. Но я сомнева­юсь, что эта ошибка наносит ущерб деловой репутации администра­ции. Что тогда «наносят» чинов­ники мэрии в вышеперечисленных случаях, учитывая, что данное ре­шение вступило в силу после обжа­лования его в Томском областном суде, который признал действия мэра Томска незаконными и оста­вил решение Советского суда от 28 октября в силе?

Мэрия лукавит и в том, что ка­сается добровольности заключе­ния договоров на дополнительное закрепление территорий. В мате­риале «Бремя благоустройства», опубликованном в газете «Томские новости» от 20.01.2012 г. №2 есть слова предпринимателя, которо­го в 2007 году, по соглашению об уборке закрепленной территории, обязали убирать 240 квадратных метров. А впоследствии заставля­ли убирать муниципальную тер­риторию уже на основании устных обращений. В том же материале начальник отдела благоустрой­ства администрации Октябрьского района Светлана Нутикова прямо сказала: «Было довольно тяжело понудить собственников офисов и торговых объектов содержать в по­рядке прилегающую территорию. Ведь реальный рычаг воздействия на нерадивых предпринимателей – предписание и административные штрафы (вот вам и доброволь­ность! – В.Г.). И эта работа в на­шем районе ведется ежедневно. А самых злостных нарушителей пра­вил благоустройства мы традици­онно один раз в месяц заносим на доску позора, которая установлена на Белом озере».

Для зарвавшихся от безнаказан­ности чиновников городской ад­министрации не указ пункт 2 ста­тьи 37 Конституции РФ и статьи 4 Трудового кодекса РФ, прямо за­прещающие принудительный труд под угрозой наказания. Кроме того, предприниматели, выплачи­вая налог в городской бюджет, уже оплатили уборку муниципальной территории. Потому что в данном налоге заложена статья на уборку муниципальной территории. Раз­мещение предпринимателей, отка­зывающихся убирать муниципаль­ную территорию, на доске позора является откровенным унижением человеческого достоинства – вино­вным гражданина может признать только суд.

Данные неправомерные действия городской администрации являют­ся давлением на предпринимате­лей с попыткой возложить на них двойную обязанность по уборке муниципальной территории.

Бремя содержания

Сильное изумление вызывает фраза из ответа мэрии о том, что земельные участки, прилегающие к многоквартирным жилым домам и не закрепленные кадастром, как придомовые территории, не вхо­дят в перечень объектов, находя­щихся в муниципальной собствен­ности. Тогда на каком основании мэр Томска выделяет земельные участки под строительство объ­ектов на территориях, прилегаю­щих к жилым домам? Примеры – строительство жилого дома на ме­сте спортивной площадки по ули­це Елизаровых, 52, строительство жилого гаражного комплекса по проспекту Ленина, 198, и многое другое.

Комментарий мэрии о том, что в решении Советского суда от 28.10.2011 года отсутствуют вы­воды об обязанности города со­держать неоформленные в соб­ственность жильцов придомовые территории, полностью абсурден. Во-первых, в судебном заседании не рассматривался вопрос о том, кто должен содержать террито­рии, прилегающие к жилым до­мам. Во-вторых, и не надо было Советскому суду выносить реше­ние об обязанности содержать не оформленные в собственность жильцов, прилегающие к жилым домам территории: данная обя­занность, согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», закреплена за органами местного самоуправле­ния. В связи с чем, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, мэ­рия Томска обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. В-третьих, поскольку у граждан нет документа о собствен­ности на придомовую территорию (утвержденную кадастром), то нет и обязанности нести бремя ее со­держания.

Был ли сговор

О каком содержании общего имущества говорит в четвертом пункте своего ответа администра­ция, если в Томске в 99 процентах случаев отсутствуют выделенные доли собственников помещений в многоквартирном доме, пропорци­ональные размеру общей площа­ди принадлежащего собственнику помещения? Это нарушение части 1 статьи 37 Жилищного кодекса. Все просто: если у граждан есть до­кументы на право собственности общедомового имущества – они должны платить, если таких доку­ментов нет – не должны платить. Об этом говорит часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

В ответе мэрии говорится, что мое утверждение о сговоре адми­нистраций районов и управляю­щих компаний является ложным. Однако жители многоквартирных жилых домов получали от управ­ляющих компаний квитанции по оплате за ЖКУ, в которых была графа «содержание общего иму­щества». Таким образом, граждане оплачивали уборку прилегающей к домам территорий, закрепленных за домами районными админи­страциями. Она не была утверж­дена кадастром как придомовая, поэтому является муниципальной и подлежит уборке за счет админи­страции Томска.

Более того, о закреплении за жи­лыми домами прилегающих терри­торий ни районные администра­ции, ни управляющие компании, обслуживающие жилые дома, не поставили в известность жителей. Причем управляющие компании, присвоив себе властные полномо­чия, выставляли жителям счета за уборку закрепленной районными администрациями прилегающей территории. Тем самым жителям многоквартирных жилых домов был причинен существенный ма­териальный ущерб, что является мошенничеством.

Приглашаем жителей Томска принять участие в обсуждении вы­шеизложенной темы.

P.S. С одной стороны, мэрия не признает легитимность областной независимой газеты «Томская НЕ­ДЕЛЯ» в ответах на наши обраще­ния, с другой – направляет в газету свои комментарии по поводу задев­шей ее статьи, ссылаясь на закон о СМИ, предполагающий право на ответ. Господа из мэрии, вы уже как-то определитесь – признавать газету или не признавать? Призна­вать закон или не признавать?