Хедлайны
ГОРОСКОП ОТ ПАВЛА ГЛОБЫ
Ушёл из жизни Вячеслав Викторович Новицкий
Неприкасаемые?!
Сталин
Образование: новые реалии
- ticket title
- Непосильные тяготы великого и могучего ◈
- ГОРОСКОП ОТ ПАВЛА ГЛОБЫ ◈
- Ушёл из жизни Вячеслав Викторович Новицкий ◈
- Неприкасаемые?! ◈
- Сталин ◈
- Образование: новые реалии ◈
- Лес перестал вырабатывать кислород ◈
- Крысенок Лелик ◈
- 2021 год по славянскому календарю ◈
- Прости нас, Советская Родина! ◈
- Спасибо вам, наши дорогие доктора и медсестры! ◈
- С наступающим Новым Годом! ◈
- Вредители! ◈
- Маршрутный беспредел ◈
- Покров святых через века ◈
- Не горюй, деревня! Мы к тебе вернемся ◈
- Приз в студию! ◈
- «Обули» не по-детски ◈
- Область беззакония – 2 ◈
Городская администрация дала комментарий на выступление Владимира Губы по поводу неправомерного сбора денег за уборку муниципальной земли. Интервью с Владимиром Губой, вышедшее под заголовком «Когда привлекут Николайчука?», вызвала большой резонанс как среди населения, так и в городской администрации. Из мэрии Томска в адрес редакции пришло письмо, которое мы приводим полностью. Поскольку «Томская НЕДЕЛЯ» является независимой […]
Городская администрация дала комментарий на выступление Владимира Губы по поводу неправомерного сбора денег за уборку муниципальной земли. Интервью с Владимиром Губой, вышедшее под заголовком «Когда привлекут Николайчука?», вызвала большой резонанс как среди населения, так и в городской администрации. Из мэрии Томска в адрес редакции пришло письмо, которое мы приводим полностью. Поскольку «Томская НЕДЕЛЯ» является независимой […]
Противостояние: Николайчук – Губа
24.02.2012
Городская администрация дала комментарий на выступление Владимира Губы по поводу неправомерного сбора денег за уборку муниципальной земли.
Интервью с Владимиром Губой, вышедшее под заголовком «Когда привлекут Николайчука?», вызвала большой резонанс как среди населения, так и в городской администрации. Из мэрии Томска в адрес редакции пришло письмо, которое мы приводим полностью. Поскольку «Томская НЕДЕЛЯ» является независимой газетой, мы предоставляем наши площади для всех желающих высказаться по тому или иному наболевшему вопросу. И ни городская, ни областная администрации в данном случае не являются исключением. А читатель пусть сам рассудит кто тут прав, а кто нет.
Текст ответа (комментария) администрации Города Томска
В выпуске № 4(1019) Областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ», от 27 января 2012 года, на странице 4 опубликовано интервью под заголовком «Когда привлекут Николайчука?», в котором респондент В.Губа распространяет сведения, не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации администрации города Томска. Кроме того, респондентом искажаются фактические данные, дается неверное толкование произошедших событий, положений нормативно-правовых актов и судебных решений, в целях формирования у неопределенного круга читателей газеты мнения о совершении органами и должностными лицами местного самоуправления города Томска умышленных противоправных действий. В связи с этим, считаем необходимым пояснить следующее:
1. Ни администрацией, ни Мэром города Томска не допускалось умышленного превышения полномочий при издании и исполнении нормативных правовых актов. Полномочия местных исполнительных органов власти на закрепление за предприятиями, учреждениями и организациями территорий, подлежащих уборке своими силами, прямо предусмотрены действующим нормативным правовым актом «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Во исполнение указанных Санитарных правил в Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 №55, были включены нормы о механизме закрепления территорий для целей уборки. Решением Советского районного суда г. Томска о признании недействующими отдельных пунктов Правил благоустройства, вынесенным 28 октября 2011 года (а не 29, как указано в интервью), установлено, что при проведении работы по организации благо-устройства и закреплению территорий необходимо руководствоваться не Санитарными правилами, а иным нормативным правовым актом – Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, судом в соответствии с предоставленными полномочиями решен вопрос о конкуренции двух действующих нормативных актов Российской Федерации и определен порядок осуществления органами местного самоуправления своих полномочий. В этой связи, говорить о превышении Мэром города Томска своих полномочий считаем недопустимым.
2. В связи с тем, что вопрос о законодательстве, подлежащем применению при определении лиц, обязанных осуществлять уборку территорий, являлся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, закрепление территорий за юридическим и физическим лицами с момента принятия постановления администрации города Томска от 26.01.2011 №55 до момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года осуществлялось администрациями районов исключительно на основании соглашений о добровольно принятых обязательствах по содержанию определенной территории. Закрепление территорий без письменного соглашения субъекта благоустройства, лишь на основании распорядительного акта районной администрации, за весь период действия постановления администрации города Томска от 26.01.2011 №55 не осуществлялось.
3. Утверждение респондента о том, что не поставленная на кадастровый учет придомовая территория является муниципальной собственностью и должна содержаться за счет бюджета города Томска, является недостоверным, не соответствующим действующему законодательству и решению Советского районного суда г. Томска от 28.10.2011. Указанные территории, в соответствии с действующим земельным законодательством, не входят в перечень объектов, находящихся в собственности муниципалитетов. Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривают запрет на финансирование расходов по содержанию имущества, не отнесенного законом к объектам муниципальной собственности.
Кроме того, трата бюджетных средств на содержание неоформленных в собственность жильцов и не облагаемых земельным налогом придомовых территорий, будет нарушать права добросовестных налогоплательщиков, оформивших в свою собственность придомовые территории, поскольку фактически перекладывает на них обязанность содержать территории, используемые другими жильцами.
Обращаем внимание, что в решении Советского районного суда г. Томска от 28.10.2011 отсутствуют выводы об обязанности города содержать неоформленные в собственность жильцов придомовые территории.
4. В соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размер платы за содержание определяется исключительно самими собственниками помещений в многоквартирном доме (либо органами управления ТСЖ и ЖК). Ни Мэр города Томска, ни администрации районов, ни управляющие организации не устанавливают для жильцов обязательный перечень затрат на содержание общего имущества и соответствующий размер платы.
В этой связи, утверждение респондента о сговоре администраций районов и управляющих организаций, с целью обмана жильцов и причинению им ущерба, является ложным. Обвинения Губы в обмане, превышении полномочий, мошенничестве являются предметом изучения правоохранительными органами на наличии состава административного правонарушения.
Таким образом, содержание интервью В. Губы может ввести в заблуждение читателей «Томской НЕДЕЛИ». В материале содержатся сведения, не соответствующие действительности. Искажение фактических данных, ошибочность выводов и утверждений, опубликованных в интервью, свидетельствуют о неосведомленности и некомпетентности респондента в данном вопросе.
МЭРИЯ ОПЯТЬ ЛУКАВИТ!
Комментарий Владимира Губы на ответ городской администрации.
О наличии какой деловой репутации говорит администрация Томска после скандала с ОАО «ТКС»? После того, как с регулярной периодичностью продолжаются пожары в деревянных домах, в которых проживают граждане? Какую репутацию мэрия заслужила неисполнением решения суда о принятии на баланс очистных сооружений поселка Лоскутово и прекращении сброса неочищенных канализационных стоков Лоскутово (в том числе морга), Богашево в реку Басандайка? Их очередной сброс, кстати, состоится как раз перед началом сезона отдыха в детских лагерях, расположенных ниже по течению.
Решение суда о прекращении сброса сточных вод поселка Тимирязево и томской областной клинической туберкулезной больницы в реку «Томь» тоже не исполняется. С имуществом теплосетей была осуществлена афера, в связи с чем энергетикам – ОАО «ТГК-11» – из бюджета города было выплачено 280 миллионов рублей. Администрация города выдала разрешения на строительство на территории спортивного сооружения «Труд» объектов, не имеющих никакого отношения к спорту. Это является нарушением пунктов 3.2.1 и 6.3 «Соглашения о внесении в уставной капитал ООО «Культурно-спортивный комплекс «Стадион «Труд» передаваемого права пользования стадионом «Труд», права пользования объектом недвижимости, спортивным сооружением «Стадион Труд» от 05.04.2002.
Вместо создания, согласно Уставу Томска, благоприятных и комфортных условий проживания, мэрия систематически затягивает исполнение решений судов о расселении граждан из аварийного жилья путем обжалования данных решений в вышестоящих инстанциях. Из этого можно сделать вывод, что городская администрация работает не на благо, а против жителей города, то есть не исполняет Устав Томска. Не выделяются деньги на техническую паспортизацию жилых домов, в связи с чем отсутствует точная картина состояния жилого фонда города. Продолжается незаконное выделение земельных участков на рекреационных территориях без проведения аукционов. Чиновники мэрии периодически задерживаются по коррупционным основаниям, причем, начиная с мэра Макарова и заканчивая последним скандалом с «Центром социальных инициатив», учредителем которого является управление по делам молодежи, физической культуре и спорту горадминистрации. Вот какая у мэрии на самом деле «деловая репутация».
Чья территория?
Ссылка администрации Томска на то, что полномочия местных органов исполнительной власти на закрепление за предприятиями, учреждениями и организациями территорий, подлежащих уборке своими силами, прямо предусмотрены действующим правовым актом СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», просто смешна. Неужели в департаменте правовой защиты мэрии не нашлось грамотного юриста, который бы объяснил мэру Томска, что, поскольку СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не был официально опубликован в СМИ, он не имеет юридической силы и не несет правовых последствий? Он является рекомендательным документом.
Поэтому никакой конкуренции двух действующих нормативных актов РФ, о которых пишет мэрия, нет и быть не может. По решению Советского районного суда, федеральное законодательство (в том числе регламентирующее правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения) не предусматривает возложения на собственников владельцев, пользователей земельных участков, объектов недвижимости, стационарных объектов, обязанностей по уборке территории, прилегающей к указанному имуществу.
Более того, указанный СанПиН 42-128-4690-88 не содержит нормы о закреплении территорий за многоквартирными жилыми домами и частными усадьбами, что не удержало мэра Томска от принятия решения о закреплении этими домами и усадьбами муниципальной территории для ее уборки за счет жителей.
Прокуратура Томска в своем заявлении в суд пишет, что нормы, указанные в постановлении мэра «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», противоречат требованиям федерального законодательства и существенно нарушают права юридических лиц и физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Федеральным законодательством не предусмотрено возможности возложения на указанных лиц обязанности по содержанию и уборке не принадлежащей, но закрепленной за ними территории. Данная обязанность лежит на муниципальных органах и относится к вопросам местного значения, которые разрешаются за счет средств местного бюджета.
Ошибка в один день
Да, в материале «Когда привлекут Николайчука» была неправильно указана дата вынесения решения Советского районного суда: 29 октября 2011 года, вместо 28 октября 2011 года. Но я сомневаюсь, что эта ошибка наносит ущерб деловой репутации администрации. Что тогда «наносят» чиновники мэрии в вышеперечисленных случаях, учитывая, что данное решение вступило в силу после обжалования его в Томском областном суде, который признал действия мэра Томска незаконными и оставил решение Советского суда от 28 октября в силе?
Мэрия лукавит и в том, что касается добровольности заключения договоров на дополнительное закрепление территорий. В материале «Бремя благоустройства», опубликованном в газете «Томские новости» от 20.01.2012 г. №2 есть слова предпринимателя, которого в 2007 году, по соглашению об уборке закрепленной территории, обязали убирать 240 квадратных метров. А впоследствии заставляли убирать муниципальную территорию уже на основании устных обращений. В том же материале начальник отдела благоустройства администрации Октябрьского района Светлана Нутикова прямо сказала: «Было довольно тяжело понудить собственников офисов и торговых объектов содержать в порядке прилегающую территорию. Ведь реальный рычаг воздействия на нерадивых предпринимателей – предписание и административные штрафы (вот вам и добровольность! – В.Г.). И эта работа в нашем районе ведется ежедневно. А самых злостных нарушителей правил благоустройства мы традиционно один раз в месяц заносим на доску позора, которая установлена на Белом озере».
Для зарвавшихся от безнаказанности чиновников городской администрации не указ пункт 2 статьи 37 Конституции РФ и статьи 4 Трудового кодекса РФ, прямо запрещающие принудительный труд под угрозой наказания. Кроме того, предприниматели, выплачивая налог в городской бюджет, уже оплатили уборку муниципальной территории. Потому что в данном налоге заложена статья на уборку муниципальной территории. Размещение предпринимателей, отказывающихся убирать муниципальную территорию, на доске позора является откровенным унижением человеческого достоинства – виновным гражданина может признать только суд.
Данные неправомерные действия городской администрации являются давлением на предпринимателей с попыткой возложить на них двойную обязанность по уборке муниципальной территории.
Бремя содержания
Сильное изумление вызывает фраза из ответа мэрии о том, что земельные участки, прилегающие к многоквартирным жилым домам и не закрепленные кадастром, как придомовые территории, не входят в перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности. Тогда на каком основании мэр Томска выделяет земельные участки под строительство объектов на территориях, прилегающих к жилым домам? Примеры – строительство жилого дома на месте спортивной площадки по улице Елизаровых, 52, строительство жилого гаражного комплекса по проспекту Ленина, 198, и многое другое.
Комментарий мэрии о том, что в решении Советского суда от 28.10.2011 года отсутствуют выводы об обязанности города содержать неоформленные в собственность жильцов придомовые территории, полностью абсурден. Во-первых, в судебном заседании не рассматривался вопрос о том, кто должен содержать территории, прилегающие к жилым домам. Во-вторых, и не надо было Советскому суду выносить решение об обязанности содержать не оформленные в собственность жильцов, прилегающие к жилым домам территории: данная обязанность, согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», закреплена за органами местного самоуправления. В связи с чем, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, мэрия Томска обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. В-третьих, поскольку у граждан нет документа о собственности на придомовую территорию (утвержденную кадастром), то нет и обязанности нести бремя ее содержания.
Был ли сговор
О каком содержании общего имущества говорит в четвертом пункте своего ответа администрация, если в Томске в 99 процентах случаев отсутствуют выделенные доли собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональные размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения? Это нарушение части 1 статьи 37 Жилищного кодекса. Все просто: если у граждан есть документы на право собственности общедомового имущества – они должны платить, если таких документов нет – не должны платить. Об этом говорит часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
В ответе мэрии говорится, что мое утверждение о сговоре администраций районов и управляющих компаний является ложным. Однако жители многоквартирных жилых домов получали от управляющих компаний квитанции по оплате за ЖКУ, в которых была графа «содержание общего имущества». Таким образом, граждане оплачивали уборку прилегающей к домам территорий, закрепленных за домами районными администрациями. Она не была утверждена кадастром как придомовая, поэтому является муниципальной и подлежит уборке за счет администрации Томска.
Более того, о закреплении за жилыми домами прилегающих территорий ни районные администрации, ни управляющие компании, обслуживающие жилые дома, не поставили в известность жителей. Причем управляющие компании, присвоив себе властные полномочия, выставляли жителям счета за уборку закрепленной районными администрациями прилегающей территории. Тем самым жителям многоквартирных жилых домов был причинен существенный материальный ущерб, что является мошенничеством.
Приглашаем жителей Томска принять участие в обсуждении вышеизложенной темы.
P.S. С одной стороны, мэрия не признает легитимность областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в ответах на наши обращения, с другой – направляет в газету свои комментарии по поводу задевшей ее статьи, ссылаясь на закон о СМИ, предполагающий право на ответ. Господа из мэрии, вы уже как-то определитесь – признавать газету или не признавать? Признавать закон или не признавать?
Читайте также на сайте:
- Эффект домино
- Есть ли эпидемия ВИЧ в России
- Бег по кругу
- Парабельский беспредел — 2
- Опять эти чертовы грабли,
- «Ступай туда, не знаю куда!»
- Дети в зоне риска
- Помогите спасти исторический Томск
- «Так не должно быть на свете, чтоб были потеряны дети…»
- Ненужный работник?
Календарь статей
Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
---|---|---|---|---|---|---|
« Дек | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Говорят
- Антонина к записи «Крыша» по-прежнему процветает
- Юрий к записи Обруб. Хроника гибели
- Ольга к записи Пердимонокль — 6. Секрет Полишинеля
- Борис Наливайко к записи Ну, подумаешь Патрушев! Ну, подумаешь секретарь безопасности РФ!
- Зинаида к записи Прокурорская «крыша» — 6
Облако меток
Архивы
Контакты
Email: red@tomskw.ru
Телефон: +7 (3822) 78-42-93
Отдел рекламы
Email: rec@tomskw.ru
Телефон: +7 (3822) 78-42-91
Опубликуйте свой комментарий