Томская НЕДЕЛЯ
26 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия

Станет ли город чище?

   0

Спустя тысячи лет человечество так и не может найти способ полностью избавиться от отходов своей жизнедеятельности.

Знатоки утверждают, что самая первая из известных науке свалок датируется тремя тысячами лет до нашей эры. Она была расположена на острове Крит, недалеко от столицы древнего критского государства города Кносс. Мусор сбрасывался в большие ямы, которые потом на раз­ных уровнях засыпали землей. Известно также, что местные городские власти начали зани­маться вопросами захоронения отходов почти две с половиной тысячи лет назад: чиновники античных Афин в Греции пред­писали гражданам вывозить мусор не ближе чем за полтора километра от городских ворот. Спустя несколько тысяч лет человечество так и не смог­ло найти способ полностью избавиться от отходов своей жизнедеятельности. Более того, чем цивилизованнее ста­новилась страна, тем больше ресурсов она потребляла и тем больше отходов начинала про­изводить.

Местные поправки

К твердым бытовым отходам (ТБО) относятся отходы, образую­щиеся в жилых и общественных зданиях, а также опавшие листья, собираемые с дворовых террито­рий, и крупногабаритный мусор (утратившие потребительские качества бытовая и кухонная тех­ника, мебель, спиленные при бла­гоустройстве территорий деревья и ветви, строительные отходы). Си­стема управления отходами – кон­троль за сбором, транспортировка, обезвреживание, складирование и утилизация – обеспечивается Фе­деральным законом «Об отходах производства и потребления». Сей­час разрабатывается новый закон Томской области об отходах. Но для чего же нужен местный закон о ТБО, если уже есть федеральный? С этим вопросом мы обратились к председателю комитета экологи­ческой безопасности урбанизиро­ванных территорий департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской обла­сти Сергею Трапезникову.

– У всех регионов своя специфи­ка, поэтому федеральный закон не может охватить всю террито­рию нашей федерации и их осо­бенности, – поясняет Сергей Яно­вич, – ведь везде разное население, разные направления промышлен­ности. Разрабатывая собственный закон, нужно угодить всем, чьи интересы здесь затрагиваются: территориальным требованиям, санитарно-эпидемиологическим, лесному кодексу, положениям об атмосферном воздухе и о строи­тельстве. Вообще, заинтересован­ных лиц очень много: это и строи­тели, и садоводы, и муниципальные образования. Распоряжением гу­бернатора была назначена рабочая группа для доработки этих законов с учетом требований и пожеланий всех заинтересованных лиц – что­бы потом недовольных не было. И замечаний было много.

Одной из основных проблем яв­ляется вопрос по переработке от­ходов. Помаленьку бизнес у нас начинает проявлять интерес к это­му направлению. В Кисловке уже работает небольшой частный объ­ект по переработке отходов, и это взаимовыгодные отношения.

– Проблема есть и со строитель­ными отходами.

– Дело в том, что с 2007 года эко­логический контроль на строитель­ные объекты не распространяется, продолжает Сергей Трапезников. – Сколько образовалось и куда дева­ются отходы от строительства – не­понятно. В итоге у нас все завалено строительным мусором. Мы хотим внести в закон предупредительные меры: при рассмотрении проект­ной документации в обязатель­ном порядке должны предостав­ляться сведения об образовании и использовании отходов: напри­мер, при строительстве такого-то здания необходимо снести то-то и объемы сноса предполагаются такие-то. Кстати, здесь мы тоже идем навстречу строителям. Ска­жем, отходы пятого (неопасного) класса – грунт, битый кирпич – могут использоваться для хозяй­ственных нужд: для строительства дамб и дорог, засыпки оврагов. Мы хотим дать полномочия органам местного самоуправления самим определять на территории муни­ципалитетов, какие отходы могут быть использованы в подобного рода работах. Ведь это получа­ется взаимовыгодная экономия: одним не нужно тратиться, чтобы отвозить эти отходы на полигон, а другим не нужно закупать песок и тому подобные материалы.

Сомнительные предложения центра

– Недавно вы вернулись из ко­мандировки в Иркутск, где прохо­дило совещание органов Роспри­роднадзора РФ. Кто присутствовал на этом совещании, и какие вопро­сы поднимались?

– На совещании присутствовали представители всего Сибирского, Дальневосточного регионов и так далее. Основной проект федераль­ного закона уже прошел первое чтение, теперь идет его доработка. Центр предлагает передать полно­мочия по размещению отходов субъектам. Теперь представьте себе: сбор отходов, транспорти­рование, утилизация, переработ­ка и размещение – это основные этапы (есть еще промежуточные). Так вот, нам предлагают взять и разорвать эту цепочку: часть от­ветственности переложить на дру­гие плечи. Но если разделить эту цепочку, нарушится и ответствен­ность! Этапы одного технологиче­ского цикла разрывать нельзя. За конечный этап, например, отвеча­ет субъект, а за все предыдущие – муниципалитет. Это же полностью ломает систему, вводит двойную ответственность, а значит, порож­дает бесконечные препиратель­ства между субъектами и муници­палитетом и ни к чему хорошему не приведет. Поэтому я выступил против этого. Вторую идею, пред­ставленную нам на совещании в Иркутске, я тоже не мог поддер­жать. Была высказана мысль, что главная наша проблема в том, что отходы плохо перерабатывают­ся. Поэтому, мол, нужно создать какой-то фонд налогов (или сбо­ров) на все товары, которые име­ют упаковку. Фонд этот должен быть расположен в Москве, доход от налогов будет стекаться туда, а уж фонд будет, вроде как, распре­делять средства по субъектам. Нам было предложено, чтобы мы на субъектах эту идею продвинули и поддержали, но все присутствую­щие сказали, что будут категори­чески против создания этого фон­да. Ведь понятно, что совершенно нелогично собирать деньги со всей страны и переводить их в Москву, откуда потом будут рулить и рас­пределять, сколько нужно где- то в Магадане или на Сахалине! Вспомним подобные инициативы в других областях: ни дорожные фонды, ни ЖКХ ни к чему хороше­му не привели. Мировая практика давно имеет систему комплексного управления отходами, в основе ко­торой принцип: все должно быть основано на местных ресурсах.

Сортировка мусора у нас не приживается

Действительно: если и вводить предложенный регионам налог на товар, имеющий упаковку, то день­ги эти должны остаться хотя бы на региональном уровне (а в идеа­ле – в муниципалитетах) и, несо­мненно, должны быть направлены именно на переработку мусора. То есть на его сортировку и утилиза­цию. И тогда, конечно, город ста­нет чище! Только вот есть одна не­увязка. Дело в том, что менталитет наших граждан отличен от людей, живущих на западе и давно при­лежно выкидывающих мусор по строго разделенным контейнерам: стекло в один, пластик в другой и так далее. Нашим людям вообще проще выкинуть в окно, чем сор- тировать. Так что систему сбора определенного вида отходов уже несколько раз пытались проводить на практике, но так ничего и не по­лучилось.

С проектом местного закона об отходах можно ознакомиться на сайте департамента природных ре­сурсов в разделе «новости». Окон­чательно он будет скорректирован и принят лишь после утверждения федерального, потому что дол­жен быть введен в соответствие с федеральным законом, второе слушание которого назначено на сентябрь. До конца года оба закона должны войти в силу.

Софья Вольская

Читайте также на сайте:

  1. «Мы замерзаем в ожидании!»
  2. Пора действовать!
  3. Раскаялся – значит, невиновен?
  4. Открытое письмо врио губернатора Томской области С. А. Жвачкину
  5. Нужная бесполезность
  6. Проект «Денис Карагодин». Экзистенциальный лом против государства
  7. Оставить нельзя выселить
  8. Кто уничтожает продовольственную безопасность — 2
  9. Есть ли эпидемия ВИЧ в России
  10. Точилинский хоккей

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91