Томская НЕДЕЛЯ
25 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия

Водные наперсточники – 2

   0

Открытое обращение к губернатору и прокурору Томской области.

На сегодняшний день идет судебный процесс по иску ООО «Томскводоканал» к гражданке Чуприной, якобы имеющей задолженности по воде. С самого начала этого дела в мировом суде были допущены нарушения: напри­мер, при принятии искового заявления от ООО «Томскво­доканал». Ведь в данном слу­чае Томскводоканал не явля­ется поставщиком услуг, что подтверждается квитанцией по оплате водоснабжения и водоотведения. В этом вы можете убедиться сами, взгля­нув на свою квитанцию: в ней отсутствует указание на то, что ООО «Томскводоканал» является поставщиком данной услуги.

В рассматриваемом нами случае в квитанции ука­заны два юридических лица: исполнитель ООО «Маяк» и получатель ЗАО «Томский расчетный центр».

Правоотношения сторон выяс­няются еще в процессе подготов­ки дела к рассмотрению. Однако ни один из 4 мировых судьей, рас­сматривающих данное дело, это­го не сделал. Складывается впе­чатление, что мировые судьи не знают гражданско-процессуаль­ное законодательство! В итоге на сегодняшний день дело передано пятому мировому судье. А право требовать деньги с граждан за предоставление услуг по поставке воды ООО «Томскводоканалом» так и не было установлено.

Более того, исковое заявление принято без указания на то, какие права ООО «Томскводоканал» были нарушены, что является нарушением гражданско-процес­суального законодательства. По­пробовали бы граждане подать в суд исковое заявление без указан­ного нарушения их прав. Весь иск Томскводоканала по якобы име­ющейся задолженности построен на приложенной к исковому за­явлению справке о составе семьи, выданной управляющей компа­нией «Маяк». Данная справка не может являться основанием рас­чета задолженности, поскольку основанием для расчетов могут быть только квитанции по опла­те коммунальных услуг и данные приборов учета.

В ходе нескольких заседаний выяснился факт, что у ООО «Том­скводоканал» и у ЗАО «Томский расчетный центр», указанного в квитанции как получатель денеж­ных средств, отсутствуют копии квитанций по оплате услуг во­доснабжения, являющихся под­тверждением предоставления ус­луги и получения оплаты. А ведь эти копии должны храниться 3 года.

Кому мы должны платить?

Попытаемся разобраться: кому же должны платить граждане за услуги водоснабжения? В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса четко сказано, что если дом на­ходится под управлением управ­ляющей компании, то жильцы обязаны платить исполнителю. А исполнителем в нашем случае яв­ляется УК.

Почему законодатель ввел эту норму? Потому что все вну­тридомовое оборудование при­надлежит собственникам дома, которые наняли управляющую компанию для обслуживания дома. Соответственно, они пла­тят управляющей компании, а она уже должна рассчитывать­ся с ресурсоснабжающими ор­ганизациями. Однако у нас в городе все изначально постав­лено с ног на голову: ни про­куратура, ни надзирающие ор­ганы не обращают внимания на то, что квитанции составлены с нарушением законодательства и мы платим не исполнителю, а ЗАО «Томский расчетный центр».

Несмотря на то, что протоко­лом общего собрания собствен­ников дома в качестве способа управления была выбрана УК, в квитанции за коммунальные услуги указано «непосред­ственное управление», что не соответствует действительно­сти, и иначе как «подлогом» я это назвать не могу!

Президент РФ неоднократ­но говорил о том, что посред­ников между гражданином и ресурсоснабжающими органи­зациями быть не должно! Это и понятно, ведь любой посред­ник – это увеличение тарифа, а значит, увеличение оплаты за жилищно-коммунальные услу­ги. Однако при неоднократно проводимых проверках соблю­дения жилищного законода­тельства управляющими ком­паниями, правоохранительные органы упорно не обращают внимания на подобные нару­шения.

Калейдоскоп посредников

Теперь попытаемся разобрать­ся, кто же нам поставляет услуги и кто получает плату за их предо­ставление. Изначально мы опла­чивали услуги водоснабжения в МУП «Томский энергокомплекс». Затем появился посредник: ЗАО «Томский расчетный центр», и деньги от граждан за предостав­ленную услугу стали поступать на счет именно этой организации, причем их счет зарегистрирован в Новосибирском банке! А вот по­ступали ли деньги на счет МУП «Томский энергокомплекс» – во­прос.

ЗАО «ТРЦ» заключило с МУП «ТЭК» агентский договор, со­гласно которому Центр получает вознаграждение в размере 4,8% с денежных сумм, оплачиваемых потребителями всего города. Со­гласно статье 308 Гражданского кодекса, «обязательство не созда­ет обязанностей для лиц, не уча­ствующих в договоре в качестве сторон». Однако в этом договоре между МУП «ТЭК» и ЗАО «ТРЦ» жители Томска не принимали ни­какого участия, тем не менее, нас обязали платить кому-то из них. С жителями никто не удосужился и поговорить, а обязанностей воз­ложили выше крыши.

В 2011 году на томском рынке услуг ЖКХ появилось ООО «Ве­олия Вода Томск», зарегистри­рованная в…Чехии. 24.05.2011 г. ООО «Веолия Вода Томск» пере­именовывается в ООО «Томскво­доканал».

Также в 2011 году МУП «ТЭК» все имущество и оборудование пе­редает в ООО «Томскводоканал» и более не оказывает услуг по во­доснабжению и водоотведению.

Поскольку МУП «ТЭК» не пре­доставляет более данных комму­нальных услуг, оно должно быть ликвидировано. Однако МУП «ТЭК» до настоящего времени «сидит на нашей шее». Мы до се­годняшнего дня оплачиваем и со­держим штат этой организации, включая и его руководителя – Ки­рилла Новожилова, являющегося, кроме всего прочего, депутатом городской Думы.

После передачи имущества из МУП «ТЭК» в ООО «Томскво­доканал» ЗАО «ТРЦ» заключает второй агентский договор, теперь уже с Томскводоканалом, по ко­торому также получает 4,8 про­цента вознаграждения со всех по­требителей Томска. И опять нас, не имеющих к этому договору ни­какого отношения, обязали опла­чивать услуги по водоснабжению и водоотведению ЗАО «ТРЦ». Там 4,8% , здесь 4,8% – получает­ся уже 9,6%. Неплохая прибыль! А как же указание Президента Российской Федерации о том, что рост тарифа не должен превы­шать 6%? Ведь мы понимаем, что эти суммы наверняка тоже закла­дываются в тариф.

Почему УК передала свои полномочия?

Что же получается? ООО «Том­скводоканал» подает в суд на граждан по задолженности за во­доснабжение и водоотведение, квитанции по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению мы получаем от ЗАО «ТРЦ», при этом по закону коммунальные услуги мы должны оплачивать в управляющей компании!

Спрашивается, на каком осно­вании ООО «Томскводоканал» подает исковые заявления на граждан, ведь согласно агентско­му договору, заключенному с ЗАО «ТРЦ», претензионно-исковая работа передана им в ЗАО «ТРЦ». Значит, согласно этому договору, именно ЗАО «ТРЦ» должно хо­дить в суд и предъявлять иски по поводу имеющейся задолженно­сти граждан по водоснабжению!

Почему граждане, проживаю­щие в многоквартирных жилых домах, где выбран способ управ­ления «управляющая компа­ния», платят ЗАО «ТРЦ», когда должны платить управляющей компании? И вот тут-то в судеб­ном заседании всплыл предо­ставленный представителем ООО «Томскводоканала» договор по водоснабжению, заключенный с управляющей компанией, со­гласно которому УК без прове­дения собрания собственников многоквартирного жилого дома передала полномочия по сбору средств, печатанию квитанций первоначально МУП «ТЭК», а затем и ООО «Томскводоканал». Причем передала вместе с персо­нальными данными жильцов, без их письменного согласия! И это не единичный случай!

Получается, что управляющие компании превысили свои полно­мочия, передав сбор денежных средств в МУП «ТЭК», а затем и в ООО «Томскводоканал».

Спасение утопающих – дело рук самих утопающих

Эту тему мы уже поднимали в материале «Водные наперсточни­ки» («Томская НЕДЕЛЯ» от 09.03 2012 года). Тот материал был на­правлен нами на имя прокурора Томской области, но не получил должной оценки. Нам пришла от­писка из городской прокуратуры, в которой не рассмотрена и по­ловина вопросов, поставленных в нашей публикации. Тогда проку­ратура проверила и подтвердила, что некие агентские договоры су­ществуют, но это не противоречит закону. А как же тогда быть с по­зицией президента, говорящего, что тарифы все-таки надо сдер­живать?

В прокурорском ответе сказано, что «В ходе проверки установле­но, что МУП «ТЭК» является дей­ствующим юридическим лицом, в отношении которого процедура ликвидации не осуществляется. С 1.05.2011 МУП «ТЭК» не оказы­вает услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабже­нию населения».

Кроме того, в данном документе сказано: «Доводы статьи о нали­чии в квитанциях об оплате услуг водоснабжения и водоотведения ссылки на агентские договоры от 20.11.2009 и 1.05.2011 в ходе про­верки подтверждения не нашли». Вот так: очевидный факт в ходе проверки обнаружен так и не был. По моему мнению, такой ответ способен дать лишь кот Базилио, вечно прикидывающийся слепым.

И куда же у нас смотрят такие контролирующие органы, как жи­лищная инспекция, управление Роспотребнадзора, прокуратура? Получается, что ни один из них не заинтересован в защите прав граждан и в соблюдении хозяй­ствующими субъектами законо­дательства?

Прошу считать данную пу­бликацию официальным об­ращением в прокуратуру Том­ской области.

Владмимр Губа

Читайте также на сайте:

  1. Голосуйте и дальше за «ЕдРо»!
  2. Призвана помогать другим. Но…
  3. «Я помогла ему стать депутатом, а он отобрал у меня квартиру…»
  4. Лагерная парша
  5. “Ветер над темными трубами плачет…”
  6. С «заботой» об инвалидах
  7. Паршуто и уголовное дело
  8. Расцвет томских самостроев
  9. Томск — город не для всех
  10. А баба Яга против!
Рейтинг

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91