Томская НЕДЕЛЯ
26 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия

Водные наперсточники – 2

   0

Открытое обращение к губернатору и прокурору Томской области.

На сегодняшний день идет судебный процесс по иску ООО «Томскводоканал» к гражданке Чуприной, якобы имеющей задолженности по воде. С самого начала этого дела в мировом суде были допущены нарушения: напри­мер, при принятии искового заявления от ООО «Томскво­доканал». Ведь в данном слу­чае Томскводоканал не явля­ется поставщиком услуг, что подтверждается квитанцией по оплате водоснабжения и водоотведения. В этом вы можете убедиться сами, взгля­нув на свою квитанцию: в ней отсутствует указание на то, что ООО «Томскводоканал» является поставщиком данной услуги.

В рассматриваемом нами случае в квитанции ука­заны два юридических лица: исполнитель ООО «Маяк» и получатель ЗАО «Томский расчетный центр».

Правоотношения сторон выяс­няются еще в процессе подготов­ки дела к рассмотрению. Однако ни один из 4 мировых судьей, рас­сматривающих данное дело, это­го не сделал. Складывается впе­чатление, что мировые судьи не знают гражданско-процессуаль­ное законодательство! В итоге на сегодняшний день дело передано пятому мировому судье. А право требовать деньги с граждан за предоставление услуг по поставке воды ООО «Томскводоканалом» так и не было установлено.

Более того, исковое заявление принято без указания на то, какие права ООО «Томскводоканал» были нарушены, что является нарушением гражданско-процес­суального законодательства. По­пробовали бы граждане подать в суд исковое заявление без указан­ного нарушения их прав. Весь иск Томскводоканала по якобы име­ющейся задолженности построен на приложенной к исковому за­явлению справке о составе семьи, выданной управляющей компа­нией «Маяк». Данная справка не может являться основанием рас­чета задолженности, поскольку основанием для расчетов могут быть только квитанции по опла­те коммунальных услуг и данные приборов учета.

В ходе нескольких заседаний выяснился факт, что у ООО «Том­скводоканал» и у ЗАО «Томский расчетный центр», указанного в квитанции как получатель денеж­ных средств, отсутствуют копии квитанций по оплате услуг во­доснабжения, являющихся под­тверждением предоставления ус­луги и получения оплаты. А ведь эти копии должны храниться 3 года.

Кому мы должны платить?

Попытаемся разобраться: кому же должны платить граждане за услуги водоснабжения? В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса четко сказано, что если дом на­ходится под управлением управ­ляющей компании, то жильцы обязаны платить исполнителю. А исполнителем в нашем случае яв­ляется УК.

Почему законодатель ввел эту норму? Потому что все вну­тридомовое оборудование при­надлежит собственникам дома, которые наняли управляющую компанию для обслуживания дома. Соответственно, они пла­тят управляющей компании, а она уже должна рассчитывать­ся с ресурсоснабжающими ор­ганизациями. Однако у нас в городе все изначально постав­лено с ног на голову: ни про­куратура, ни надзирающие ор­ганы не обращают внимания на то, что квитанции составлены с нарушением законодательства и мы платим не исполнителю, а ЗАО «Томский расчетный центр».

Несмотря на то, что протоко­лом общего собрания собствен­ников дома в качестве способа управления была выбрана УК, в квитанции за коммунальные услуги указано «непосред­ственное управление», что не соответствует действительно­сти, и иначе как «подлогом» я это назвать не могу!

Президент РФ неоднократ­но говорил о том, что посред­ников между гражданином и ресурсоснабжающими органи­зациями быть не должно! Это и понятно, ведь любой посред­ник – это увеличение тарифа, а значит, увеличение оплаты за жилищно-коммунальные услу­ги. Однако при неоднократно проводимых проверках соблю­дения жилищного законода­тельства управляющими ком­паниями, правоохранительные органы упорно не обращают внимания на подобные нару­шения.

Калейдоскоп посредников

Теперь попытаемся разобрать­ся, кто же нам поставляет услуги и кто получает плату за их предо­ставление. Изначально мы опла­чивали услуги водоснабжения в МУП «Томский энергокомплекс». Затем появился посредник: ЗАО «Томский расчетный центр», и деньги от граждан за предостав­ленную услугу стали поступать на счет именно этой организации, причем их счет зарегистрирован в Новосибирском банке! А вот по­ступали ли деньги на счет МУП «Томский энергокомплекс» – во­прос.

ЗАО «ТРЦ» заключило с МУП «ТЭК» агентский договор, со­гласно которому Центр получает вознаграждение в размере 4,8% с денежных сумм, оплачиваемых потребителями всего города. Со­гласно статье 308 Гражданского кодекса, «обязательство не созда­ет обязанностей для лиц, не уча­ствующих в договоре в качестве сторон». Однако в этом договоре между МУП «ТЭК» и ЗАО «ТРЦ» жители Томска не принимали ни­какого участия, тем не менее, нас обязали платить кому-то из них. С жителями никто не удосужился и поговорить, а обязанностей воз­ложили выше крыши.

В 2011 году на томском рынке услуг ЖКХ появилось ООО «Ве­олия Вода Томск», зарегистри­рованная в…Чехии. 24.05.2011 г. ООО «Веолия Вода Томск» пере­именовывается в ООО «Томскво­доканал».

Также в 2011 году МУП «ТЭК» все имущество и оборудование пе­редает в ООО «Томскводоканал» и более не оказывает услуг по во­доснабжению и водоотведению.

Поскольку МУП «ТЭК» не пре­доставляет более данных комму­нальных услуг, оно должно быть ликвидировано. Однако МУП «ТЭК» до настоящего времени «сидит на нашей шее». Мы до се­годняшнего дня оплачиваем и со­держим штат этой организации, включая и его руководителя – Ки­рилла Новожилова, являющегося, кроме всего прочего, депутатом городской Думы.

После передачи имущества из МУП «ТЭК» в ООО «Томскво­доканал» ЗАО «ТРЦ» заключает второй агентский договор, теперь уже с Томскводоканалом, по ко­торому также получает 4,8 про­цента вознаграждения со всех по­требителей Томска. И опять нас, не имеющих к этому договору ни­какого отношения, обязали опла­чивать услуги по водоснабжению и водоотведению ЗАО «ТРЦ». Там 4,8% , здесь 4,8% – получает­ся уже 9,6%. Неплохая прибыль! А как же указание Президента Российской Федерации о том, что рост тарифа не должен превы­шать 6%? Ведь мы понимаем, что эти суммы наверняка тоже закла­дываются в тариф.

Почему УК передала свои полномочия?

Что же получается? ООО «Том­скводоканал» подает в суд на граждан по задолженности за во­доснабжение и водоотведение, квитанции по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению мы получаем от ЗАО «ТРЦ», при этом по закону коммунальные услуги мы должны оплачивать в управляющей компании!

Спрашивается, на каком осно­вании ООО «Томскводоканал» подает исковые заявления на граждан, ведь согласно агентско­му договору, заключенному с ЗАО «ТРЦ», претензионно-исковая работа передана им в ЗАО «ТРЦ». Значит, согласно этому договору, именно ЗАО «ТРЦ» должно хо­дить в суд и предъявлять иски по поводу имеющейся задолженно­сти граждан по водоснабжению!

Почему граждане, проживаю­щие в многоквартирных жилых домах, где выбран способ управ­ления «управляющая компа­ния», платят ЗАО «ТРЦ», когда должны платить управляющей компании? И вот тут-то в судеб­ном заседании всплыл предо­ставленный представителем ООО «Томскводоканала» договор по водоснабжению, заключенный с управляющей компанией, со­гласно которому УК без прове­дения собрания собственников многоквартирного жилого дома передала полномочия по сбору средств, печатанию квитанций первоначально МУП «ТЭК», а затем и ООО «Томскводоканал». Причем передала вместе с персо­нальными данными жильцов, без их письменного согласия! И это не единичный случай!

Получается, что управляющие компании превысили свои полно­мочия, передав сбор денежных средств в МУП «ТЭК», а затем и в ООО «Томскводоканал».

Спасение утопающих – дело рук самих утопающих

Эту тему мы уже поднимали в материале «Водные наперсточни­ки» («Томская НЕДЕЛЯ» от 09.03 2012 года). Тот материал был на­правлен нами на имя прокурора Томской области, но не получил должной оценки. Нам пришла от­писка из городской прокуратуры, в которой не рассмотрена и по­ловина вопросов, поставленных в нашей публикации. Тогда проку­ратура проверила и подтвердила, что некие агентские договоры су­ществуют, но это не противоречит закону. А как же тогда быть с по­зицией президента, говорящего, что тарифы все-таки надо сдер­живать?

В прокурорском ответе сказано, что «В ходе проверки установле­но, что МУП «ТЭК» является дей­ствующим юридическим лицом, в отношении которого процедура ликвидации не осуществляется. С 1.05.2011 МУП «ТЭК» не оказы­вает услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабже­нию населения».

Кроме того, в данном документе сказано: «Доводы статьи о нали­чии в квитанциях об оплате услуг водоснабжения и водоотведения ссылки на агентские договоры от 20.11.2009 и 1.05.2011 в ходе про­верки подтверждения не нашли». Вот так: очевидный факт в ходе проверки обнаружен так и не был. По моему мнению, такой ответ способен дать лишь кот Базилио, вечно прикидывающийся слепым.

И куда же у нас смотрят такие контролирующие органы, как жи­лищная инспекция, управление Роспотребнадзора, прокуратура? Получается, что ни один из них не заинтересован в защите прав граждан и в соблюдении хозяй­ствующими субъектами законо­дательства?

Прошу считать данную пу­бликацию официальным об­ращением в прокуратуру Том­ской области.

Владмимр Губа

Читайте также на сайте:

  1. Не пора ли сменить управляющую компанию?
  2. Молочные реки, навозные берега. Отравление прудов
  3. Вложить, чтобы сэкономить
  4. «Мы работаем»
  5. Помогите спасти исторический Томск
  6. Цена вопроса
  7. Клиенты деда Мазая
  8. Открытое письмо Губернатору
  9. «Спичка» глазами ее жителей
  10. Коррупция как она есть?

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91