Томская НЕДЕЛЯ
25 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия

Все беды России — от избытка территории, указывает известный американский геополитик

   0

В чем главная вина России перед Западом? Не стоит долго ломать голову — ответ на этот вопрос вполне исчерпывающе в свое время дала госекретарь США мадам Мадлен Олбрайт. Оказывается, места у нас слишком много, бессовестные мы — вон Китай под боком полуторамиллиардный ютится на своем клочке, о крохотной Японии и говорить нечего, а мы им Курилы зажали. А ведь населения у нас лишь чуть побольше, чем в Японии.

Но вот как упрекнуть Россию в этом тонко, изысканно? Как намекнуть на верный курс? Аналитика в помощь — как бы холодная, отстраненная, равноудаленная, но со всеми теми же тезисами, закомуфлированными под проблемы. Одна из последних таких попыток — статья известного американского ученого-геополитика Роберта Каплана, опубликованная в журнале «Forbes». Заголовок ее интригует: «Мир глазами Путина». Конечно, американская наука на передовых позициях, но неужели до такой степени? Содержание развеивает эту тревогу: г-н Каплан всего лишь художественно представил себя на месте российского президента и поведал своим читателям, как же это тяжело — управлять такой громоздкой, неповоротливой, неконкурентоспособной махиной, да еще и окруженной недругами.

Трогательная забота, спасибо. Да и тезисы внешне справедливы: действительно у нас почти что «японское» по количеству население, при том, что сама Япония по своей территории в два раза меньше Хабаровского края. Дальний Восток, Забайкалье, Сибирь почти безлюдны (если исходить из среднемировых показателей плотности населения). Правительство очень убедительно изображает озабоченность этой проблемой, даже учредило отдельное ведомство, которое в итоге оказалось скорее декорацией. Но при чем здесь профессор из Гарварда? А ни при чем, он просто констатирует — дескать, мое дело напомнить, выводы делайте сами. К слову, вряд ли г-н Каплан сомневался, что его статья будет с особенным интересом прочитана именно в России.

Большая территория — большие проблемы, продолжает свою генеральную мысль исследователь: тут тебе и проблемы с обеспечением элементарной безопасности границ, тут тебе и как таковой кризис управления, тут тебе и вообще невыгодное географическое положение, которое прямо влияет на конкурентноспособность. Опять же, выводы автор предлагает сделать читателям. Но по уже готовой матрице — нужна переделка по принципу «делай наоборот». Большую территорию раздербань на части, наделив каждую «эффективным менеджером», а с Китаем и не вздумай сближаться — это опасно!

Понятно, что в современных условиях у Каплана и его сотоварищей не так много шансов быть понятыми- не тот нынче тренд в российской политике. В 90-х наверняка бы по мотивам данного исследования была бы созвана комиссия, которая понапредлагала бы «эффективных решений». Но с чего мы, собственно говоря, взяли, что и сейчас во властных верхах не найдется тех особо инициативных персон, которые «с карандашом» изучат статью и внесут свои предложения — пусть бесперспективные. Но это ведь пока?

Тезисы американского геополитика в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал известный публицист, автор бестселлера «Почему Россия не Америка» Андрей Паршев:

— Цель абсолютного большинства такого рода обзоров — некая ориентация самого общественного мнения, указание как следует теперь относиться к данной стране. В общем и тональность в статье Каплана скорее нейтральная. Автор не рассматривает величие территории России в качестве некой угрозы Европе со стороны России, а наоборот в некотором смысле выражает сочувствие нашей стране и руководству — дескать, вот как нелегко приходится… Мне это напомнило один забавный эпизод из романа Оруэлла «!984»: статья американского исследователя — это, если можно так сказать, рассылка некоторых записок всем ораторам: сейчас мы России сочувствуем, больше ее не клеймим. Боевые листки на стенде политинформации нужно периодически менять.

Тема с угрозой, которую Китай несет России, рассчитана преимущественно на российскую аудиторию. Безусловно, автор этой статьи, как и его коллеги, прекрасно отдавал себе отчет в том, что статья его станет достоянием общественности в России, она писалась явно с прицелом на это. Если говорить о Китае,то вряд ли в США действительно предполагают, что Китай готов сегодня двинуть свои бронированные клинья по степям нашего Забайкалья. Да и никаких решений для России в связи с этим не предлагается. И не предполагается. Поскольку уверенное педалирование темы «угрозы со стороны Китая» есть следствие боязни геополитического сближения Москвы и Пекина. Не то, чтобы для Запада это было бы так страшно, но, во всяком случае, неудобно с учетом экономической мощи Китая и российского военного потенциала.

Вообще-то до сих пор не принято было на Западе признавать реальные экономические трудности нашей страны. Это и понятно, зачем дарить России лишний поводы для пропаганды своих позиций? Объективные сложности в нашей экономике Западом не признавались. Еще совсем недавно, в ходе переговоров по вступлению России в ВТО, когда наши переговорщики пытались на параллельно выторговать себе какие-то экономические льготы, им отвечали «да нет, у вас же все прекрасно, все нормально, есть страны, которые и в худших условиях неплохо себя чувствуют». Ну а поскольку наши переговорщики в большинстве своем были экономистами теоретики, то и возразить они толком ничего не могли. А так описанная Капланом картина вполне реальна, более того, она уже ранее описывалась в работах советологов — того же Пайпса, а также не так давно современная состояние российской политики было проанализировано современными русологами.

То есть, вообще-то ничего нового в своей статье Каплан не сказал, другое дело, что российское руководство на основе этих выкладок сделало вывод, что мы-де не можем напрямую и безоглядно влиться в мировую экономическую систему, что мы не можем напрямую конкурировать с развитыми отраслями современной мировой промышленности, стало быть нам надо держать определенную дистанцию и от западных и от китайской экономик, необходимо иметь защитный барьер и жить в предлагаемых условиях.

— А насколько справедлив вывод американского исследователя, что огромная российская территория мешает качественному управлению из Москвы?

— Управляемость государством качественно никак не зависит от его масштабов и тот же региональный сепаратизм совершенно отлично может развиваться даже в сравнительно небольших странах, где от одного одного районного центра до другого рукой подать. У России же как раз есть очень хорошая особенность — очень большая однородность народа и политической системы. Для иностранцев, более-менее знающих Россию, это вообще удивительно, когда они проезжают 2000 километров и обнаруживают ровно таких же людей, которые и говорят, и думают точно так же, как и увиденные ими ранее. Если где-то в Англии при переезде из одной деревни в другую обнаруживаешь, что говорят тут уже немного по-другому, то у нас, несмотря на противоречия между центром и регионами, все еще страна достаточно однородна. Другое дело, что этим капиталом надо еще и уметь пользоваться. На мой взгляд, централизованное управление посредством назначения губернаторов президентом наверное было бы у нас более правильным, чем их выборность.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2013/06/07/vladimir-putin/712646-ssha-sostavili-dlya-putina-shpargalku-kak-upravitsya-s-ros

Читайте также на сайте:

  1. Первые решения
  2. Накипело
  3. Игрушечный город
  4. Нашли убийцу инкассатора
  5. Рейтинговый успех
  6. Помощь соседей
  7. Новая власть
  8. Забота для каждого
  9. Самые чистые
  10. Пятилетний план
Рейтинг

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91