Томская НЕДЕЛЯ
26 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия

Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно…

   0

Кожевниковский районный суд встал на сторону гаишников и оставил наказание пенсионера в силе

Наша газета в публикации «Злоупотребление полномочиями или дефицит совести?» («ТН» от 7.12.2018 г. № 49) писала о том, как пенсионера Виталия Соловова из села Кожевниково преследует — в буквальном смысле этого слова — сотрудник ДПС Евгений Украинко, бывший его ученик. Полицейский регулярно выписывает штрафы учителю за якобы административные нарушения, которые на самом деле не были совершены.

Пенсионер Соловов обратился в Кожевниковский районный суд с жалобой на очередное постановление инспектора ДПС ОМВД по Кожевниковскому району Е. Украинко от 08.11.2018 г. и попросил его отменить.

Первое заседание Кожевниковского районного суда по делу В. Соловова прошло 3.12.2018 г. Пенсионер заявил ходатайство об изъятии протокола. Суд удовлетворил его заявление. В деле осталось только постановление об административном нарушении. Следующее заседание суда было назначено на 11.12.2018 г. с приглашением сотрудников ДПС и ОМВД Кожевниковского района.

Мы писали, что история героя нашей публикации не закончилась, и надеялись, что суд примет справедливое решение, согласно законодательству, а не встанет на сторону силовиков, которые злоупотребляют своими полномочиями и позорят звание полицейского.

С ног на голову

Однако наши оптимистические прогнозы насчет решения Кожевниковского районного суда не сбылись: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району Е. Украинко от 8 ноября 2018 г. в отношении Виталия Соловова о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП судья Д. Фомич оставил без изменения, а жалобу пенсионера Соловова — без удовлетворения.

Обратимся непосредственно к решению Кожевниковского районного суда от 11.12.2018 г. В нем говорится, что суд установил (цитата): «Правонарушение выразилось в том, что Соловов В. Д. 08.11.2018 г. в 05 часов 40 минут в районе ул. Мичурина, 69, в с. Кожевниково Томской области шел по проезжей части в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, чем нарушил п. п. 4.1. Правил дорожного движения РФ». А в качестве «неоспоримых доказательств» судья Д. Фомич называет протокол и постановление об административном правонарушении, составленные инспекторами ДПС, согласно которым В. Соловов признан виновным.

Позвольте, как такое стало возможно? Во-первых, как протокол об административном нарушении, изъятый из дела во время первого заседания суда (03.12.2018 г.), вновь в нем оказался? Во-вторых, как данное постановление, обжалуемое В. Солововым, которое необходимо было подвергнуть экспертизе, вдруг стало главным доказательством в деле? Получается, что ничего другого в данном деле, кроме этих сомнительных «филькиных грамот», просто нет. Вот судья и пытается выдать их за доказательную базу.

Кстати, то, что протокол был составлен позже постановления, судью не смущает, он считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям его оформления — на специальном бланке и содержит указание на место, время совершения правонарушения, описание событий, пункт ПДД, который пенсионер Соловов нарушил, поэтому нарушения норм процессуального закона не было.

Еще одним «неоспоримым доказательством» судья называет показания инспекторов ДПС Е. Украинко и А. Афанасьева, которые видели, что нарушитель Соловов передвигался по краю проезжей части в попутном направлении движения транспорта. При этом А. Афанасьев пояснил, что дорожка, на которую указывает пенсионер Соловов, была занесена снегом, так как всю ночь был сильный снегопад, в связи с чем он двигался по краю проезжей части в нарушение требований п. п. 4.1 Правил дорожного движения.

Действительно, согласно действующему Регламенту (Приказу МВД РФ), надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Но судья даже не сомневается в объективности инспекторов ГИБДД, он указывает, что (цитата): «Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется».

В свою очередь, Виталий Соловов утверждал в суде, что он двигался не по проезжей части дороги, а по дорожке, сделанной пешеходами вдоль дороги. От проезжей части ее отделяет снежный сугроб. В это время шел очень сильный снег, видимость была ограничена, поэтому сотрудники ДПС не могли видеть, как он двигался по пешеходной дорожке в сугробе, они могли посчитать, что он двигается по проезжей части. В ответ на это, анализируя доводы В. Соловова, судья не усмотрел оснований для отнесения их к обстоятельствам, влекущим отмену или изменение оспариваемого постановления.

Так же судья решил, что (цитата) — «Отсутствие фиксации правонарушения техническими средствами не ставит под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины Соловова В. Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном подтверждении события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ данными фотофиксации».

А вот доводы жалобы В. Соловова о незаконных действиях инспекторов ДПС, выразившихся в нарушении Регламента и требований процессуального закона (не представились, не разъяснили причину остановки, не разъяснили права гражданина), а также оказание на него давления при подписании документов судья посчитал не представленными, то есть он потребовал от пенсионера таких же «неоспоримых доказательств», как от блюстителей порядка. Интересно, что нужно делать гражданину, если его в 5 часов утра внезапно останавливает на дороге патруль ДПС? Сразу включать записывающее устройство на телефоне или искать свидетелей? В первую очередь, видимо, это нужно делать зимой, когда на улице темно, гололед, идет снег, а на дороге нет ни транспорта, ни случайных прохожих.

По мнению судьи (цитата): «Движение пешеходов по проезжей части в попутном направлении движения способствует созданию аварийной ситуации на дороге, так как не может быть достигнута своевременная реакция пешехода в случае потери управления автомобилей, движущихся в попутном направлении, в том числе при скользких дорожных условиях, недостаточной видимости, и отсутствии на одежде светоотражающих элементов, что могло быть причиной причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения».

Поэтому судья считает, что действия В. Соловова были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, личности виновного, а также характера противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для смягчения наказания с изменением постановления от 8.11.2018 г. судья не нашел и считает, что «при таких обстоятельствах» наказание, назначенное В. Соловову, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и привлечение к административной ответственности — штрафу 500 рублей. Кстати, сотрудники ДПС Е. Украинко и А. Афанасьев отметили в суде, что после привлечения В. Соловова к административной ответственности в последующие дни патрулирования они видели, что он начал передвигаться по проезжей части навстречу движущемуся транспорту в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Эти слова блюстителей порядка только подтверждают их предвзятое отношение к пенсионеру Соловову, иначе чем объяснить столь пристальное внимание к его персоне?

А был ли мальчик?

Следует отметить, что в ни в данном деле, ни в суде так и не появилась видеозапись о правонарушении В. Соловова на дороге, про которую так много говорили сотрудники ДПС и не раз грозились предоставить. Справку за подписью врио начальника отделения ГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району С. В. Вторушина об отказе предоставить данные видеорегистратора в период времени с 05 часов до 06 часов 8.11.2018 г. экипажа в составе Е. Украинко и А. Афанасьева привезли прямо в суд 11 декабря 2018 г. «Анализируя сложившуюся ситуацию, связанную с правонарушением гражданином Солововым В. Д. в период совершения административного правонарушения, видеоролик записан не был по независящим от инспекторов ДПС причинам».

Когда В. Соловов обратился в Кожевниковский районный суд с просьбой предоставить ему копию протокола судебного заседания от 11 декабря 2018 г., то получил ответ (№ 12–33/2018 от 17.12.2018 г) за подписью судьи Д. Фомич следующего содержания (цитата) — «Протокол судебного заседания не велся, ходатайство о выдаче копии указанного протокола удовлетворить не предоставляется возможным».

Ия Владимирова

П. С. Вспоминая крылатую фразу из комедии Гайдая: «Советский суд — самый гуманный суд в мире!», так и хочется сказать: «Кожевниковский районный суд — самый ангажированный полицейскими суд в регионе!»

Читайте также на сайте:

  1. Мэр сказал много, но о главном не сказал ничего
  2. Чьи интересы представляет мэрия?
  3. Разрушение ТВВКУС продолжается
  4. Еще раз о горькой жизни
  5. Двойная мораль чиновников
  6. Наша взяла!
  7. Улита едет, когда-то будет… Какой такой ремонт?
  8. Где «оседают» детские деньги?
  9. В начале было слово…
  10. Нет в городе хозяина

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91