Томская НЕДЕЛЯ
26 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ
Томск, Россия

Все ли равны перед законом?

   0

Мнение защитника.

18 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда Шукшин А.В. рассматривал ходатайство Сергея Зайкова, ударившего бывшего губер­натора, а ныне члена Совета Федерации РФ Кресса В.М. По приговору суда от 8 июля 2011 года осужденному по статье «Применение насилия в отношении представителя власти» Сергею Зайкову было назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев ли­шения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако согласно изменени­ям, внесенным в Уголовный кодекс 7 декабря 2011 года, суд вправе был изменить катего­рию преступления на менее тяжкую (учетывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих). До вынесения приговора Зайков уже провел в СИЗО шесть месяцев и один день, которые ему зачли в счет назначенного наказания.

Максимальное наказание по преступлениям небольшой тяже­сти не превышает двух лет лише­ния свободы, а на момент подачи ходатайства об изменении катего­рии преступления Зайков уже от­был больше 18 месяцев лишения свободы. Однако судья Шукшин не нашел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку приговором Кировского суда была установле­на особая дерзость совершенного преступления. Именно эта «осо­бая дерзость» и явилась тем под­водным юридическим камнем, о которую разбилось ходатайство Сергея Зайкова.

То, что осужденный Зайков не представляет общественной опас­ности, указано даже в приговоре. При этом ни общественная опас­ность, ни дерзость не являются отягчающими вину обстоятель­ствами! Учитывая, что отягчающих обстоятельств совершения пре­ступления нет, а смягчающие есть (двое несовершеннолетних детей, а также положительные характе­ристики), суд должен был удовлет­ворить ходатайство Зайкова. Но Судья Шукшин А.В. поддержал и указал в своем постановлении ту же особую дерзость совершенного преступления, тем самым поставив художественный перл судьи Ере­меева в ранг отягчающих обстоя­тельств.

Далее в постановление судьи Шукшина перекочевал и другой перл судьи Еремеева, а именно: в приговоре указывается на публич­ное бравирование совершенным преступлением от лица Зайкова перед средствами массовой инфор­мации, основанное на видеозапи­си. Довожу до сведения читателей, что названная видеозапись не про­ходила технической экспертизы на предмет ее возможного монтажа и технических эффектов, которые могли быть сделаны кем угодно. А без проведения технической экс­пертизы у судьи нет оснований утверждать, что Сергей Зайков говорил именно то, что указывает судья Еремеев в приговоре и по­вторяет в постановлении судья Шукшин. Не был приглашен ни специалист-лингвист, ни психо­лог, который дал бы заключение, что то, что сказал Зайков, является публичной бравадой. По факту по­лучается, что судья Еремеев, внеся в протокол свои художественные перлы, совместил обязанности судьи с обязанностями эксперта и специалиста по так и не прове­денной технической экспертизе видеозаписи. А его ни на чем не основанные выводы теперь пере­кочевывают из приговора в новые постановления судей всех уровней. Это ли не указывает на квалифика­цию судьи Еремеева?!

Также в судебном заседании было оглашено ходатайство по­терпевшего Кресса о смягчении наказания Зайкову ввиду того, что он его давно простил и считает, что Зайков не нанес существенного урона авторитету власти, его лич­ной чести, достоинству и деловой репутации. Потерпевший указы­вает, что если бы присутствовал при рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде (если бы!), то просил бы назначить Зай­кову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Увы, судья Кировского суда Еремеев лишил такой возможности потерпевшего, не отправив ему, как того требу­ет уголовный закон, за все время судебного разбирательства (а это больше шести месяцев) ни одной судебной повестки.

Не извещая потерпевшего Крес­са о месте, дате и времени судеб­ных заседаний, судья Еремеев нарушил равенство сторон и прин­цип состязательности в судебном заседании. Полагаю, именно поэ­тому суд кассационной инстанции исключил показания потерпевше­го из приговора судьи Еремеева. Подсудимый (в то время) Зайков в Кировском суде подтвердил, что не отказывается давать суду по­казания, но с одним условием: он должен иметь право сам допра­шивать потерпевшего. Однако су­дья Еремеев лишил подсудимого с двумя высшими образованиями (одно из которых юридическое) такой возможности. Разве это не говорит о пристрастном отноше­нии судьи Еремеева к Зайкову, ко­торое и через полтора года мешает ему освободиться от, полагаю, не­правосудного приговора? Именно поэтому на постановление судьи Шукшина А.В. поданы жалобы, при рассмотрении которых (очень бы хотелось надеяться) касса­ционная инстанция оставит без внимания художественные перлы судьи Еремеева А.В. типа особой дерзости, публичной бравады и т.д., и понизит ему категорию пре­ступления, так как для этого есть все основания.

Читайте также на сайте:

  1. Заместителю губернатора Томской области по промышленной политике Л.М. Резникову
  2. С Днем Великой Октябрьской социалистической революции!
  3. Ректор-объединитель?
  4. Мало инфляции?
  5. Ничему не научились
  6. Спасибо врачам!
  7. Когда привлекут Николайчука?
  8. Второй дубль
  9. По следу Александра Тихомирова
  10. Честный Кресс

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91