Королевство кривых зеркал

Конституция РФ гарантирует нам защиту государством и судом, но все это всего лишь на бумаге

Фильм с этим названием вышел в 1963 году и повествовал в жанре фэнтези о сказочном королевстве, где с помощью кривых зеркал все выглядело «наоборот»: уродливое выглядело красивым, а «правильное» представлялось ложным. Такое положение дел как нельзя лучше устраивало злых и лживых богачей, узурпировавших власть, им было выгодно, чтобы все остальное население страны видело реальность в искаженном виде, а изготовление кривых зеркал было основной политикой этого королевства.

Некие аналогии приходят в голову, когда знакомишься с положением дел в ряде томских судов и с принятыми ими судебными решениями.

Статья 19 Конституции РФ, гласящая о том, что «все равны перед законом и судом», напрочь забыта рядом томских судей, поскольку по судебным спорам в сфере ЖКХ решения «не глядя» принимаются в пользу ресурсоснабжающих организаций типа «Томскэнергосбыт», «ТомскРТС» и «Томскводоканал», а также в пользу управляющих компаний. В итоге получается, что для судей совершенно не важно, действительно ли человек что-то «должен» этим «монстрам» ЖКХ, поскольку «уж виноват ты тем, что хочется им  кушать».

«Зазеркалье» мирового суда

Практическую сторону деятельности судей определяет Гражданско-процессуальный кодекс РФ (далее ГПК), но судьям и он не указ! В нарушении ГПК осенью 2018 года мировой судья Советского района Томска Ирина Куракина  приняла к производству исковое заявление «Томскэнергосбыта» к гражданке С., несмотря на то что к нему не было приложено и половины документов, упомянутых в исковом заявлении, которые должны были подтвердить наличие «долгов» потребителя. Поэтому ответчику пришлось самому добиваться, чтобы «Томскэнергосбыт» все же предоставил необходимые «документы», чтобы узнать, за что же именно истец предъявляет претензии при оплаченных ответчиком квитанциях!

А «долги»-то сугубо мифические, поскольку гражданкой С. согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ и ст.157 Жилищного Кодекса РФ оплата электроэнергии произведена в полном объеме по показаниям прибора учета! Это было подтверждено в суде оплаченными квитанциями, а также ранее поданными в «Томскэнергосбыт» заявлениями с фотографиями показаний электросчетчика за длительный период.

Суть в том, что истец решил: он должен получать оплату сверх показаний прибора учета электроэнергии по «нормативу», потому что якобы счетчик в некий период должен был быть заменен на новый. Но доказательств того, что именно ответчик должен был это сделать, суду не было представлено. Ответчик представил в суд документ за подписью представителя  «Томскэнергосбыта», что у того  отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность счетчика ответчику, но и это было «не замечено» судом.

Одним из способов судебной защиты является подача гражданином встречного искового заявления, что и сделала гражданка С., предъявив иск «Томскэнергосбыту» о незаконном обогащении и компенсации морального вреда. Гражданка С., прекрасно разбираясь в законодательстве, представила в суд несколько томов документов для обоснования своей позиции, чем буквально «выбила из колеи» и  истца («Томскэнергосбыт»), и судью. Посему судья Александр Линк, сменивший судью Куракину,  в нарушение ГПК РФ своим определением от 27 ноября 2018 года отказал ответчику в приеме встречного искового заявления! Однако в статьях 134-135 ГПК РФ четко обозначены основания, при наличии которых судья отказывает в принятии искового заявления или возвращает его. Тем не менее в определении мирового судьи Линка не было указано ни одного из оснований отказа, поименованных в Процессуальном кодексе, дающего право отказать гражданке С.

Кривизна «зеркал» мирового суда зашкаливает! Согласно статье 225 ГПК РФ в Определении суда должны значиться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и должна даваться ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако ничего подобного мы не видим в определении мирового судьи Линка об отказе в приеме встречного искового заявления от ответчика. Господин судья лишь обозначил в определении, что «принятие встречного искового заявления нарушит равновесие сторон»!  Как говорится, вот и приехали… То есть Конституция РФ и ГПК РФ мировому судье Линку — не указ! Таким образом, своим волюнтаристским Определением судья подтвердил, что он не заинтересован, как представляется, в объективном рассмотрении дела и по сути лишил ответчика права на судебную защиту.

Отказ судьи А. Линка в принятии встречного искового заявления нарушил, как понимаем, несколько статей ГПК РФ: 134, 135, 138 — ну да кого это интересует? Ведь в «Королевстве кривых зеркал» «кривда», увы, выглядит как «правда» … Встречный иск юридически грамотного ответчика не входил, видимо, в планы судьи, заранее ориентированного  на решение в пользу «Томскэнергосбыта»! Конституционное право на равенство сторон в судебном споре – это, как понимаем, не для «кривого зеркала» томского «правосудия».

Защитой от судебного произвола является подача частных жалоб на определение суда, на что предусмотрено лишь 10 дней. Однако текст  определения суда об отказе в приеме встречного искового заявления был выдан гражданке С. лишь  2  месяца спустя, уже после вынесенного решения суда.

Дальше – больше: во время судебного разбирательства судья А. Линк как бы  «не заметил» документов, подтверждающих, что ответчиком  полностью произведена оплата по работающему прибору учета, а также то, что имеется второй собственник квартиры, который, согласно Жилищному Кодексу РФ обязан был тоже оплачивать электроэнергию, однако это делала лишь С., и много чего еще по части отсутствия вины ответчика.

« А я сяду в кабриолет и поеду куда-нибудь»

Принятие судебных решений должно исходить из требований законодательства, которые являются некими «направляющими осями» правосудия, а не ездой в незнаемое, куда судье заблагорассудится.

Статья 67 ГПК РФ указывает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако в указанном случае мировой суд проявил явную избирательность в отборе доказательств, немотивированно отдал предпочтение недоказанной позиции «Томскэнергосбыта», чем проявил, как представляется, дискриминацию по отношению к ответчику С.

Заявление ответчика о подложности некоего акта осмотра счетчика, заполненного где-то «на коленке», без подписи потребителя, без предписания в его адрес, осталось по сути нерассмотренным. Судья немотивированно отказал в вызове в суд в качестве эксперта специалистов областного департамента тарифного регулирования, которые подтверждали тариф, использованный именно ответчиком,  что также содержалось в документе за подписью должностного лица «Томскэнергосбыта», предъявленного суду. Много каких еще несуразностей  допустил в этом деле судья А. Линк, оправдывая, думается, «доверие» частного ресурсного монополиста и приняв решение в его пользу вопреки всему и вся.

ГПК РФ в статье 198 устанавливает, что в вынесенном решении суд обязан, в частности, указать доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства сторон. Однако мировой судья Линк не стал заморачиваться такими мелочами и не дал оценки доводам ответчика, в частности: не оценил ни расчетов ответчика, ни предъявленных суду документов, свидетельствующих в его пользу, а о подаче ответчиком встречного искового заявления вообще не упомянул в решении суда. В своем Решении судья Линк не привел расчетов суммы «задолженности» ответчика и из чего она складывается, а просто указал некую сумму из искового заявления «Томскэнергосбыта». Это как понимать?!

«Кривое зазеркалье» рулит и разруливает! Согласно статье 214 ГПК РФ мотивированное решение суда должно быть изготовлено и выдано не позднее 5 дней сторонам, и лишь после этого возможна подача апелляционной жалобы. Несмотря на массу поданных гражданкой С. жалоб, судья Линк выдал ответчику решение суда лишь через полтора месяца!

«Кривые зеркала» районного суда

Кастовость и закрытость судейского сообщества общеизвестны, посему результат  рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового суда в суде районном, да тем более по вопросам ЖКХ, практически заранее предопределен. Посему игнорирование элементарных требований ГПК РФ Советским районным судом уже не удивляет.

Получив 20 марта 2019 года апелляционную жалобу С., судья Советского районного суда Ольга Порубова, не известив ответчика, единолично провела судебное заседание в последний день отведенного двухмесячного срока (20 мая 2019 года),  тем самым нарушив требования статьи 113 ГПК РФ, определяющей, что стороны должны быть заблаговременно уведомлены о дате судебного заседания для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом телеграмма ответчику о заседании была направлена в день заседания и была ему вручена уже днем позже!

Но судейский «юмор» удержу не знает: данная судья решила, что апелляционная жалоба С., ранее законно принятая к рассмотрению двумя судами, якобы имеет некие «недостатки», мешающие ее рассмотрению, и возвратила ее в мировой суд. И сие обнаружилось, получается, лишь в последний день истечения срока рассмотрения?

Возмутившись нарушением закона, ответчик направила частную жалобу в Томский областной суд, откуда та была возвращена на основании того, что не была приложена заверенная копия определения Советского районного суда, но оно-то и не было своевременно выдано ответчику, несмотря на поданное заявление!

Когда говорят о «телеге впереди лошади», имеют в виду, что какие-то действия должны быть сделаны ранее, чем другие. Ну, ведь не сможет же сама телега двигаться? Получается, что в Советском районном суде все это возможно?

Ответчик С. подавала три частные жалобы в Советский районный суд на определения мирового судьи Линка, и столько же было подано жалоб представителем ответчика, вошедшего в процесс уже на последнем заседании в декабре 2018 года. По содержанию это было обжалование неправомерности отказа в приеме встречного искового заявления, отказа мирового судьи выдать решение суда и т.д. То есть то, что должно с точки зрения здравого смысла рассматриваться Советским судом еще до рассмотрения собственно апелляционной жалобы, поскольку иной порядок не имеет никакого смысла и подобен той пресловутой «телеге впереди лошади».

И здесь опять «кривизна» суда зашкаливает: 26 июля на судебное заседание  судья Советского суда Ирина Ткаченко ставит на рассмотрение не частные жалобы ответчика и ее представителя (удовлетворение которых могло по закону вести к отмене неправомерного решения мирового суда), а собственно саму апелляционную жалобу! Возражение гражданки С. не были приняты, а ее требования внести в протокол наиболее важные моменты выступления на основании статьи 230 ГПК РФ просто обрываются судьей. Зачем в этом «королевстве» соблюдать требования законности, если уже заранее известна «заточенность» суда на поддержание монополиста ЖКХ в лице ресурсоснабжающей организации – «Томскэнергосбыта»?

«Сказка – ложь, да в ней намек»?

В лучших традициях действий героини сказки о корлевстве кривых зеркал Анидаг, судья, похоже, вообще не читала рассматриваемую апелляционную жалобу гражданки С., где на 11 листах содержался перечень нарушений законодательства РФ, допущенных в обжалуемом решении мирового суда и которое на основании статей 320-322, 328, 330, 331  ГПК РФ подлежало отмене.   

В судебном заседании  судья Ткаченко с нескрываемым удивлением узнала, что, оказывается, ответчик полностью оплачивала электроэнергию по счетчику, а также то, что ею был подан  встречный иск и что имелся второй собственник квартиры, ввиду неявки которого в суд «Томскэнергосбыт» возложил на С. весь объем оплаты электроэнергии и т.д.

Результат апелляционного рассмотрения в таком формате был предрешен: примерно через 7 минут судья просто объявила: «в удовлетворении апелляционной жалобы отказать». Согласно российской статистике, в 98% суды принимают решения исключительно в пользу ресурсоснабжающих организаций и УК. 

Как нам представляется, пренебрежение Процессуальным Кодексом РФ в суде, похоже, стало обычным явлением: несмотря на то что протокол судебного заседания судья Ткаченко на основании статьи 230 ГПК обязана подготовить и подписать через 3 дня после судебного заседания, упорной ответчице С. его не предоставляли длительное время! И лишь после жалобы на имя председателя Советского райсуда эта возможность была предоставлена. А ознакомление с этим документом необходимо, поскольку согласно статье 231 ГПК РФ дается всего 5 дней после принятия апелляционного определения для принесения замечаний на протокол судебного заседания!

А какие там обнаружились «сказочные прелести»! Начиная с того, что в тексте протокола перепутано то, что говорил ответчик и что заявлял истец; пропущены отрицательные частицы «не», и посему текст приобрел противоположный смысл. А как оценить то, что в тексте протокола многократно указан иной адрес местонахождения пресловутого электросчетчика. А наивысший «восторг» может вызвать то, что квартира ответчика названа в протоколе муниципальной, в силу чего с ответчика должны быть вообще «все взятки гладки» — все претензии тогда исключительно к муниципалитету!

С субъективной точки зрения, совершенно невероятным можно назвать решение судьи Советского суда И. Ткаченко рассмотреть частные жалобы гражданки С. и ее представителя уже после рассмотрения апелляционной жалобы, на основании чего это поражающее «сказочностью» решение в отказе ее удовлетворения вступает в законную силу. Ну не для слабых умов подобное «правосудие»!

«Телега» мощным рывком понеслась и без «лошади»: 5 августа судье Ткаченко, спокойно ходившей по коридору и кабинетам суда в назначенное для судебного заседания время, пришлось все же провести судебное заседание по рассмотрению 6 частных жалоб ответчика и ее представителя. В зал заседания,  куда ее не желали допускать, настырно «прорвалась» ответчик С., мотивируя приход в судебное заседание ссылкой на поданное ранее на этот счет заявление и на статью ГПК РФ, дающей ей это право.

Далее еще интереснее: гражданку С., подателя этих жалоб, судья допустила в зал лишь в качестве свидетеля, что дозволяло только тихо и безмолвно сидеть в зале! Перечислив наименование  6 частных жалоб, судья удалилась в совещательную комнату и уже через минут 7 огласила вердикт — в удовлетворении всех отказать! «Машина» по штамповке решений в пользу монстров ЖКХ завершила свой оборот.

 «Куда идет король – большой секрет»

Как видно из судебной практики, решения по спорам с управляющими компаниями также в основном выносятся в их пользу. Так, в Советском суде судья Елена Куц в 2017-2018 годы вела дело одной УК, учредителями которой являются родственники бывшего заместителя мэра Томска и одного из монополистов ресурсоснабжающей организации.

Ответчик представил в суд несколько томов документов, подтверждающих неисполнение УК требований по надлежащему содержанию общего имущества, десяток предписаний областного департамента ЖКХ и государственного жилищного контроля с требованием к УК исполнять требования законодательства в сфере обслуживания дома, а также произвести перерасчет жителям дома за определенный период. Были в материалах дела более сотни фотографий, не оспоренных УК, документально подтверждающих ненадлежащее обслуживание дома; предъявлены в суд доказательства об отсутствии права УК вообще работать на данном доме ввиду наличия в этом доме ТСЖ, что было подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда и что согласно статье 61 ГПК РФ было обязательным для учета районным судом.

УК же предоставило в суд некие «филькины грамоты» за подписями людей, не имевших никакого права подписывать отчеты УК, ненадлежащие Акты выполненных работ и т.д. Однако опять же судья Е. Куц вынесла решение в пользу УК, хотя последняя к тому времени сократила в 4 раза размер денежных претензий к ответчику. Более того, судью не смутило отсутствие договорных отношений УК с ответчиком!

«Система» своих не сдает?

Поразмышляем о том, почему же становятся возможны ситуации, когда сами судьи грубейшим образом нарушают Конституцию РФ, ГПК РФ и другие основополагающие законы?

Здесь видится некий неафишируемый диктат судьям со стороны монополистов сферы ЖКХ, когда именно они, а не закон решает вопрос о «виновности/невиновности» граждан по якобы имеющимся «долгам». Мировые суды, не глядя, просто штампуют решения, причем без оглядки на закон, при этом принимают эти исковые заявления без подтверждения обязательного досудебного урегулирования спора, без должного уведомления ответчика и так далее. Причем это принимает просто повальный характер!

Доходит до того, что судьи принимают от «монополистов» документы без соответствующего заверения, являющиеся доказательствами, и сличения их с подлинниками по просьбе участников судебных разбирательств (к примеру, как это было в деле у той же гражданки С.), не проверяют доверенности, напрямую игнорируют документы, свидетельствующие в пользу граждан. Кроме того, уровень квалификации мировых судей, как видим, далеко не на высоте!

У мировых судей есть кураторы в соответствующем районном суде, к которым обычно и попадают на рассмотрение апелляционные жалобы на решения мировых судов. И как же районный судья будет отменять решение мирового судьи, которому он и «посоветовал» оное решение? Это что против ветра плевать, как говорится. К тому же есть и судейская статистика, по которой отмененное решение мирового суда, как говорят, расценивается как некий «брак» в работе районного куратора.

Возможно, мировой и районный суды несколько иначе ведут себя при рассмотрении других дел, не касающихся жилищных споров и притязаний ресурсоснабжающих организаций. Но как нам представляется, судейское «королевство» ведет себя однозначно «кривым» образом по отношению к гражданам, попадающим в жернова монополистов ЖКХ и действующего в их интересах судейского сообщества.

В фильме «Королевство кривых зеркал» власть узурпаторов, диктующих видение мира искаженным образом, в итоге пала.

Получается, кто-то напрямую заинтересован в росте недовольства граждан, которое может вылиться в массовые уличные протесты?! Зачем?! Кому это нужно?!

Обращаемся к председателю Томского областного суда Ларисе Школяр с просьбой провести проверку по вышеуказанным фактам повсеместного нарушения требований судьями ГПК РФ при рассмотрении исковых заявлений в сфере ЖКХ, что приводит к нарушению конституционных прав граждан на справедливое, беспристрастное  и объективное рассмотрение их дел.

Верховенство в суде должна иметь богиня правосудия Фемида, а не как ныне – богиня  возмездия Немезида, карающая тех, кто восстает против непомерных «аппетитов» монополистов — ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний.

Григорий Лихолетов

Читайте также на сайте:

1. Хотите получить второй Спитак?
2. Депутатский беспредел
3. Равнодушных быть не может
4. Новое веяние — новая опасность
5. Добрый доктор Айболит…
6. Дети убивают. Почему?
7. Россия приняла на вооружение «убийцу спутников»
8. С Днём победы!
9. О честной конкуренции в сфере дополнительного образования
10. Жизнь под угрозой