Томская НЕДЕЛЯ
26 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ

Проверка на «вшивость»!

Это еще одна неблаговидная история, когда «ловкие» люди приумножают свое богатство, пользуясь коррупционностью чиновников

В 2004 г. негосударственное образовательное учреждение (НОУ) «Парус», основанное томской предпринимательницей Галиной Ротарь и еще двумя совладельцами, решили приобрести муниципальный детский сад по ул. Усова, 35. Вопрос этот решался городской думой и привел к громкому коррупционному скандалу, обвиняемым в котором оказался депутат городской думы Николай Шульга. Шульгу арестовали по обвинению в вымогательстве взятки, он отсидел почти восемь лет и в прошлом году вышел на свободу. Тогда Г. Ротарь публично заявляла: именно с ее заявления в УФСБ по Томской области, в котором она обвинила Н. Шульгу в вымогательстве взятки, в области началась борьба с коррупцией.

Однако и сама Г. Ротарь оказалась далеко не ангелом, и по информации газеты «Томские новости», была приговорена к трем годам лишения свободы и штрафу в 200 тыс. руб. за мошеннические действия с оформлением земельных участков в пос. Дзержинский. Как следует из обвинительного заключения, она в 2007–2008 гг. приобрела права собственности на чужое имущество путем обмана. Общая рыночная стоимость присвоенной земли составила 2 млн 780 тыс. руб. В дальнейшем по апелляционной жалобе Г. Ротарь приговор в отношении нее был изменен Томским областным судом на условный срок.

Однако это еще не все из деятельности «борца с коррупцией» Галины Ротарь (Данько).

Частный детский сад «Созвездие» на ул. Усова, 35а

Неравноценная сделка

Итак, в 2004 г. Г. Ротарь выразила намерение выкупить муниципальный детский сад по ул. Усова, 35? в частную собственность. Все мы понимаем, какова ситуация с детскими садами сейчас, а уж в 2004-м была еще сложнее. Тем не менее городская дума сочла такую сделку возможной: за 8 млн руб. Ротарь должны были отдать этот детсад. Вот тогда-то председатель думского комитета по муниципальной собственности Н. Шульга и был пойман с поличным при получении взятки, которая предназначалась ему за лоббирование интересов НОУ «Парус».

Исходя из вышеописанных обстоятельств, остается непонятным, на каком основании администрацией Томска был заключен договор аренды муниципального садика с частными лицами? Ведь сделка по продаже была незаконной?

Тем не менее, Ротарь и ее партнеры получили площади детсада № 68 в безвозмездное пользование на 5 лет. Вскоре здесь открыли частный детский сад «Парус». Критики тогда сказали, что обмен 2,6 тыс. кв. м муниципальной земли на 120 детсадовских мест — явно неравноценная сделка. Если это была своего рода награда за заявление в УФСБ по Томской области о коррупции, то награда также несоразмерна. Ну, дали бы медаль за заслуги или почетную грамоту с золотым тиснением за борьбу с коррупцией, но чтобы целый муниципальный детский сад, да еще с земельным участком в придачу — это уже слишком!

Частный детский сад «Созвездие» на ул. Усова, 35а, стр. 1

Развитие событий

Самым известным горожанам бизнес-проектом Г. Ротарь стал именно частный детский сад «Парус». Он разместился на площадях бывшего муниципального сада № 68 по ул. Усова, 35. За 5 лет безвозмездного пользования муниципальным садом Ротарь весьма преуспела, чего нельзя сказать о ее компаньонках: Ольге Соколовской и супруге известного бизнесмена Анатолия Рябкова Марине Багаевой, как впрочем и о самом Анатолии Рябкове, которых она элементарно «кинула». Галина оказалась еще та «проныра» — она «кинула» на деньги даже директора «Томскремстройпроект» В. Малащука, осуществившего ремонт садика. Но, как говорится, что было, то было.

Но аппетит приходит во время еды. И вот уже на доставшемся земельном участке Центром раннего развития «Созвездие», директором которого является Г. Ротарь, ведется строительство двухэтажного корпуса по ул. Усова, 35а. Ведется оно на основании разрешения на строительство, выданного мэрией 23.12.2008 г.

По окончании строительства Центр раннего развития «Созвездие» получает в мэрии разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.06.2009 г. Здание и земельный участок впоследствии были оформлены на сына Г. Ротарь — И. Брусенцова. В здании был размещен частный детский сад «Созвездие». Никто не обратил внимания на недостаточность мест для прогулок детей, ведь по документам в здании разместился Центр раннего развития «Созвездие», согласно деятельности которого дети должны находиться в учреждении неполный день (не более 4 часов). Однако по факту дети находились в садике полный рабочий день. Получается, что здание использовалось не по целевому назначению, но ведь это нарушение? Куда смотрит Роспотребнадзор и городской департамент образования?!

В июне 2018 г. автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация «Центр раннего развития «Созвездие» (далее АНДОО «Созвездие»), директором которой был И. Брусенцов, начала самовольное строительство капитального объекта по адресу ул. Усова, 35а, стр. 1.

30.08.2018 г. и 17.09.2018 г. АНДОО «Созвездие» обращалась в мэрию за получением разрешения на строительство двухэтажного детского сада. Однако администрацией Томска ей дважды было отказано, на основании того, что осуществлялось самовольное строительство объекта. Но при этом чиновниками мэрии в отношении АНДОО «Созвездие» почему-то не был составлен протокол о правонарушении за самовольное строительство. Поскольку протокол не составлялся, значит, он и не был направлен в городскую административную комиссию для привлечения «Созвездия» к штрафу. А ведь согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, владельцу, который возвел на земельном участке, находящемся у него в собственности объект самостроя, грозит штраф от 500 тыс. руб. до 1 млн, либо приостановление деятельности до трех месяцев. Мэрия также не предприняла мер по приостановлению самовольного строительства!

Частный детский сад «Созвездие» на ул. Усова, 35

А судьи кто?

Получив отказ от городской администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, АНДОО «Созвездие» в 2018 г. направило в Арбитражный суд Томской области исковое заявление к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку — нежилое здание общей площадью 951,9 кв. м, расположенного по ул. Усова, д. 35а, стр. 1. В обоснование заявленного требования АНДОО «Созвездие» указало, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU70321000-6898, подготовленным городским департаментом архитектуры и градостроительства, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке было возведено трехэтажное нежилое здание общей площадью 951,9 кв. м, что самовольно возведенное здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется по своему целевому назначению.

Администрация Томска в своем отзыве на исковое заявление АНДОО «Созвездие» возражала против удовлетворения заявленного требования, указывая, что истцом, АНДОО «Созвездие», не доказано, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, не представлено доказательств соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности постройки. Также одним из доводов мэрии было отсутствие в материалах дела доказательства того, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Почему представитель мэрии в ходе судебного разбирательства промолчал, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде по Томской области в здании уже функционировал частный детский сад?!

Более того, согласно имеющимся в материалах судебного дела заявлениям АНДОО «Созвездие» в мэрию о предоставлении разрешения на строительство от 30 августа 2018 г. и 17.09.2018 г., говорится о строительстве двухэтажного детского сада!

В судебном разбирательстве в качестве третьих лиц также участвовали: ГУ МЧС по Томской области (в лице управления государственного пожарного надзора), управление Роспотребнадзора по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации Томска, главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

ГУ МЧС по Томской области предоставило отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что с учетом представленного заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 04.06.2019 г., отчета по оценке пожарного риска от 2018 г. № ПР-10/18, а также по результатам выезда на место установлено, что пожарная безопасность объекта по ул. Усова, 35а, стр. 1 обеспечена. И ни слова о том, что здание предусмотрено и используется АНДОО «Созвездие» под частный детский сад!

Роспотребнадзор в своем отзыве указал, что в соответствии с действующим законодательством санитарно-эпидемиологическое заключение на объект не может быть выдано, поскольку отсутствуют нормативно-правовые основания. Вместе с тем Роспотребнадзор полагает, что представленное АНДОО «Созвездие» экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 03.07.2019 г. может быть учтено судом при решении вопроса о признании права собственности истца на спорный объект, поскольку последний признается безопасным для человека и окружающей среды, отвечающим требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и его сохранение и функционирование не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Но все дело в том, что в спорном здании располагается не просто объект, а детское дошкольное учреждение, на которые существуют соответствующие санитарные нормы и требования! Более того, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ на подобные объекты, с учетом того, что строительство ведется в охранных зонах инженерной инфраструктуры, должна проводиться государственная экспертиза проектной документации! А этого-то и не было осуществлено!

Городской департамент архитектуры и градостроительства, являясь структурным подразделением администрации Томска, несмотря на позицию мэрии об отказе в удовлетворении искового требования АНДОО «Созвездие» в узаконивании самовольного строения, почему-то занял сторону АНДОО «Созвездие», заявив в своем отзыве, что считает возможным сохранение самовольной постройки и не имеет принципиальных возражений против признания права собственности на спорную постройку! Ну, это ли не коррупция, уважаемый читатель! Похоже, несмотря на увольнение начальника городского департамент архитектуры и градостроительства А. Касперович, еще остались «гниды» коррупции в департаменте архитектуры и градостроительства!

Главная инспекция государственного строительного надзора по Томской области (далее ГИ ГСН) в своем отзыве указало, что извещение о начале строительства в ГИ ГСН Томской области от истца не поступало, надзор в ходе строительства не осуществлялся, объект — нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Усова, 35а, стр. 1, закончен строительством. Проверка и определение соответствия выполненных работ в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ГИ ГСН Томской области невозможна. ГИ ГСН Томской области считает, что представленная суду оценка технического состояния строительных конструкций объекта не дает ответа на вопрос о надежности и устойчивости конструкций нежилого здания, расположенного по ул. Усова, 35а, стр. 1. Также ГИ ГСН указало, что не может дать утвердительный ответ на вопрос об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не осуществляло надзор за строительством. ГИ ГСН в своем отзыве указал, что иск удовлетворению не подлежит!

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судья Попилов 18.11.2019 г. удовлетворил исковое заявление АНДОО «Созвездие», признав за ним право собственности на самовольно возведенный завершенный строительством объект — нежилое здание общей площадью 951,9 кв. м, расположенное по ул. Усова, д. 35а, стр. 1.

Свое решение судья Попилов обосновал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания по ул. Усова, 35а. Кроме того, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения ООО «Архитектурное бюро», суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000025:0168, принадлежащего истцу на праве собственности; объект согласуется с целевым назначением и видом разрешенного использования данного участка; постройка соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям; угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данной постройки отсутствует. Обратите внимание, экспертиза проведена не ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», а некой частной фирмой, для которых «кто платит деньги, тот и заказывает музыку».

Намерений истца осуществить постройку в обход требований действующего законодательства и оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судья Попилов не установил. И это несмотря на отсутствие проведения государственной экспертизы на проект строительства трехэтажного здания, расположенного в охранных зонах инженерных сетей. Кроме того, судья Попилов непонятно в связи с чем, указал в своем решении от 18.11.2019 г., что истец («Созвездие») обратился в администрацию Томска за получением разрешения на ввод объекта по ул. Усова, 35, стр. 1, в эксплуатацию (заявления от 30.08.2018 вх. № 771/18, от 17.09.2018 вх. № 849/18, л. д. 106-107 т. 1), однако получил отказ (письма от 03.09.2018 № 01-01-19/5669, от 10.09.2018 № 01-01-19/6076) по мотиву отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

В действительности 30.08.2018 г. и 17.09.2018 г. АНДОО «Созвездие» обращалось в мэрию за получением разрешения на строительство двухэтажного детского сада, а не ввода в эксплуатацию. На что администрацией Томска ей дважды было отказано (письма от 03.09.2018 № 01-01-19/5669, от 10.09.2018 № 01-01-19/6076), но не по факту отсутствия выдачи разрешения на строительство, а на основании того, что АНДОО «Созвездие» осуществлялось самовольное строительство объекта.

Кроме того, почему судья Попилов не обратил внимания на отзыв контролирующего органа в сфере строительства — ГИ ГСН Томской области, в котором государственная инспекция просила отказать в удовлетворении иска АНДОО «Созвездие». А ведь именно эта организация отвечает за осуществление контроля за строительством на территории области, а также за соблюдение застройщиками требований технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации в целях дальнейшей безопасной эксплуатации построенных объектов.

Ничего не помню…

Дальше пошло еще интереснее. В декабре 2019 г. администрация Томска подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019 г.

Однако юристами мэрии либо по неграмотности, либо сознательно, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. В итоге Седьмым арбитражным апелляционным судом 25.12.2019 г. было вынесено определение о том, что жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Администрации Томска было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 28.01.2020 г.

Однако администрация Томска так и не предоставила в Седьмой арбитражный апелляционный суд требуемые документы! Несмотря на то, что требовалось-то всего-навсего послать копии жалобы всем участникам судебного разбирательства!

31.01.2020 г. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда Т. Стасюк было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в администрацию Томска, и решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019 г. вступило в силу!

Похоже, мэрией была использована схема, когда «по договоренности» «забывают» приложить к апелляционной жалобе часть документов — с тем, чтобы жалоба вернулась назад, а решение суда вступило в силу. Кто из юристов мэрии понес наказание за неисполнение своих обязанностей?!

Кто получает деньги за потребленное тепло?

Мы, заинтересовавшись ситуацией, направили запрос в АО «ТомскРТС» с просьбой предоставить следующую информацию:

  • выдавались ли технические условия на подключение к теплоснабжению здания АНДОО «Созвездие» по ул. Усова, 35а, стр. 1;
  • каким образом осуществляется подача тепла и начисление оплаты за потребленное теплоснабжение АНДОО «Созвездие» по ул. Усова, 35а, стр. 1, в связи с отсутствием выдачи технических условий на подключение теплоснабжения и Акта подключения теплоснабжения.

Согласно ответу АО «ТомскРТС»: технические условия не выдавались, теплоснабжение и начисление платы за данные услуги по указанному адресу АО «Томск РТС» не осуществляет. Информацией, каким образом осуществляется теплоснабжение данного объекта АО «ТомскРТС» не располагает.

Мы удивились: как так? Была же зима, а тут детский сад — не костры же детям в группах разводили, чтобы отопить помещения? Удивленные ответом, мы направили второй запрос по зданию на ул. Усова, 35а. Ответ идентичен: технические условия не выдавались, подключение не осуществлялось, деньги не берутся!

Но, извините, садик по ул. Усова, 35а, стр. 1, работает только с осени 2019 г., но другой-то принимает детей аж с 2009 г.! Каким же образом было осуществлено подключение теплоснабжения к этим двум детским учреждениям? Вариантов два: либо самовольно подключились, и тогда за потребленное детсадами тепло рассчитываются ближайшие дома. Согласно административному кодексу, за самовольное подключение к сетям следует административная ответственность и штраф от 100 до 200 тыс. руб., однако к АНДОО «Созвездие» никто таких мер не применял. Второй вариант: кто-то из АО «ТомскРТС» «взял на лапу», и кто-то неофициально получает оплату за потребленное тепло. На чей же счет упали все эти деньги?!

Кроме того, вызывает удивление следующий факт: почему в АО «ТомскРТС» никто не заинтересовался, а каким же образом отапливаются детские сады по ул. Усова, 35а, и Усова, 35а, стр. 1, если они не подключены к теплосети, проходящей через территорию этих садиков? Как минимум, в ответах АО «ТомскРТС» должно было быть указано, что будет проведена проверка. Но, увы, этого почему-то не произошло… Раз «ТомскРТС» не едет на место, значит, видимо, знают о ситуации по этому адресу…

Но если не известно, каким образом осуществлялось подключение теплоснабжения в этих детских садах, то жизнь и здоровье детей, посещающих их ежедневно, находится под угрозой!

Тогда мы направили обращение в прокуратуру Кировского района с приложением ответов ОА «ТомскРТС» и просьбой провести проверку по факту самовольного подключения детских садов по ул. Усова, 35а и Усова, 35а, стр. 1, к теплоснабжению.

Продолжение следует

Варвара Разгон

Читайте также на сайте:

  1. Совместный рейд ПРФ и службы судебных приставов
  2. Ритейл-нашествие
  3. Чужой чипсил
  4. Шествие, сход и флешмоб
  5. История праздника 8 марта
  6. Рядом с ним светлел мир
  7. Новый орган
  8. Криминальные новости от 23.10.2015
  9. Уважаемая редакция!
  10. Главпочтамт бойкотирует газету «Томская НЕДЕЛЯ»!

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91