Томская НЕДЕЛЯ
26 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ

Судебный беспредел!

Почему государственные органы контроля и суд вместо защиты граждан так откровенно представляют интересы частных ресурсоснабжающих организаций

В мае 2018 г. АО «ТомскРТС» подало исковое заявление в суд по якобы имеющейся задолженности у жителя дома по ул. Войкова, 84, Владимира Губы. Мировой судья Ленинского района, принимая это заявление от «ТомскРТС», не обратил внимания на главное: имеет ли право данная ресурсоснабжающая организация подавать заявления в суд в отношении гражданина? Дело в том, что, согласно исковому заявлению, АО «ТомскРТС» подает ресурс. Но по закону мы — граждане — получаем не ресурс, а услугу. Значит, и подавать заявления в суд о якобы задолженностях могут лишь те, кто является исполнителем по предоставлению нам услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Ресурс и услуга — две большие разницы

Для начала надо разобраться с двумя понятиями: ресурс и услуга. Ресурс — это подаваемый энергоноситель, в нашем случае горячая вода подается «ТомскРТС» до ближайшего к дому колодца. Дальше, согласно акту владения и разграничения эксплуатационной ответственности, начинаются внутридомовые сети домов, по которым мы и получаем услугу отопления и горячего водоснабжения. Внутридомовые сети в многоквартирных жилых домах в большинстве случаев обслуживаются управляющими компаниями, являющимися, согласно законодательству, исполнителями предоставлений коммунальных услуг. Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане должны оплачивать коммунальные услуги исполнителю — то есть управляющей компании (либо ТСЖ, ЖК).

Тем не менее в нашем случае мировой судья Ленинского района, принимая исковое заявление от АО «ТомскРТС», не обратил внимания на это важное обстоятельство, не запросил у «ТомскРТС», кто является исполнителем коммунальных услуг на доме по ул. Войкова, 84, не удостоверился в праве АО «ТомскРТС» подавать подобное заявление. Также, согласно ст. 131 ГПК РФ, «В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования». Однако мировой судья принял заявление от АО «ТомскРТС» при отсутствии указания в нем нарушенных прав или законных интересов «ТомскРТС».

Нормы ГПК для мирового суда не указ

Через пару заседаний дело было передано мировым судьей Ленинского района мировому судье Кировского района Л. Сарычевой, которая так же, не вникая в суть дела, приняла документы и провела подготовку дела к рассмотрению. Согласно Пленуму Верховного суда РФ, а также ст. 148 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК) при подготовке дела к рассмотрению решается вопрос об установлении правоотношения сторон и то, какое законодательство (жилищное или иное) будет применяться в судебном разбирательстве.

Но мировые судьи Томска привыкли не «заморачиваться» такими мелочами, как Пленум Верховного суда РФ и требования ГПК РФ. Почему мы так уверенно об этом говорим? Потому что в материалах дела имеется определение о подготовке дела к рассмотрению, в котором мировой судья даже не ставила задачу в соответствии с вышеизложенными требованиями закона! Судью Сарычеву не остановило даже указание в п. 4 Пленума Верховного суда РФ, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Что невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Подумаешь, ошиблась, чай не впервой!

Закон о персональных данных нарушен!

Несмотря на то, что подготовка дела к рассмотрению прошла с нарушением ГПК РФ и на ней не были решены задачи по установлению правоотношений сторон, судья назначила рассмотрение дела. С первого же заседания начали всплывать весьма интересные факты. Во-первых, АО «ТомскРТС» предоставило в суд справку из УК ООО «Жилсервис- Черемошники» о составе семьи ответчика. Причем на справке ее получателем значился Владимир Губа! Получается, что управляющей компанией был допущен подлог?! На каком же основании УК выдала третьему лицу персональные данные гражданина без его на то письменного согласия? Ведь УК, обслуживающая жилой дом по ул. Войкова, 84, даже не заключала с жильцами договора о предоставлении услуг.

Также в ходе установления наличия доказательств на право требования со стороны АО «ТомскРТС» представителем этой ресурсной организации был представлен некий договор энергоснабжения от 01.05.2015 г. на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенный между ООО «Жилсервис-Черемошники» и АО «ТомскРТС». Согласно этому договору энергоснабжения, ООО «Жилсервис-Черемошники» передает право на получение оплаты за коммунальную услугу по отоплению и горячей воде АО «ТомскРТС». Причем передает вместе с персональными данными жильцов дома вновь без их письменного на то согласия.

Однако в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 г. № 100-О указано на необходимость получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления: «…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом».

Я еще раз подчеркиваю, у большинства жителей дома отсутствуют договоры по управлению многоквартирным домом, заключенные с управляющей компанией, а в имеющейся у УК копии договора управления домом пункт о согласии жителей дома на обработку их персональных данных отсутствует.

Кроме того, согласно п. 3. ст. 308 Гражданского кодекса РФ — «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)», в связи с чем договор энергоснабжения от 01.05.2015 г. на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенный между ООО «Жилсервис-Черемошники» и АО «ТомскРТС» не создает обязанностей для жителей многоквартирного жилого дома по ул. Войкова, 84, не участвующих в данном договоре в качестве стороны.

Более того, данное решение было принято без проведения собрания собственников помещений с согласованием этого решения, что является нарушением ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

На вышеуказанные нарушения законодательства о персональных данных не обращает внимания ни Роскомнадзора по Томской области, ни прокуратура, обязанная надзирать за исполнением федерального законодательства!

Доказательства

К исковому заявлению «ТомскРТС», направленному мировым судьей Сарычевой В. Губе, не были приложено ни одного из документов, указанных в приложении искового заявления. Уже в ходе подготовки дела к рассмотрению оказалось, что половина документов, указанных в приложении к исковому заявлению АО «ТомскРТС», отсутствует, а имеющаяся не заверена надлежащим образом. Похоже, мировым судьям не известны действующие: Указ Президиума ВС СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 4 августа 1983 г. № 9779-X,  ГОСТ Р 6.30-2003, ст. 67 п. 5, 6; ст. 71 п. 2 ГПК РФ. Мировым судьей в ходе подготовки дела к рассмотрению не были приняты меры по сличению тождественности предоставленных истцом копий с оригиналами документов, в связи с чем не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые копиями, предоставленными истцом.

Однако, согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Несмотря на удовлетворенное судьей ходатайство В. Губы о предоставлении «ТомскРТС» копий счет-квитанций за отопление и горячее водоснабжение, они так и не были представлены. Представитель «ТомскРТС» заявила, что их не существует. Вот те раз, а как тогда «ТомскРТС» намерен доказывать их направление потребителю и указанные в них объемы и денежные суммы, предъявляемые к оплате! На это представитель «ТомскРТС» Усманова предоставила некий расчет, без подписи и указания должностного лица «ТомскРТС», составившего его. Представитель Усманова заявила, что она лично его составила. На вопрос В. Губы, имеет ли она бухгалтерское образование, Усманова ответила отрицательно. Прямо партизанщина какая-то! Кто хочет, тот и составляет бухгалтерские документы! Но судью эта макулатура, предоставленная «ТомскРТС», похоже, устраивала.

Разбирательство

В ответ на вопрос Губы к представителю «ТомскРТС» об основаниях требования оплаты за предоставление услуг за отопление и горячую воду, была предоставлена копия договора управления жилым домом, где в п. 3.1.2, черным по белому было указано, что данные услуги жителям предоставляет управляющая компания! Но, позвольте, какие тогда основания у «ТомскРТС» требовать оплаты за то, что они не производят?! И тут представитель «ТомскРТС» предоставила «козырь» — незаверенную копию якобы проведенного 08.06.2015 г. собственниками помещений жилого дома по ул. Войкова, 84, общего собрания с принятием решения об оплате за отопление и горячую воду напрямую в «ТомскРТС».

В. Губа заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица УК ООО «Жилсервис-Черемошники», обслуживающей жилой дом по ул. Войкова, 84. Управляющую компанию долго искали и когда привели в суд, выяснилось, что УК сменила название на ООО «Приоритет». «Приоритет» никаких претензий по коммунальным услугам к В. Губа не заявлял.

В. Губа потребовал предоставить оригинал протокола общего собрания 08.06.2015 г., поскольку он, как житель дома, что-то не припоминает проведения подобного собрания. Ходатайство было удовлетворено судом, ООО «Приоритет» пообещало предоставить оригинал, после чего был объявлен перерыв. В тот же день после перерыва мировой судья Сарычева, несмотря на отсутствие В. Губы, а также не предоставление ООО «Приоритет» оригинала протокола и на вышеуказанные нарушения, вынесла решение об удовлетворении исковых требований АО «ТомскРТС».

Мировой судья не обратил внимания на предоставленный АО «ТомскРТС» договор управления домом, согласно которому коммунальные услуги жителям предоставляет УК. Также судья не обратила внимание на ранее приобщенный В. Губой к материалам дела ответ департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области от 17.12.2017 г., согласно которому исполнителем коммунальных услуг на доме является ООО «Жилсервис-Черемошники», в связи с чем требования об оплате за коммунальные услуги у АО «ТомскРТС» отсутствовали.

Все вышеперечисленные нарушения привели к затягиванию судебного разбирательства и вынесению мировым судьей Л. Сарычевой незаконного решения.

Варвара Разгон

Читайте также на сайте:

  1. Победное возвращение
  2. Варвары от «культуры»!
  3. Обещанного три года ждут
  4. Как платят пенсию в Канаде, и почему пенсионный возраст — не главное?
  5. Распродажные дни!
  6. Дорога между жизнью и смертью
  7. По колено в весне
  8. Эх, не перевелись еще умельцы на Руси!
  9. Полицейская волокита
  10. Как нас «любит» «Почта России»

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91