Кому мешают исторические границы Томска?

#томскисторический#томскаянеделя

По-прежнему продолжаются попытки мэрии уничтожить исторический облик города в чьих-то бизнес-интересах. Дело приобретает небывалый размах, под угрозой оказалась вся территория Заистока

Недавнее заявление мэра Томска Ивана Кляйна о том, что городскую администрацию не устраивают границы исторического поселения, предложенные разработчиками Москвы и Вологды, снова вызвало всплеск общественного негодования. Хотя произошедшее было предсказуемо. Но обо всем по порядку…

Как статус помешал

Конец 2015 г. и начало 2016 г. ознаменовались в Томске скандалом, связанным с предложением ООО “Институт Ленгипрогор” — разработчиком проекта “Томские набережные” — отказаться от статуса исторического поселения федерального значения или значительно его понизить (до регионального уровня), что значительно облегчит дальнейшую задачу — реализацию проекта “Томские набережные”, развернув новое строительство в одном из ценнейших исторических районов Томска.
Сначала с предложением о снятии статуса вышла Н. Трунова, заявив, что таковой мешает разработке и реализации проекта. С обоснованием предложения о необходимости понижения статуса выступил руководитель экспертного совета Сибирской лаборатории урбанистики Алексей Козьмин в марте 2016 г. на Совете общественных инициатив областной думы. Он же представлял концепцию “Томские набережные” в Доме приемов Томской области главе региона совместно с генеральным директором компании-разработчика ООО “Ленгипрогор” Натальей Труновой. Кстати, Козьмин является и членом Координационного совета по поддержке инвестиционной деятельности и предоставлению государственных гарантий при губернаторе Томской области. И, думаю, прекрасно понимает, что понижение статуса до регионального в определенном смысле “развяжет руки” областной администрации и позволит вести новое строительство на всей территории старого города, что сегодня называется “устойчивым развитием”, под которое “выбиваются” федеральные средства.
Но чиновникам удалось погасить конфликт: губернатор, а за ним и мэр Томска, заявили о неприкосновенности статуса. Однако на этом история не закончилась, и теперь заговорили о сокращении границ исторического поселения.

Общественность требует

Начиная с 2014 г. томская общественность, включая членов экспертного сообщества — аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы — мотивированно возражали против реализации скандального ныне проекта. Заявляли о его пагубности для одного из ценнейших исторических районов Томска —Татарской слободы, о несоответствии и противоречии предлагаемой концепции действующему Проекту зон охраны, направляя обращения в администрацию города и области. Однако к требованиям о прекращении разработки зловредного для Томска проекта власти остались глухи.
Справедливости ради надо сказать, что вопрос с “Томскими набережными” не простой и требует ответственных и взвешенных решений. Но чем дальше откладываются эти решения, тем труднее и болезненнее будет выход из сложившейся ситуации, когда Проект “ИНО-ТОМСК” противопоставили Проекту зон охраны объектов культурного наследия, Проекту границ исторического поселения и, по сути, сохранению исторического наследия города, который насчитывает пятую сотню лет. При подготовке в 2016 г. апрельской акции, посвященной Международному дню памятников и исторических мест, мнение общественности по решению этого вопроса разделилось. Многие эксперты, искусствоведы, историки, писатели, потомки именитых купеческих родов Томска, независимая общественность выразили особое мнение, указав, что “во избежание непоправимых ошибок в градостроительной политике, ведущих к разрушению архитектурно-художественного облика Томска, которое может повлечь реализация проекта “Томские набережные” и бесконтрольная деятельность городского ДАиГ, считаем необходимым дополнить перечень мер следующим:
Во-первых, провести проверку городского департамента архитектуры и градостроительства на предмет выдачи незаконных и необоснованных разрешений и на предмет организации надлежащего контроля за строительством в исторических районах “Воскресенская гора”, “Болото”, “Белозёрье”, “Татарская слобода”, “Юрточная гора” за период 2013–2016 годов.
Во-вторых, рассмотреть вопрос о расторжении договора с ООО “Институт Ленгипрогор” и об отказе от дальнейшей разработки и реализации проекта “Томские набережные”.
Свои подписи под этим обращением поставили авторитетные и выдающиеся ученые, эксперты, писатели и просто общественники.

Позиция мэрских чиновников

А вот сторонники бывшего общественника, а ныне городского чиновника, Никиты Кирсанова, как и он сам, высказались категорически против этих инициатив.
Интересно, что никого не смущают скандалы, связанные с именем разработчиков проекта “Томские набережные”. Как пишет С. — Петербургская интернет-газета “Фонтанка”: “За три года один из крупнейших институтов страны по разработке градостроительной документации превратился в банкрота. <…> Когда-то мощнейший институт Ленгипрогор объявил о банкротстве, <…> государство потеряло больше 400 млн выгоды от приватизации. Зато рядом расцвел подающий надежды частный “Ленгипрогор”. Топ-менеджмент тот же и адрес — такой же”.
В числе основателей частной организации были гендиректор РосНИПИ урбанистики Владимир Щитинский и Юрий Перелыгин, тогда главный инженер института, а впоследствии генеральный директор новой структуры. Такие метаморфозы вызвали проверки силовиков и привели к увольнению из госпредприятия В. Щитинского, возглавлявшего институт урбанистики 20 лет, и без труда перешедшего на работу в созданное им детище.
Вместе с тем, судьбой РосНИПИ урбанистики, озаботился глава Минстроя. И есть предположение, что интерес Михаила Меня “может закончиться возбуждением уголовного дела, так как существуют подозрения, что до такого состояния институт довели его бывшие руководители, которые на “обломках” учреждения построили свой бизнес”. “В связи с предложением Меня создать на базе института образовательный центр правительство, да и правоохранительные органы, могут заинтересоваться тем, как НИПИ превратился в “развалину”.
Думаю, очевидно, что “Ленгипрогор” “кормится” на контрактах по территориальному планированию и развитию регионов. Там также прокатилась череда скандалов, связанных с деятельностью его проектировщиков. Особенно в Пскове и Самаре, где “… историческому центру Самары… подписан смертный приговор через переустройство по планам “Ленгипрогора” (“Самарский обыватель” 30 апреля 2014 г.) А Пскову, как считает политик и журналист Лев Шлосберг, Н. Трунова принесла ущерб, “сопоставимый с плановым уничтожением исторической застройки”.

Шедевры деревянной застройки Татарской слободы

В связи со всеми этими фактами настораживает, что томские власти обратились с заказом не к государственному учреждению, а именно к частному предприятию.
“Частный “Ленгипрогор” размещается в том же здании — на ул. Бассейной, 21. И занимается той же деятельностью — генпланированием и развитием территорий. По меньшей мере, с 2005-го “Ленгипрогор” — постоянный партнер и крупнейший субподрядчик госпредприятия. Вместе они работали над развитием поселений Иркутской области, Красноярского края”.
Можно предположить, что тогда же сложились отношения “Ленгипрогора” с господином Козьминым, родившемся в Иркутске и работавшим над обликом одного из старейших городов Сибири. И почему-то уже совсем не удивляет, что экспертное заключение на генплан Красноярска делал возглавляемый А. Козьминым центр урбанистики ТГУ. Также не вызывает сомнений опыт специалиста по разработке и внедрению проектов развития сибирских городов, а заодно и по освоению бюджетных средств, выделенных на эти цели…
Может быть, именно этот опыт привлекает и заставляет к нему прислушиваться и губернатора Томской области, и мэра г. Томска, создавшего “пивную империю” на Московском тракте. Думаю, Иван Кляйн лично заинтересован в реализации проекта “Томские набережные”, его коммерческому предприятию это сулит немалые барыши, и здесь уже не до сохранения исторического поселения. Как известно, “своя рубашка ближе…”
А что же уполномоченные по охране культурного наследия комитеты? Городской комитет, возглавляемый Н. Кирсановым, словно парализован. И не понятно, поддерживает он позицию, озвученную мэром, или возражает против нее?
Из областного комитета по охране культурного наследия, возглавляемого Е. Перетягиной, на обращение регионального общественного движения “Исторический Томск”, адресованное Министерству культуры РФ и президенту страны, изложившего позицию томского градоначальника о сокращении границ исторического поселения, об отказе от заключенного контракта поступил лаконичный и четкий ответ, в котором сообщается: “… Создание зоны опережающего развития города Томска “Томские набережные” осуществляется с учетом сохранения и обеспечения устойчивого развития города Томска как исторического поселения федерального значения. <…> В настоящее время итоговая часть Проекта в Комитет не поступала.”
Также разъясняется, что после утверждения границ градостроительная и хозяйственная деятельность должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и требований к регламентам в указанных границах.
Отчего такое благодушие? Верит ли сама Е. Перетягина в то, что пишет? Сегодня известно всем, что проект “Томские набережные” предполагает новую застройку исторического района, параметры которой не соответствуют установленным ПЗО требованиям. Действующий Проект зон охраны, как непотребную девку, “пользуют” практически все застройщики. Изменениям, вносимым в Проект, нет конца. Как толкует установленные регламенты областной комитет, уже ни для кого не является секретом. Традиционный строительный материал — дерево и кирпич — почти повсеместно заменяется на железобетон! Функции контроля за строительством в исторических районах, сведены к нулю. Облик старого Томска стремительно меняется, и явно не в лучшую сторону. Исчезает единый архитектурный стиль улиц, милых, уютных и когда-то таких привлекательных для туристов.
Понятно, что всегда можно найти причину, чтобы объяснить бездействие, в данном случае, невмешательство в открытый конфликт разработчиков Проекта границ и городской администрации. Интересно, какие границы намерен согласовать председатель областного комитета по охране культурного наследия? Те, которые будут устраивать мэра? И кто должен положить конец лжи о том, что границы “на правом берегу Томи”, предлагаемые подрядчиком, закроют треть города и остановят его развитие, когда территория старого города составляет только 5% от всей территории Томска?

Коррупция и история

Когда, наконец, прекратится безответственная растрата средств из городского бюджета ради коммерческих выгод горстки заинтересованных лиц? Именно так можно понимать заявление мэра о том, что мэрия готова рассчитаться с подрядчиком за выполненную работу, а затем заключить новый контракт и переделать границы “под себя”. Каких экспертов имеет ввиду мэр, когда говорит об их несогласии с новыми границами, тех, которые значатся при заместителях губернатора? Почему границы исторического поселения должны согласовывать строители, лоббирующие застройку исторических районов, а не аттестованные в области охраны культурного наследия эксперты, архитекторы, историки и независимая общественность?
Или мэр понимает, что вряд ли останется на новый срок, и обеспечивает наиболее благоприятные условия для дальнейшего развития своего бизнеса?
При оценке происходящего, приходит понимание, что наша переписка с Министерством культуры и президентом страны только началась, но теперь необходимо говорить о коррупционной составляющей, витающей в стенах городской администрации, и все отчетливее проявляющейся с каждым новым заявлением мэра.
Если мы хотим сохранить историческое наследие Томска, избежать обострения конфликта и напряжения социальной ситуации, необходимо отказаться от реализации проекта “Томские набережные”.
Подчеркиваю, что выражаю свое сугубо личное, но очень твердое мнение.
http://obzor.westsib.ru/news/485078
http://www.fontanka.ru/2016/12/06/080
Мария Бокова

Читайте также на сайте:

1. Ни напиться, ни умыться, ни по дороге проехать
2. О ценностях: декларируемых и реальных
3. Желающих поживиться за счет народа остановят только левый поворот и реализация программы КПРФ
4. Ну, дайте, дайте тишины!
5. Как у нас и как у них
6. История о том, как Виктор Власов поднял ТГАСУ
7. Жизнь или кошелек?
8. Маленькими шагами к победе
9. Схема обмана в магазине «Магнит». Шокирующая правда
10. Медведь опасен не только когтями и клыками