Две точки зрения по поводу ига на Руси.

Сегодня имеются две точки зрения по поводу ига на Руси в XIII-XV веках.
Первая: иго было, и принесённые им беды велики.
Вторая: никакого ига не было, Русь и Золотая Орда состояли во взаимовыгодном союзе и более того – именно монголы обеспечили единение Руси и превращение её в могучую Россию.
Вторая точка зрения в разных аспектах уже освещалась в газете «Татарский мир». В этом номере обосновывается первая, «традиционная» точка зрения.

В переломные моменты живой, творящейся истории, ещё не ставшей прошлым, а представляющей бурное настоящее, довольно обычны — пожалуй, даже традиционны обращения к древним временам. При этом не только проводятся параллели, сопоставляются события разных эпох, но и делаются попытки усмотреть в давних деяниях предков посевы, которые всходят сегодня. Именно так обстоит дело с внезапно возникшим пристальным интересом к истории Руси XIII-XV веков, то есть периоду, хорошо известному под названием «татарского ига», «татаро-монгольского ига», «монгольского ига». Возврат к более тщательному рассмотрению, а порой и пересмотру прошлого диктуется обычно не одной, а несколькими причинами. Почему же вопрос об иге возник именно сегодня, да ещё обсуждается в весьма многочисленной аудитории?
Во-первых, нужно обратить внимание на то, что застрельщиками его обсуждения были публицисты, писатели и самые широкие слои интеллигенции. Профессиональные историки взирали на развернувшуюся с конца 80-х годов минувшего века дискуссию спокойно, молча и с некоторым удивлением. В их представлении спорные моменты по проблеме остались лишь в выяснении некоторых тонкостей и второстепенных деталей, для решения которых явно недостаёт источников. Но неожиданно выяснилось, что авторов газетных и журнальных статей занимает не столько само иго, сколько его влияние на весь ход развития нашей страны, даже конкретно — на её сегодняшний день, а также на становление русского национального характера, психологического склада, приверженность к определённым идеалам и отсутствие различных (по большей части положительных) качеств у Ивановых, Петровых и Сидоровых.
При этом задевались не только политические, экономические, общественные, но и национальные аспекты нынешней и без того непростой нашей жизни. Ведь как понимает любой человек, если речь идёт об иге, то присутствуют по меньшей мере две стороны — угнетающая и страдающая. В сегодняшнем мире обе оказались в совершенно одинаковом положении, поэтому изложение точек зрения оппонентов происходило далеко не в академических формах.
Во-вторых, в наступившей эпохе пересмотра ценностей далеко не последнюю роль играет и всеобщая мода на ниспровержение (часто безоглядное) устоявшихся канонов и авторитетов. Пожалуй, и само понятие авторитета благодаря развитию криминогенной обстановки начало приобретать какой-то уголовно-рецидивный характер.
Третья причина залегает в недавнем прошлом, когда многие исторические построения до сегодняшнего дня выражались единственной аксиомной точкой зрения, не подлежащей сомнению. Никаких шагов влево, а тем более вправо: лучше стоять на месте. Причём это была не просто официально признанная истина, а политизированная историография. Если же учесть, что сам Карл Маркс высказался по поводу монгольского ига, то, ясное дело, поставить под сомнение его оценку было ой как нелегко. Хотя иногда хотелось.
Но вот всем известные перемены в общественной жизни позволили и историкам давать новые объяснения, отойти от штампованных стереотипов и высказывать собственные мысли без озарения их светом последних решений и постановлений. Наличие в науке различных точек зрения всегда благо, способствующее её развитию, поскольку выяснение истины обычно позволяет выявить что-то совсем новое или более твёрдо и обоснованно отстоять старую точку зрения, которая далеко не всегда является заблуждением.
Итак, на сегодняшний день имеются две высказанные точки зрения по поводу ига на Руси в XIII-XV веках. Первая — традиционная — утверждает, что иго было, и принесённые им бедствия велики. Вторая придерживается противоположного мнения: нашествие Батыя на Русь было рядовым и сравнительно небольшим кочевническим набегом, никакого ига на Руси не было; более того, Русь с Золотой Ордой заключили взаимовыгодный союз, причём монголы даже оберегали русские княжества от нападений и помогали им в борьбе с врагами. Поскольку первая точка зрения ассоциируется с официальными историками, доверять которым нынче «нельзя», то вторая по своей неожиданной противоположности, явной нестандартности и увлекательности парадоксальных построений привлекла многочисленных сторонников.
В спорных случаях всегда естественнее всего обратиться не к суждениям противостоящих сторон, а к первоисточникам, то есть к летописям и археологическим материалам. Факты обычно бывают красноречивее их интерпретации.

Для начала выясним, кто же всё-таки напал на Русь — монголы или татары, а может быть монголо-татары или татаро-монголы? Все русские летописи единогласно называют своих врагов татарами на протяжении всего времени отношений с ними с битвы на реке Калке в 1223 году. Но ознакомление с собственно монгольскими и китайскими материалами рисует несколько неожиданную для неспециалиста картину. В XII-XIII веках степи Центральной Азии населяли различные монголоязычные племена (найманы, монголы, кереиты, татары, меркиты и др.). При этом татары ближе других кочевали вдоль границ китайского государства, почему китайцы и использовали их для охраны собственных пределов — естественно, за определённую плату. В результате в Китае хорошо знали именно ближайшее племя татар и перенесли их название на более северные монгольские племена. Этноним «татары» употреблялся ими в качестве синонима европейскому понятию «варвары». Причём собственно татар китайцы называли «белыми татарами», жившие севернее монгольские племена именовались «чёрными татарами», а обитавшие в ещё более северных лесах обозначались «дикими татарами». Самого Чингисхана китайская историческая традиция относила к «чёрным татарам».
В самом начале XIII века Чингисхан предпринял против собственно татар значительный по военным силам карательный поход в отместку за отравление своего отца. Сохранился приказ, который владыка монголов отдал воинам, предписывая уничтожить всех татар ростом выше тележной оси. В результате такой бойни татары как военная и политическая сила были стёрты с лица земли. Однако верные своей традиции китайцы продолжали именовать остальные монгольские племена татарами. При этом сами монголы никогда себя татарами не называли, что отметил путешествовавший в 1255 году в Монголии фламандский монах Виллем Рубрук. Из сказанного следует, что появившаяся в Европе в 1236 году армия хана Бату (Батыя) состояла из монгольских воинов, а татары в ней если и были, то единицы. Однако постоянно контактировавшие с китайцами хорезмские, арабские и европейские купцы принесли в Европу название «татары» ещё до появления здесь войск хана Бату. Этот этноним в соответствии с китайской традицией утвердился на страницах всех европейских летописей. И хотя В.Рубрук и его современник, тоже европейский путешественник Плано Карпини, посетив Монголию, выяснили ошибку, в Европе упорно продолжали именовать монголов татарами. А уже в XIX веке один учитель санкт-петербургской гимназии, не вникнув тщательно во все факты, написал, что на Европу напали два азиатских народа — монголы и татары. Под пером далёкого от истории человека возник никогда не существовавший союз двух народов, объединившихся для завоевания мира — монголо-татары. Первая часть в нём — самоназвание населения государства Чингисхана, вторая — то же самое название в китайской исторической традиции. Это выглядит точно так же, как если бы мы называли сейчас население Германии немцы-дойч. Следовательно, исторически обоснованно именно употребление выражений: монгольское нашествие, монгольское иго, монгольское государство.
Что же касается современных татар, то они ни по происхождению, ни по языку не имеют совершенно никакого отношения к центрально-азиатским татарам XII-XIII веков. Поволжские, крымские, астраханские и другие современные татары от центрально-азиатских собственно татар унаследовали лишь название. Это можно рассматривать и как исторический казус, которых встречается довольно много, и как укоренившуюся традицию. Но они являются прямыми потомками населения Золотой Орды, хотя происхождение каждого из этих народов складывалось собственным довольно сложным путём из многих этнических компонентов при наличии двух основных общих элементов — исламской религии и тюркского языка.
Следующим вопросом, требующим уяснения, является определение численности вторгшегося в Европу войска Бату. От этого зависит классификация самого похода: был ли он действительно нашествием или всего лишь одним из многих обычных грабительских набегов кочевников.
Из восточных источников известно, что решение о походе принималось на специальном съезде — курултае всех членов дома чингизидов и высшей степной аристократии Монголии. Главнокомандующим на нём был утверждён внук Чингисхана Бату и в помощь ему придано одиннадцать принцев с собственными военными силами, а также лучший монгольский полководец Субедей. Назначенная к походу армия готовилась целый год — ковалось оружие, изготавливались доспехи, накапливались продовольственные запасы. Нужно иметь в виду и то, что поход осуществлялся в полном соответствии с завещанием Чингисхана. Всё это однозначно свидетельствует об организации широкомасштабного и долговременного нашествия, а не молниеносного грабительского набега.
Численность выступившей в Европу армии можно определить лишь крайне приблизительно по косвенным данным. Материалы последних исследований позволяют утверждать, что под знамёнами хана Бату было собрано около 65 тысяч человек. Действия монголов на Руси несомненно облегчала феодальная раздробленность, отсутствие единого мощного противостоящего войска, а также возможность штурмовать города один за другим. Разгромив Волжскую Болгарию, располагавшуюся в нижнем течении Камы, отряды Бату появились в конце 1237 года под Рязанью. Их предводители обратились ко всем «князем рязанским, просяще у них десятины во всем, во князех и в людех и в конех, десятое в белых, десятое в вороных, десятое в бурых, десятое в рыжих, десятое в пегих». На что получили достойный ответ: «коли нас не будет, то всё ваше будет». Эти гордые слова практически стали общерусским лозунгом на весь период монгольского завоевания — с 1237 по 1241 год.
Результаты нашествия для Северо-Восточной и Юго-Западной Руси были самые плачевные, что лаконично выражено в летописной записи: «живые завидовали спокойствию мёртвых». Даже через 30 лет после нашествия восемь княжеств Северо-Восточной Руси имели только по одному городу (Белозерское, Костромское, Московское, Переяславское, Стародубское, Суздальское, Угличское, Юрьевское). Лишь крайний северо-запад Руси (Новгород и Псков) избежал жестокого погрома, но и его не миновало последовавшее за этим порабощение. Монголы установили прямое властвование над половецким степным населением и опосредованное — через политические и экономические рычаги — над русским народом. Все русские княжества территориально не были включены в состав Золотой Орды, монголы никогда даже не пытались присоединить их к собственному государству. Главная причина такого безразличия состояла в традиционном способе монгольского хозяйствования, основой которого было кочевое скотоводство. Но все русские княжества стали самыми настоящими колониальными владениями династии Джучидов, откуда непрерывным потоком шли разнообразные ресурсы — деньги, товары и люди.
Что же такое монгольское иго по отношению к Руси? Это — специально разработанный комплекс политических и экономических мероприятий, позволявших держать в зависимости целый народ. По сути дела это было продолжением начатой ещё Чингисханом политики ограбления соседей. Правда, сам основатель этой доктрины действовал менее изощрёнными и более дикими способами: опустошать, уничтожать полностью города и их население, а освободившиеся после этого территории отводить под выпас монгольского скота. В целом это напоминает знаменитую много позже «политику выжженной земли». Лишь после смерти Чингисхана умнейший чиновник из монгольского племени кидани Елюй Чуцай надоумил его наследников не сравнивать с землёй завоёванные города, засевая их ячменём, а «дарить» покорённым народам жизнь, облагая их данью в пользу имперской казны. Цифровые выкладки Елюй Чуцая, раскрывшие выгоды такой политики, повергли преемника Чингисхана Угедея в такой восторг и изумление, что предложение министра, несмотря на его полное противоречие завещанию Великого Предка, было с благосклонностью принято. Это была своеобразная новая экономическая политика, выгоды которой быстро постигла вся степная аристократия, несмотря на величайшие пиетет и прямое обожествление основателя Монгольской империи. Именно отсюда и произрастают корни того явления, которое получило наименование «монгольское иго». Оно возникло не как исключительное и изощрённое изобретение только для русских княжеств — это была имперская политика чингизидов в отношении всех завоёванных народов, основы которой разрабатывались задолго до похода на Русь. Можно назвать это «игом», «гнётом», «угнетением», «комплексом политических и экономических мер» — внутренняя суть явления не изменится: иго — это отношения завоевателя и побеждённого. Русскую специфику создавала лишь одна черта — сам угнетатель жил извне, а не среди покорённого народа. Известный мыслитель прошлого века Н.Я.Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называет такую ситуацию «коллективным рабством». По сути это верно, хотя звучит более эмоционально в сравнении с коротким словом «иго». Возникновению этого термина мы обязаны Н.М.Карамзину, который писал: «Государи наши торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров».
В чём же конкретно заключалось монгольское иго на Руси? Естественно, что особо интересна оценка его современниками, непосредственно соприкоснувшимися с ним семьсот лет назад. Яркие впечатления описал уже упомянутый мною выше монах-дипломат Плано Карпини, побывавший на Руси и в Золотой Орде в 1245 году. Даже через пять лет после монгольского погрома он видел «бесчисленные головы и кости мёртвых людей, лежавшие на поле», а от огромного Киева сохранилось лишь 200 домов, жителей которых завоеватели держали «в самом тяжёлом рабстве». А вот и конкретные наблюдения относительно организации монгольского властвования: «В бытность нашу в Руссии был прислан туда один сарацин, как говорили, из партии Куюк-хана и Бату, и этот наместник у всякого человека, имевшего трёх сыновей, брал одного, как нам говорили впоследствии, вместе с тем он уводил всех мужчин, не имевших жён, и точно так же поступал с женщинами, не имевшими законных мужей, а равным образом выселял он и бедных, которые снискивали себе пропитание нищенством. Остальных же, согласно своему обычаю, пересчитал, приказывая, чтобы каждый, как малый, так и большой, даже однодневный младенец, или бедный, или богатый, платил такую дань, именно чтобы он давал одну шкуру белого медведя, одного чёрного бобра, одного чёрного соболя… И всякий, кто не даст этого, должен быть отведён к татарам и обращён в их рабство». Эту выразительную картину Карпини усиливает ещё и общим произволом монголов по отношению к русскому населению: «Сверх того, они требуют и забирают без всякого условия золото и серебро, и другое, что угодно и сколько угодно».
Не менее выразительны свидетельства В.Рубрука, побывавшего в тех же местах, что и Карпини, через десять лет после него. Оценивая ситуацию на Руси в целом, он сообщает, что вся она «опустошена татарами и поныне ежедневно опустошается ими». Описывая тяжести выплаты дани, Рубрук добавляет: «Когда русские не могут больше дать золота или серебра, татары уводят их и их малюток, как стада, в пустыню, чтобы караулить их животных». Причём тяжесть ига испытывали не отдельные слои русского общества, а поголовно всё население, кроме духовенства. Это нашло концентрированное отражение в песне XIV века о Щелкане, основанной на событиях антимонгольского восстания тверичей в 1327 году:
«Брал он, млад Щелкан,
Дани — невыходы.
Царски невыплаты:
С князей брал по сту рублёв,
С бояр по пятидесят,
С крестьянина по пяти рублёв,
У которого денег нет,
У того дитя возьмёт,
У которого дитя нет,
У того жену возьмёт,
У которого жены-то нет,
Того самого головой возьмёт».
Все эти свидетельства позволяют расценивать монгольскую политику на Руси именно как иго, то есть властвование завоевателей фактически было беспредельным произволом и базировалось исключительно на полнейшем беззаконии, беззастенчивом попрании всех прав и грубой силе. Система договоров и выдававшихся ханами ярлыков могла быть нарушена в любой момент в связи с каким-нибудь незначительным поводом, а то и вовсе беспочвенно. Установлено иго на Руси было путём завоевания, а поддерживалось оно целым рядом специальных мер, проводившихся общеимперским правительством, располагавшимся в имперской столице Каракоруме, и золотоордынскими ханами, обосновавшимися в Сарае на нижней Волге.
Первым делом монголы восстановили значение титула великого князя Владимирского, который значительно потускнел в усобицах конца XII — начала XIII веков. Теперь притягательность Владимирского стола состояла не только в общерусской политической власти, но и в многочисленных экономических выгодах, связанных со сбором дани, прямыми связями с ханами и извлекаемыми отсюда возможностями по расширению собственных владений. Желание русских князей верховенствовать на Владимирском столе монголы превратили в основной принцип древнеримской политики «разделяй и властвуй». В результате объединительные тенденции русских княжеств были вовсе не ускорены, как это часто утверждают в последние годы некоторые историки, а отодвинуты более чем на 100 лет.
Следующий шаг в укреплении ига на русских землях был предпринят в 50-е годы XIII века. Он состоял в централизованном проведении переписи всего населения для определения размеров дани. Для этого на Русь из Каракорума приехали специальные чиновники, которых русские летописи называют «численниками». Перепись вызвала возмущение населения, видевшего в этом не только признак экономического закабаления, но и моральное унижение с непонятными, но явно «погаными», «колдовскими» последствиями. Наибольшее возмущение перепись вызвала в Новгороде, в связи с чем ханских чиновников вынужден был лично сопровождать Александр Невский. Несмотря на эксцессы, перепись была закончена, и одним из результатов её стала постановка десятников и сотников, то есть организация всего населения по тому же принципу, который был введён Чингисханом в военизированной Монголии. Кроме того, во всех княжествах были введены должности баскаков — специальных ханских наместников, обладавших неограниченными правами. Во главе всей организации монгольского властвования на Руси стоял великий владимирский баскак. До сих пор на русских картах можно найти множество населённых пунктов с названием Баскаково.
Наконец, монголы постоянно подтверждали свою власть и волю на Руси периодической организацией военных походов. Одни из них имели чисто карательный характер — наказать какого-либо князя, другие охватывали огромные территории сразу нескольких княжеств. Те и другие всегда кончались поголовным грабежом и угоном пленных и скота в Орду. Только на протяжении XIII века русские летописи сообщают о полутора десятках различных по тяжести последствий нападений на княжества Северо-Восточной и Юго-Западной Руси.
Проводимая на Руси политика военного запугивания не оставалась в навсегда застывших формах. Она изменялась и приспосабливалась к новым ситуациям, возникавшим на всём протяжении существования монгольского ига. В XIV веке было упразднено баскачество и перестало практиковаться отправление на Русь крупных военных соединений с карательными целями. Вместо этого хан Узбек делает основной упор на запугивание князей, развязывая против них самый настоящий террор, пытаясь этим утихомирить одних и добиться повиновения других. В 1318 году был убит Михаил Александрович Тверской, в 1326 году Дмитрий Михайлович Тверской и Александр Новосильский, в 1327-м Иван Ярославич Рязанский, в 1330-м Фёдор Стародубский, в 1339-м — Александр Михайлович Тверской и его сын Фёдор. В результате Орда добивается главного: увеличения получаемой с Руси дани.
Естественно, возникает вопрос и о конкретной цифре, в которой выражалась получаемая с Руси дань. При её исчислении нельзя забывать, что кроме чисто денежных сборов были и различные повинности типа ямской, обязательного и полного обслуживания многочисленных послов и их сопровождения, поставка в золотоордынскую армию воинских отрядов в полном вооружении и т.п. Что же касается чисто денежной стороны, в некоторых документах фигурирует сумма в 5 тысяч рублей, собираемых с северо-восточных княжеств. В весовом значении эта цифра превышала тонну серебра, что в масштабе цен XIV века составляло огромную сумму. Что давали эти деньги Золотой Орде, говорит следующий факт. В конце XIV века в княжествах Северо-Восточной Руси было около 50 городов, а в Золотой Орде в середине XIV века насчитывалось 110 городов, как основанных самими монголами, так и отстроенных заново после завоевательных походов хана Бату. Значительная часть этих городов была выстроена на русское серебро и руками русских пленных мастеров.
Ещё один отчётливо проявившийся аспект монгольского ига состоял в ослаблении общегосударственной территориальной структуры. Это привело к фактическому разделению Северо-Восточной и Юго-Западной Руси. Это же привело и к резкому упадку международной значимости Руси, её авторитета на европейской арене. Несомненно, что нападения шведов в 1240 году и немцев в 1242-м были следствием монгольского погрома. Шведы и немцы прекрасно знали, что Новгороду и Пскову никто не сможет помочь. Для этого просто не было сил — всё было голо, босо, безоружно. Этой же ситуацией воспользовалась и Литва, захватывая владения русских княжеств. О таких фактах упоминает П.Карпини, добавляя при этом: «так как большая часть людей Руссии была перебита татарами или отведена в плен, то они поэтому не могли оказать им сильное сопротивление».
В связи с этим совершенно необоснованно звучат утверждения о якобы существовавшем тесном союзе между Русью и Ордой и полной взаимной поддержке. Почему китайцы, персы, арабы, афганцы, аланы, разноплеменное население Дагестана — все боролись против гнёта завоевателей, а русскому народу и его князьям, выходит, настолько нравилась зависимость от монголов и экономическое угнетение, что Русь с радостью стала союзницей Золотой Орды? За такими утверждениями нет никаких фактов и сколько-нибудь серьёзных доказательств. Стоит лишь вспомнить, сколько трепетной, но несбыточной надежды вложено в короткую фразу всех завещаний русских князей: «А переменит Бог Орду…» И только Куликовская битва показала, что Орду может переменить лишь объединение всей Руси в единое мощное целое.
Нужно сказать и о том, что монгольское иго резко изменило направление развития Руси. Для примера можно предположить следующие коллизии.
1) Если бы не было монгольского ига, то столицей России стал бы Владимир, а не Москва.
2) Если бы не было монгольского ига, то не разделились бы наши предки на Русь, Украину и Беларусь.
3) Если бы не было монгольского ига, то объединение русских княжеств произошло бы на рубеже XIII и XIV веков.
4) Если бы не было монгольского ига, то Россия уже в XIV веке начала бы проявлять активность в западном направлении.
В заключение отмечу, что хотя сегодняшняя наука и публицистика более чем критически относятся к Марксу, всё же нужно признать, что самое краткое, ёмкое и точное определение монгольского ига на Руси принадлежит именно ему: «Оно не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой». Иногда кажется, что душа русского народа до сих пор не освободилась от потрясения, вызванного более семьсот лет тому назад.
http://maxpark.com/community/8/content/1827575?digest&utm_source=newsletter&utm_campaign=digest

Читайте также на сайте:

1. Новая власть
2. Опять вне закона
3. Цветник в июне
4. За скорость накажут рублем
5. Мороз на марше
6. О парше, поразившей город
7. Мэрия Новосибирска согласилась с предложением «ПАТРИОТОВ» построить новую станцию метро
8. Гладкий забег
9. Где контроль за молочной продукцией!
10. Сосны как улика