Рекламная Парша, или 4:0 в пользу «Томской НЕДЕЛИ»

Передвигаясь по улицам родного города Томска, я по­стоянно натыкался взглядом на навязчивую рекламу ООО «Треугольник Медиа», ООО «Оформитель», ООО «Стрит Медиа», ООО «Формат Сити», ООО «Форма ПРО», ООО «Дарт», ООО «Стрит Медиа», ООО ГК «Зонд-реклама», соз­дающую угрозу безопасности движения и размещенную в большинстве случаев с грубым нарушением требований дей­ствующего законодательства, в частности ГОСТ Р 52044-2003.

Привожу вопиющие примеры нарушений при размещении ре­кламы на территории Томска: раз­мещен билборд на остановке «Бе­линского», напротив прокуратуры Томской области, на расстоянии менее 5 м от бровки земляного по­лотна автомобильной дороги (бор­дюрного камня), фундамент опоры баннера выступает над уровнем земли более чем на 5 см, расстоя­ние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров менее 60 м, на расстоянии менее 50 метров от пешеходного перехода, ближе 25 м от остановки марш­рутных транспортных средств и общественного транспорта; ООО ГК «Зонд-реклама» размещен бил­борд на газоне у дома по ул. Герце­на, 14, со следующими нарушения­ми: расстояние менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), фун­дамент опоры баннера выступает над уровнем земли более чем на 5 см. С аналогичными нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 размещена реклама ООО ГК «Зонд- реклама» по следующим адресам: на газоне, у дома по ул. Герцена, 23, у жилого дома по ул. Красно­армейской, 34, перед АЗС по ул. Красноармейской, 1б (со стороны телецентра), по ул. Яковлева, 2 (бывший маг. Орбита), по ул. На­химова, 3 у остановки 3 городская больница, по ул. Красноармейская, 126 у остановки «Дворец спорта», на перекрестке ул. Нахимова и пр. Ленина, у Лагерного сада, у ост. «Шевченко». У меня возникли смутные сомнения: а не принад­лежат ли перечисленные адреса и фирмы прямо или косвенно к семейному рекламному бизнесу вице-мэра Евгения Паршуто?

Рекламный рынок

Решил я вникнуть в вопрос – что же такое реклама в Томске. Ре­клама (оповещение различными способами для создания широкой известности чему-нибудь с целью привлечения потребителей) – это уже неотъемлемая часть нашей жизни. Общественная потребность в рекламе появляется там, где по­требитель имеет свободу выбора. Реклама развивается тем интен­сивнее, чем шире становится вы­бор товаров и услуг. Отсутствие нормальных рыночных отноше­ний, разумеется, ставит под сомне­ние необходимость рекламы. Сей­час ее можно увидеть и услышать повсюду: по телевидению, радио, в печати, а так же через наружные средства массовой коммуникации. Реклама играет жизненно важную роль как стимулятор экономиче­ского роста. Она оказывает боль­шое влияние на потребителя в вы­боре товаров. Как и во всем мире, внимание жителей России более всего привлекает телевизионная реклама (61,2%). Более четверти россиян (26,2%) вообще не обра­щают внимания ни на какие виды рекламы. Реклама в газетах и жур­налах может заинтересовать 21% респондентов. Остальные виды ре­кламы привлекают гораздо мень­ше внимания. Так, 14,9% россиян обращают внимание на рекламу по радио. Щитовая реклама спо­собна привлечь 6,6% опрошенных, реклама на транспорте – 4,7% рос­сиян. Реклама, присылаемая по почте, привлекает 2,5% респонден­тов. На рекламных агентов, как и на рекламу в Интернете, обращают внимание по 0,5% опрошенных. Таким образом, реклама, разме­щенная в СМИ, является наиболее эффективной, поскольку привле­кает наибольшее количество по­тенциальных потребителей.

Кто кого обманывает?

В одной из статей в газете «Том­ска НЕДЕЛЯ» была выдвинута предположительная версия, что вице-мэром Евгением Паршуто че­рез своего сына (директора одного из подразделений семейной ре­кламной фирмы) и аффилирован­ные фирмы осуществляется клас­сическая схема освоения средств бюджета города Томска семейным кланом путем размещения социаль­ной рекламы. Как говорят в каратэ: «лучшая защита – это нападение!». И тут же ООО ГК «Зонд-реклама» ринулась защищать семейный биз­нес вице-мэра Евгения Паршуто в арбитражном суде с иском к нашей народной газете.

Арбитражным судом Томской области в судебный процесс была привлечена в качестве третьего лица администрация г. Томска. В судебном заседании проявилась интересная картинка: правовой де­партамент администрации г. Том­ска стал активно защищать не ин­тересы жителей города, из налогов которых получает ежемесячную заработную плату, а финансовые интересы семейного рекламного бизнеса вице-мэра Евгения Пар­шуто, своего непосредственного начальника. Но обо всем по по­рядку.

Согласно устным заявлениям представителя администрации г. Томска и ООО ГК «Зонд-реклама», в электронной базе регистрации ад­министрации г. Томска не имеется сведений о выдаче ООО ГК «Зонд-реклама» разрешений на установку рекламных конструкций. Пись­менные доказательства об отсут­ствии выданных администрацией г. Томска ООО ГК «Зонд-реклама» разрешений на установку реклам­ных конструкций представителем администрации г. Томска не были представлены. И тут же стали вы­являться грубые несоответствия предоставляемой суду информа­ции. Устная информация предста­вителя администрации г. Томска и ООО ГК «Зонд-реклама» опро­вергается ответом от 25.04.2012 г. №2636 заместителя мэра г. Томска А.В. Севостьянова, согласно ко­торому «в электронной базе реги­страции числится два разрешения на установку рекламных конструк­ций на территории муниципаль­ного образования «Город Томск», выданные ООО «Группа компаний Зонд-реклама». То есть, говоря футбольным языком, один – ноль в пользу газеты «Томская НЕДЕЛЯ»!

Также, согласно отве­ту начальника департамен­та экономического развития и управления муниципальной соб­ственностью администрации Том­ска Кобеевой А.З. от 19.04.2012 г. №01-0118/4047, имеется два до­говора аренды земельных участ­ков №ТО-21-15056 от 15.10.2004 г., №ТО-21-15057 от 15.10.2004 г., заключенных с ООО ГК «Зонд-реклама» под размещение реклам­ного комплекса. То есть уже два – ноль в пользу газеты «Томская НЕДЕЛЯ»!

Кроме того, согласно поясне­нию по иску в Арбитражный суд Томской области ООО «Формат СИТИ», «все регистрационные разрешения на рекламные уста­новки выдавались ООО «Формат Сити». Однако согласно ответу от 16.04.2012 г. №189 председателя комитета городского дизайна и рекламы администрации г. Томска Андрея Алексеенко (бывшего ди­зайнера ООО ГК «Зонд-реклама» и сокурсника Паршуто Е.В.) – «По состоянию на 16.04.2012 г. раз­решения на установку рекламных конструкций на территории муни­ципального образования «Город Томск» ООО «Формат Сити» не выдавались», что говорит об оче­редной попытке ввести в заблуж­дение суд. То есть уже три – ноль в пользу газеты «Томская НЕДЕ­ЛЯ»!

Кто следит за соблюдени­ем закона?

Более того, уважаемые чита­тели, около 300 рекламных кон­струкций, переданных ООО ГК «Зонд-реклама» по договору ООО «Формат Сити», установлены на территории муниципального об­разования «Город Томск» в на­стоящее время незаконно. Со­гласно ч. 9. ст. 19 ФЗ «О рекламе», «Установка рекламной конструк­ции допускается при наличии раз­решения на установку рекламной конструкции (далее также – разре­шение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соот­ветствующего недвижимого иму­щества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного са­моуправления городского округа, на территориях которых предпо­лагается осуществить установку рекламной конструкции».

Далее я решил вникнуть в стои­мость рекламных комбинаций освоения бюджета города Томска семейным кланом. Согласно пояс­нению по иску в Арбитражный суд Томской области ООО «Формат СИТИ», в соответствии со ст. 10 ФЗ «О рекламе» заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя (в рассматриваемом случае ООО «Формат СИТИ») в пределах 5% годового объема распространяе­мой им рекламы. Распространение социальной рекламы осуществля­ется ООО «Формат СИТИ» бес­платно, в соответствии с действую­щим законодательством. Согласно отзыву в Арбитражный суд Том­ской области департамента право­вого обеспечения администрации г. Томска, денежные средства на распространение социальной ре­кламы из бюджета муниципально­го образования «Город Томск» не выделялись.

Однако информация, предостав­ленная истцом ООО ГК «Зонд-реклама» и третьими лицами, и департаментом правового обеспе­чения администрации г. Томска (воистину правая рука не знает, что делает левая), вновь опровергается ответом от 04.06.2012 г. № 3607 администрации г. Томска, согласно которого – «в период с 2009г. по 2012 год муниципальные контрак­ты на оказание услуг (выполнение работ) по размещению наружной социальной рекламы заключались со следующими организациями (индивидуальными предпринима­телями):

¡ в 2009 г. – с ИП Кияченко А.А. (общая цена оказанных услуг – 220 500 руб., ООО «Треугольник Медиа» (общая цена оказанных услуг – 314 540 руб.);

¡ в 2010 г. – с ИП Удаловым С.В. общая цена оказанных услуг – 59 400 руб.), ООО «Оформитель» (общая цена оказанных услуг – 22 400 руб.), ООО «Стрит Медиа» (общая цена оказанных услуг – 23 800 руб.), ООО «Формат Сити» (общая цена оказанных услуг – 52 800 руб.);

¡ в 2011 г. – с ООО «Форма ПРО» (общая цена оказанных услуг – 32 800 руб.), ООО «Дарт ПРО» (общая цена оказанных услуг – 30 000 руб.), ООО «Формат Сити» (общая цена оказанных услуг – 446 400 руб.), ООО «Стрит Медиа» (общая цена оказанных услуг – 599 000 руб.).

В связи с вышеизложенным, муниципальное образование «Го­род Томск», несмотря на наличие в уставах организаций, занимаю­щихся размещением рекламы на территории города Томска, нормы о бесплатном размещении соци­альной рекламы, а также ст.10 ФЗ «О рекламе», согласно которой заключение договора на распро­странение социальной рекламы является обязательным для рекла­мораспространителя в пределах 5% годового объема распростра­няемой им рекламы, в нарушение закона выделяет из дефицитного бюджета муниципального обра­зования «Город Томск» денеж­ные средства на размещение на­ружной социальной рекламы. То есть уже четыре – ноль в пользу газеты «Томская НЕДЕЛЯ»!

Кто на нас наживается?

Обращаем внимание уважае­мых читателей на очередную про­валившуюся попытку истца ООО ГК «Зонд-реклама» и представи­телей администрации г. Томска и ООО «Формат Сити» ввести Ар­битражный суд Томской области в заблуждение.

Таким образом, согласно от­вету администрации г. Томска от 21.05.2012 г. № 3244 – в период с 2009 по 2012 год из бюджета му­ниципального образования «Го­род Томск» в целях размещения на территории г. Томска наруж­ной социальной рекламы было израсходовано:

¡ в 2009 г. – 535 040 руб.

¡ в 2010 г. – 158 400 руб.

¡ в 2011 г. – 1 108 200 руб.

Согласно отзыву департамен­та правового обеспечения адми­нистрации г. Томска, денежные средства на распространение со­циальной рекламы из бюджета муниципального образования «Город Томск» не выделялись. В связи с указанным противоре­чием я обратился с заявлением к руководителю УФАС России по Томской области В. Шевченко по факту нарушений допущенных администрацией города Томска ФЗ «О рекламе» и организациями, осуществляющими деятельность по размещению наружной рекла­мы при размещении социальной рекламы на территории Томска, для принятия мер администра­тивного производства в отноше­нии ООО ГК «Зонд-реклама» и ООО «Формат Сити».

Очень точно цель бизнеса и основные параметры этой цели описал Томас Корбетт в книге «Управленческий учет по ТОС»: «Целью является зарабатывать больше прибыли сейчас и в бу­дущем. Показателями, измеряю­щими движение компании к этой цели, являются чистая прибыль и прибыльность инвестированного капитала. Эти два показателя по­зволяют определить, где находит­ся компания по отношению к ее цели».

Главная цель любой социально-экономической системы, и му­ниципального управления в том числе, определяется в первую очередь потребностями населе­ния. Если эта система в основном выступает как система, предна­значенная для наиболее полного удовлетворения каких-либо по­требностей населения, то ее глав­ной целью должен быть уровень и качество обслуживания населе­ния. Определение потребностей и их удовлетворение входит в круг обязанностей структурных подразделений органов местного самоуправления. Следовательно, можно утверждать, что главной целью муниципального управле­ния является повышение уровня и качества жизни населения му­ниципального образования. Под уровнем жизни населения по­нимается уровень потребления материальных благ (обеспечен­ность промышленными товара­ми, продуктами питания, жили­щем и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае, уважаемые читатели, мы наблюдаем повышение уровня и качества жизни семейного ре­кламного клана, а не жителей лю­бимого города Томска.

Мое личное мнение полностью совпадает с мнением большинства жителей города Томска: пустить в муниципальную власть бизнесме­на – то же самое, что пустить коз­ла в огород!

Владимир Губа

Читайте также на сайте:

1. Бестолковый департамент
2. Мэра в отставку!
3. Микрорайон с плохой перспективой
4. В тихом омуте.
5. Томской области не нужна судмедэкспертиза?
6. Водные наперсточники – 2
7. «Брест-300»: вопросы без ответов.
8. Бег по кругу
9. Мэрия в кредит
10. Рекламная мафия в действии