Томская НЕДЕЛЯ
26 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ

Скованные одной цепью…

Мы продолжаем выяснять обстоятельства, которые способствовали провалу мусорной реформы в Томской области

«Государственная служба несовместима с нарушением закона… Невзирая ни на какие заслуги, мы будем прощаться с каждым, кто своими действиями дискредитирует власть»

(С. А. Жвачкин. 14.04.2017 г.)

Что мы имеем на данный момент в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)? Переобещания обещаний о вводе инфраструктуры, инвесторах, суливших многомиллиардные инвестиции и создание условий для построения мошеннических схем при освоении бюджета Томской области… И более пока практически ничего. В нашем расследовании интересно то, что глупые отписки чиновников и сотрудников прокуратуры все больше проливают свет на весьма темные обстоятельства этой истории. Вместо того чтобы признать ранее допущенные ошибки, эти государевы люди все глубже погружаются в ложь.

 

 

Каково состояние вопроса на сегодняшний день?

За комментариями обращаемся к нашему постоянному эксперту, директору ООО «САТП № 1412» Ивану Булатову.

— Понятно, что писать обращения о незаконности действий чиновников областной администрации в саму администрацию — дело заведомо бесполезное. Хотя два года назад были и такие попытки. Поэтому мною последовательно подаются обращения в органы прокуратуры. Однако, согласно заведенному в этом ведомстве порядку, все обращения направляются на рассмотрение нижестоящему прокурору. А поскольку структура достаточно большая, сроки рассмотрения длительные, вопрос продвигается медленно.

В этом есть свой плюс: в своих бюрократических отписках прокуроры невольно дают подсказки, на которые стоит лишь обратить внимание и проверить, — и тогда вскрываются все новые и новые факты. Например, что взаимные симпатии ныне осужденного за мошенничество директора томского филиала ООО «Экология-Новосибирск» Сергей Шевченко и томских чиновников были отнюдь не случайны. Но если ранее это строилось на предположении, то теперь — на основании явных свидетельств этому.

Так, на мое обращение на имя Генерального прокурора РФ от 08.10.2021 г. был получен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере использования природных ресурсов А. Канунцева. Даже по самой текстовке ответа было понятно, что все рассмотрение моего обращения свелось к тому, что он запросил информацию у прокуратуры Томской области, а те в свою очередь в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Так, на довод моего обращения о невыполнении показателей национального проекта «Экология» в части обращения с отходами конкретно было указано, что «по сведениям департамента, по итогам 2020 г. доля ТКО, направленных на обработку, в общей массе образованных отходов должна составить 7,3 %, фактически составила 10,8 %; доля направленных на захоронение ТКО в 2020 г. должна составить 100 %, фактически составила 100,7 %; по итогам 2021 г. определены аналогичные показатели. Текущие показатели реализации названного федерального проекта составляют 7,2 % и 99,5 % соответственно».

В этих строках, представленных департаментом природных ресурсов, содержится два факта глупости и лжи. Так, согласно государственной программе «Обращение с отходами, в том числе с ТКО на территории Томской области», утвержденной постановлением администрации Томской области от 27.09.2019 г. № 357а (ныне действующей), указано, что доля ТКО, направленных на обработку в общем объеме образования в 2020 г., должна составлять не менее 24 %, а не 7,3 %, представленных департаментом в прокуратуру. При этом в этой же программе указано, что ежегодное образование ТКО в Томской области составляет 650 тыс. тонн. В области существует единственный, построенный в январе 2017 г., мусоросортировочный завод в Северске мощностью 30 тыс. тонн в год. Как он может обеспечить представленные департаментом «показатели»? Как захоронить 100,7% образованных отходов, вообще не поддается логичному объяснению. Получается, захоронили больше, чем образовалось?! При том, что более 200 населенных пунктов в области вообще не охвачены услугой по сбору и вывозу ТКО.

Если нельзя, но очень хочется, то можно.

Но это так, в качестве картинки того, как прокуратура рассматривает обращения граждан. Даже явные глупости, видимо, не подлежат не только проверке, но и осмыслению при прочтении ответов на собственные запросы.

А теперь к более серьезному. В своем ответе представитель генеральной прокуратуры А. Куинцев указывает, что в декабре 2020 г. из областного бюджета была представлена субсидия ООО «Экология-Новосибирск» в размере 28 млн рублей на основании ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ. На основании — может быть… А как насчет соответствия данной статье?

В соответствии с п/п. 2 п. 2 настоящей статьи установлено, что выделение субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам возможно из бюджета субъекта РФ в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ.

В ст. 14 Закона Томской области от 25.12.2019 г. № 164-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (в соответствии со всеми последующими изменениями) указано, что выделение субсидий осуществляется «юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг в случаях, предусмотренных приложением 18 к настоящему Закону». В этом приложении указаны 56 случаев в составе 11 государственных программ, в которых возможно предоставление вышеуказанных субсидий. В данном закрытом перечне не предусмотрено выделение субсидий ни на случай возмещения затрат региональным операторам по обращению с ТКО, ни на саму программу «Обращение с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Томской области». Таким образом, выделение обществу ООО «Экология-Новосибирск» субсидии, в нарушении Закона Томской области «Об областном бюджете» и ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ в размере 28 млн рублей, является заведомо незаконной растратой бюджетных средств чиновниками.

 

Чиновники бюджетных денег не считают!

— Кроме того, как я уже неоднократно указывал, — продолжает И. Булатов, — наша организация при осуществлении деятельности в качестве регионального оператора на территории четвертой зоны осуществляла сбор платы на основании утвержденного тарифа. Собираемая с потребителей сумма ежемесячно составляла около 3 млн рублей. Об этом было известно руководству областного департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, однако их не смутило, когда г-н Шевченко подал им свои затраты, которые и были оплачены в размере 7 млн рублей в месяц. Неужели у предоставляющих такую щедрую субсидию чиновников не возникло вопроса: а почему сумма в два с лишним раза выше? Прокуроры, объясняя законность выделения данной субсидии ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ, не учитывают, что помимо требований того, что сумма должна быть предусмотрена определенными в областном бюджете случаями (чего нет по факту), должны быть учтены и определенные условия. В том числе о том, что главный распорядитель бюджетных средств (департамент природных ресурсов) в постановлении, определяющем порядок предоставления субсидии, даже если бы она была законной, обязан был определить порядок проверки целей, условий и объемов предоставленной услуги. Одним из условий предоставления субсидий является наличие услуги во всех муниципальных образованиях: г. Кедровом, Бакчарском, Шегарском, Кожевниковском районах. Однако по факту указанная услуга не оказывалась в подавляющем большинстве населенных пунктов данных муниципальных образований, но сотрудники департамента установили, что услуга была оказана на 100%.

«Вылизывающие друг друга коровы создали сложную социальную сеть»

(статья в журнале «Frontiers in Veterinary Scincе», 2020)

Как видно из доводов И. Булатова, не все чисто в выделении 28 млн рублей ООО «Экология-Новосибирск». Есть большие вопросы, а скорее, даже ответы о законности выделения этих средств как в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и Законом о бюджете Томской области, так и в части соответствия объема предоставленной услуги и суммы денежных средств. А это снова вызывает вопросы.

Летом 2020 г. департамент природных ресурсов в ответ на предложение ООО «САТП № 1412» расторгнуть соглашение о деятельности регионального оператора по соглашению сторон, в связи с установлением заведомо низкого тарифа, предложил работать организации себе в убыток, а по окончании периода тарифного регулирования попытаться истребовать убытки в судебном порядке. Однако в отношении ООО «Экология-Новосибирск» чиновники департамента и администрации Томской области избрали другой метод расставания. Так, приказом областного департамента тарифного регулирования от 30.11.2020 г. № 7-358 был установлен тариф регионального оператора в четвертой зоне деятельности для ООО «Экология-Новосибирск». Он составил 296,96 руб. за куб. м отходов. Как было официально озвучено в СМИ, предприятие посчитало этот тариф убыточным и расторгло соглашение с департаментом природных ресурсов. И что самое поразительное, чиновники департамента и администрации Томской области не предложили определить компенсацию затрат путем умножения установленного тарифа на объем собранных и захороненных отходов, а затем истребовать убытки в судебном порядке. Нет же, заплатили «с барского плеча» за счет бюджета по двойному счетчику…

Философия «команды»

«Мы не ставили целью создание механической структуры власти, мы определяли философию» (С. Жвачкин о формировании своей «команды», август, 2012 г.)

Теперь следующее. Постановления администрации Томской области, на основании которых был осуществлен перевод бюджетных денег в адрес ООО «Экология-Новосибирск», — это не просто документы, которые составлены одним чиновником в тишине кабинета. К проектам постановлений пишутся соответствующие обоснования, где достаточно подробно описывается необходимость выплаты субсидии, нормативно-правовое регулирование, финансово-экономическое обоснование. В общем, проверяется соответствие таких выплат требованиям законодательства. На основании доводов И. Булатова становится понятно, что желание выплатить данную сумму ООО «Экология-Новосибирск» было гораздо сильнее необходимости прочитать и соблюсти ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ и Закон о бюджете Томской области на 2020 г. Так же в обосновании постановления о выделении субсидии необходимо было пояснить, каким образом коммунальная услуга по обращению с ТКО стала расходным обязательством бюджета Томской области, а не оплатой услуги потребителем? В связи с чем и по чьей вине сложилась такая ситуация? Какие меры предприняты по наказанию виновных и недопущению подобной ситуации впредь? И почему другие жители Томской области, кроме жителей Кожевниковского, Шегарского, Бакчарского районов и г. Кедрового, не имеют возможности того, чтобы их коммунальные услуги чиновники оплачивали из бюджета?

На златом крыльце сидели…

К проекту постановления областной администрации прикрепляется так называемый «лист согласований». Рассматривают и согласовывают проект добрый десяток должностных лиц: либо заместители губернатора, либо начальники структурных подразделений, им подчиненных.

Давайте предположим, кто должен был быть включен в лист согласований к постановлению от 25.12.2020 г. № 615а? Его исполнителем указан и. о. начальника департамента Максим Кривов — это ясно. Далее курирующий данный департамент и реформу, а так же официально ответственный за исполнение постановления заместитель губернатора по агропромышленной политике и природопользованию Андрей Кнорр. Поскольку постановление касается государственной программы, то согласовывать его должен либо заместитель губернатора по экономике Андрей Антонов, либо начальник департамента экономики, либо оба. Если постановление касается выделения субсидии из бюджета, — то заместитель губернатора, он же начальник департамента финансов Александр Феденев. Антикоррупционную экспертизу проводит департамент по государственно-правовым вопросам и законодательной деятельности, курирует который заместитель губернатора Анатолий Иванов. Поскольку сбор и вывоз ТКО является коммунальной услугой, то, возможно, постановление должен согласовывать начальник департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора и (или) курирующий заместитель губернатора Евгений Паршуто. Ну, и поскольку борьба с коррупцией является одним из приоритетов в деятельности губернатора С. Жвачкина, то логично, что в список согласователей должен входить руководитель департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений, который подчиняется лично губернатору.

Ну, а подписал постановления и. о. губернатора Анатолий Рожков.

Уф-ф-ф! И никто! Никто! Не нашел 10 минут для того, чтобы прочитать статью Бюджетного Кодекса РФ и открыть Закон о бюджете! Да, это видимо новая, местная, «томская философская доктрина» — доктрина безответственности!

Диоптрии «Ока государева»

Кроме того, в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокуроры обязаны проводить антикоррупционную экспертизу нормативно-правовых актов субъектов РФ, а постановление администрации Томской области именно таковым и является.

При подготовке настоящей публикации мы отправили запросы на имя прокурора Томской области Александр Семенова о результатах проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов, которые позволили перечислить из бюджета области ООО «Экология- Новосибирск» 28 млн рублей.

На первый запрос был получен ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции С. Шабалина, в котором он пытается ввести в заблуждение редакцию, указав, что постановление областной администрации утратило силу, и проведение экспертизы не требуется.

На повторный уточненный запрос по тому же вопросу нами был получен его же ответ о том, что «По результатам антикоррупционной экспертизы постановления Администрации Томской области от 25.12.2020 № 615а «О внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 27.09.2019 № 357а» коррупциогенных факторов, предусмотренных Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, не выявлено». При этом в ответе отсутствует дата проведения экспертизы!

Занавес!

Вместо постскриптума…

На одном из последних заседаний суда по делу мэра Томска Ивана Кляйна на ходатайство стороны защиты о предоставлении ему возможности прогулок государственный обвинитель С. Шабалин упорно доказывал, что такие прогулки могут быть использованы подсудимым противоправно в своих интересах.

Учитывая вышеизложенный результат так называемой прокурорской антикоррупционной экспертизы, возникает вопрос, а нет ли в действиях сотрудников прокуратуры, проводивших эту экспертизу, признаков преступления, предусмотренных ст. 293 УК РФ? Ведь если юридически подтвердится факт нарушения требований бюджетного законодательства при выделении субсидии ООО «Экология-Новосибирск», то, учитывая размер ущерба, имеет место быть «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства». На языке Уголовного Кодекса РФ это деяние именуется халатность.

А теперь интересный вопрос прокурору Томской области А. Семенову. Если законы Российской Федерации распространяются и на сотрудников прокуратуры, то не считает ли он необходимым незамедлительно распорядиться о проведении служебной проверки по вышеизложенным фактам? И нет ли необходимости на время проверки отстранить от исполнения служебных обязанностей причастных к проведению так называемой антикоррупционной экспертизы сотрудников прокуратуры? Ведь, по их мнению, любые прогулки могут использоваться противоправно заинтересованными лицами.

Сергей Трапезников

Читайте также на сайте:

  1. Кто создает транспортный коллапс?
  2. Если нельзя, но очень хочется, то можно?!
  3. Почему бездействует региональное Следственное управление?
  4. Злоупотребление полномочиями или дефицит совести?
  5. Мытари – 2
  6. Такая недоступная среда Северска
  7. Долгострой: кому это выгодно?
  8. Чуприновщина
  9. «Русский проект» продолжают «кошмарить»!
  10. Область беззакония — 4

Опубликуйте свой комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены звездочкой *

Яндекс.Метрика

Контакты

Email: red@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-93

Отдел рекламы

Email: rec@tomskw.ru

Телефон: +7 (3822) 78-42-91