Томской области не нужна судмедэкспертиза?

Как из-за сомнительных решений руководства областной медицины страдают рядовые томичи.

Наша газета уже писала о назначении на долж­ность руководителя областного Бюро судебно- медицинской экспертизы человека, которые по своим профессиональным качествам и деяниям, совершенным на предыдущем месте работы, никак не должен занимать столь ответственный пост. К сожалению, наши опасе­ния были неслучайны, это решение уже сказывается на судьбах людей.

Трагическая история

К нам в редакцию обратилась томичка Елена С., которая вот уже год безуспешно пытается добить­ся справедливости и правосудия (редакция располагает информа­цией о полных именах Елены С. и других участников событий, но не раскрывает их в данном материа­ле по этическим соображениям). В ее жизни случилась страшная трагедия: в начале мая 2013 года погиб ее единственный сын Алек­сандр С., которому на момент смерти было всего 22 года. Тело погибшего было обнаружено лишь через несколько дней – 11 мая 2013 года – в лесу вблизи д. Березкино Томского района.

Согласно данным предваритель­ного расследования, произошед­шее выглядело примерно следу­ющим образом. Рано утром 6 мая 2013 года Александр С. пошел на работу. Александр собирался в этот день уволиться, о чем сооб­щил своему коллеге Михаилу К. Молодые люди решили, что такое событие необходимо отметить. Был куплен коньяк, спиртное. Взяв с собой еще несколько человек, коллеги отправились на пикник в д. Березкино, где на лесопилке работали и проживали знакомые Михаилу К. граждане Узбекистана.

Согласно данным предвари­тельного расследования, после распития спиртных напитков Александр С. вступил в конфликт с участниками застолья, огра­ничившийся небольшой дракой. После того, как другие участники застолья успокоили Александра, он незаметно для них вышел на улицу, отошел 400 метров в бли­жайший лесок, и, скорее всего, и там скончался от переохлажде­ния, что показала судебно-меди­цинская экспертиза.

Из такого описания легко дается предположение, что случившееся с Александром – результат несчаст­ного случая. По этому легкому пути и идут следственные органы, которые, ссылаясь на данные су­дебно-медицинской экспертизы, принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

А то, что с этим категорически не согласна Елена С., совершенно понятно – мать, эмоции, невос­полнимая утрата…

Упрямые факты

Удобная для потенциальных обвиняемых и, вероятно, для следствия версия с несчастным случаем могла бы иметь право на существование. Но этому меша­ют факты, которые способны не оставить от нее камня на камне.

Во-первых, как говорит Елена С., Александр был спокойным и неконфликтным парнем. Прово­цировать серьезные конфликты противоречило всему стилю жиз­ни прожитых им 22 лет. Можно предположить, что в состоянии тяжелого опьянения человек стал агрессивен и потерял контроль над собой. Но это опровергают медицинские данные: в тот вечер Александр находился в состоянии легкого опьянения.

Во-вторых, сторожка, в ко­торой происходила вечеринка, стены, пол, предметы обстанов­ки – все было испачкано кровью. Удовлетворительного объясне­ния этому факту не дано.

В-третьих, тело погибшего ле­жало в странной позе: ничком, лицом вниз, руки прижаты к гру­ди, человек как бы закрывает себя в защитном жесте. Ведь именно так обычно засыпают люди, не правда ли?

Обращает на себя внимание еще один странный факт. Одна нога погибшего была обута: носок и кроссовок. Вторая – в носке. Если человек поздно вечером, в темно­те, идет в лес по бездорожью, пере­секая проселочные дороги, гряз­ные и мокрые после дождей, то босая нога должна быть испачкана грязью и оцарапана. Почему-то ни судебно-медицинскую экспер­тизу, ни следственные органы не смутило то, что носок на разутой ноге, кроссовок на другой ноге и голубые джинсы были совершен­но чистыми, а ра-зутая нога не имела никаких повреждений.

В-четвертых, никто из участни­ков событий не сообщил о случив­шемся в правоохранительные ор­ганы или матери погибшего. Будто бы все решили, что Александр С., обидевшись, уехал в город – до­мой. Впрочем, такое решение не препятствовало Михаилу К. взять личные вещи Александра – теле­фон, верхнюю одежду, кошелек – и увезти их к себе домой.

Наконец, вершину в наборе не­соответствий нам дарит судебно- медицинская экспертиза. Шедев­ральность «профессионализма» судмедэкспертов выдает то, что ходе проведения экспертизы в Томском районном отделении ОГБУЗ «БСМЭТО» каким-то та­инственным образом не замети­ли восемь повреждений лица и головы, которые потенциально могли быть причиной смерти или нахождения в беспомощном со­стоянии. В то же время при осмо­тре трупа по месту нахождения специалисты эти повреждения обнаружили и внесли в протокол.

В ответ на жалобу Елены С. руководство областного Бюро отвечает, что протокол осмотра эксперту предоставлен не был. Получается, что самостоятельно эксперт установить наличие оче­видных повреждений не мог?

Да что уж там говорить об уста­новлении истинной причины смерти! Эксперты обнаруживают у погибшего аппендикс, хотя еще в 2006 году Александр опериро­вался по поводу аппендицита.

Экспертиза причин смерти Александра С. была проведена трижды. Удивительным образом данные, собранные экспертами в ходе трех экспертиз, расходятся. И не менее удивительным обра­зом все три экспертизы настаи­вают, что причиной смерти было переохлаждение, хотя полноцен­ных доказательств этому ни одна экспертиза представить оказалась не в состоянии. При этом все об­стоятельства, свидетельствующие об иной версии, либо не замеча­ются, либо умаляются в значении.

В результате выводы судмедэк­спертов становятся «палочкой- выручалочкой» для следствия: сам замерз; никто не виноват; можно не работать.

Тотальная некомпетентность?

Ситуация с Александром С. – это один случай. И было бы полбеды, если бы все этим случаем и ограни­чилось. Однако, к несчастью, для жителей Томской области област­ное Бюро судебно-медицинской экспертизы страдает повсемест­ным непрофессионализмом.

Об этом свидетельствуют ре­зультаты плановой выездной про­верки, которую провел террито­риальный орган Росздравнадзора по Томской области. Результаты проверки не требуют коммента­риев. Это просто «песнь песней»! Вот несколько цитат из материа­лов проверки:

«…нарушается порядок посту­пления материалов назначений экспертизы».

«… руководителем не назнача­ется исполнитель (исполнители), которому поручается производ­ство экспертизы».

«… не устанавливается срок производства экспертизы».

«… не контролируется соблю­дение сроков выполнения экс­пертизы с учетом даты окончания экспертизы, установленной судом при ее назначении».

«… не проводится контроль ка­чества экспертиз».

«… отсутствует чемодан-уклад­ка врача – судебно-медицинского эксперта».

В штатном расписании област­ного Бюро всего 301 должность, из них врачей – 110 должностей. «Укомплектованность физиче­скими лицами на 2014 год со­ставляет: 117 человек, из них врачей – 38». При этом проверка установила, что у 8 врачей нет со­ответствующей их должностям квалификации, и они не могут за­ниматься этой работой.

Результаты проверки – больше двух десятков листков. И на боль­шинстве из них отражены различ­ные недостатки в работе ОГБУЗ «БСМЭТО». Какой вывод можно сделать, познакомившись с до­кументами проверки? Очень про­стой: в Томской области процедура экспертизы требованиям не соот­ветствует, сроки ее не выдержива­ются, за качеством никто не сле­дит, выполнять экспертизу некому и нечем, поэтому экспертизу порой выполняют случайные люди.

Возможно, этот вывод – лите­ратурное преувеличение. Но до­кажите обратное!

Судебно-медицинская экспер­тиза – крайне ответственное дело. От ее качества зависит право­судие. Выводы экспертов могут быть решающими при опреде­лении виновности или невино­вности: по сути дела, работа суд­медэксперта может определять судьбы людей. Здесь неуместны легкомыслие, кумовство, непро­фессионализм. Но, видимо, эти правила не относятся к Томской области.

Петр Сорокин

Читайте также на сайте:

1. Копыловские страдания
2. Заседаем, воду льем!
3. Кто за что отвечает?
4. Лагерная парша
5. Кто покончит с коррупцией в Зырянском районе?
6. Страсти в селе Петухово
7. А где маневренный фонд?
8. Дорога в Залесье
9. Заслуженный отпуск
10. Детская боль