Томской области не нужна судмедэкспертиза?

Как из-за сомнительных решений руководства областной медицины страдают рядовые томичи.

Наша газета уже писала о назначении на долж­ность руководителя областного Бюро судебно- медицинской экспертизы человека, которые по своим профессиональным качествам и деяниям, совершенным на предыдущем месте работы, никак не должен занимать столь ответственный пост. К сожалению, наши опасе­ния были неслучайны, это решение уже сказывается на судьбах людей.

Трагическая история

К нам в редакцию обратилась томичка Елена С., которая вот уже год безуспешно пытается добить­ся справедливости и правосудия (редакция располагает информа­цией о полных именах Елены С. и других участников событий, но не раскрывает их в данном материа­ле по этическим соображениям). В ее жизни случилась страшная трагедия: в начале мая 2013 года погиб ее единственный сын Алек­сандр С., которому на момент смерти было всего 22 года. Тело погибшего было обнаружено лишь через несколько дней – 11 мая 2013 года – в лесу вблизи д. Березкино Томского района.

Согласно данным предваритель­ного расследования, произошед­шее выглядело примерно следу­ющим образом. Рано утром 6 мая 2013 года Александр С. пошел на работу. Александр собирался в этот день уволиться, о чем сооб­щил своему коллеге Михаилу К. Молодые люди решили, что такое событие необходимо отметить. Был куплен коньяк, спиртное. Взяв с собой еще несколько человек, коллеги отправились на пикник в д. Березкино, где на лесопилке работали и проживали знакомые Михаилу К. граждане Узбекистана.

Согласно данным предвари­тельного расследования, после распития спиртных напитков Александр С. вступил в конфликт с участниками застолья, огра­ничившийся небольшой дракой. После того, как другие участники застолья успокоили Александра, он незаметно для них вышел на улицу, отошел 400 метров в бли­жайший лесок, и, скорее всего, и там скончался от переохлажде­ния, что показала судебно-меди­цинская экспертиза.

Из такого описания легко дается предположение, что случившееся с Александром – результат несчаст­ного случая. По этому легкому пути и идут следственные органы, которые, ссылаясь на данные су­дебно-медицинской экспертизы, принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

А то, что с этим категорически не согласна Елена С., совершенно понятно – мать, эмоции, невос­полнимая утрата…

Упрямые факты

Удобная для потенциальных обвиняемых и, вероятно, для следствия версия с несчастным случаем могла бы иметь право на существование. Но этому меша­ют факты, которые способны не оставить от нее камня на камне.

Во-первых, как говорит Елена С., Александр был спокойным и неконфликтным парнем. Прово­цировать серьезные конфликты противоречило всему стилю жиз­ни прожитых им 22 лет. Можно предположить, что в состоянии тяжелого опьянения человек стал агрессивен и потерял контроль над собой. Но это опровергают медицинские данные: в тот вечер Александр находился в состоянии легкого опьянения.

Во-вторых, сторожка, в ко­торой происходила вечеринка, стены, пол, предметы обстанов­ки – все было испачкано кровью. Удовлетворительного объясне­ния этому факту не дано.

В-третьих, тело погибшего ле­жало в странной позе: ничком, лицом вниз, руки прижаты к гру­ди, человек как бы закрывает себя в защитном жесте. Ведь именно так обычно засыпают люди, не правда ли?

Обращает на себя внимание еще один странный факт. Одна нога погибшего была обута: носок и кроссовок. Вторая – в носке. Если человек поздно вечером, в темно­те, идет в лес по бездорожью, пере­секая проселочные дороги, гряз­ные и мокрые после дождей, то босая нога должна быть испачкана грязью и оцарапана. Почему-то ни судебно-медицинскую экспер­тизу, ни следственные органы не смутило то, что носок на разутой ноге, кроссовок на другой ноге и голубые джинсы были совершен­но чистыми, а ра-зутая нога не имела никаких повреждений.

В-четвертых, никто из участни­ков событий не сообщил о случив­шемся в правоохранительные ор­ганы или матери погибшего. Будто бы все решили, что Александр С., обидевшись, уехал в город – до­мой. Впрочем, такое решение не препятствовало Михаилу К. взять личные вещи Александра – теле­фон, верхнюю одежду, кошелек – и увезти их к себе домой.

Наконец, вершину в наборе не­соответствий нам дарит судебно- медицинская экспертиза. Шедев­ральность «профессионализма» судмедэкспертов выдает то, что ходе проведения экспертизы в Томском районном отделении ОГБУЗ «БСМЭТО» каким-то та­инственным образом не замети­ли восемь повреждений лица и головы, которые потенциально могли быть причиной смерти или нахождения в беспомощном со­стоянии. В то же время при осмо­тре трупа по месту нахождения специалисты эти повреждения обнаружили и внесли в протокол.

В ответ на жалобу Елены С. руководство областного Бюро отвечает, что протокол осмотра эксперту предоставлен не был. Получается, что самостоятельно эксперт установить наличие оче­видных повреждений не мог?

Да что уж там говорить об уста­новлении истинной причины смерти! Эксперты обнаруживают у погибшего аппендикс, хотя еще в 2006 году Александр опериро­вался по поводу аппендицита.

Экспертиза причин смерти Александра С. была проведена трижды. Удивительным образом данные, собранные экспертами в ходе трех экспертиз, расходятся. И не менее удивительным обра­зом все три экспертизы настаи­вают, что причиной смерти было переохлаждение, хотя полноцен­ных доказательств этому ни одна экспертиза представить оказалась не в состоянии. При этом все об­стоятельства, свидетельствующие об иной версии, либо не замеча­ются, либо умаляются в значении.

В результате выводы судмедэк­спертов становятся «палочкой- выручалочкой» для следствия: сам замерз; никто не виноват; можно не работать.

Тотальная некомпетентность?

Ситуация с Александром С. – это один случай. И было бы полбеды, если бы все этим случаем и ограни­чилось. Однако, к несчастью, для жителей Томской области област­ное Бюро судебно-медицинской экспертизы страдает повсемест­ным непрофессионализмом.

Об этом свидетельствуют ре­зультаты плановой выездной про­верки, которую провел террито­риальный орган Росздравнадзора по Томской области. Результаты проверки не требуют коммента­риев. Это просто «песнь песней»! Вот несколько цитат из материа­лов проверки:

«…нарушается порядок посту­пления материалов назначений экспертизы».

«… руководителем не назнача­ется исполнитель (исполнители), которому поручается производ­ство экспертизы».

«… не устанавливается срок производства экспертизы».

«… не контролируется соблю­дение сроков выполнения экс­пертизы с учетом даты окончания экспертизы, установленной судом при ее назначении».

«… не проводится контроль ка­чества экспертиз».

«… отсутствует чемодан-уклад­ка врача – судебно-медицинского эксперта».

В штатном расписании област­ного Бюро всего 301 должность, из них врачей – 110 должностей. «Укомплектованность физиче­скими лицами на 2014 год со­ставляет: 117 человек, из них врачей – 38». При этом проверка установила, что у 8 врачей нет со­ответствующей их должностям квалификации, и они не могут за­ниматься этой работой.

Результаты проверки – больше двух десятков листков. И на боль­шинстве из них отражены различ­ные недостатки в работе ОГБУЗ «БСМЭТО». Какой вывод можно сделать, познакомившись с до­кументами проверки? Очень про­стой: в Томской области процедура экспертизы требованиям не соот­ветствует, сроки ее не выдержива­ются, за качеством никто не сле­дит, выполнять экспертизу некому и нечем, поэтому экспертизу порой выполняют случайные люди.

Возможно, этот вывод – лите­ратурное преувеличение. Но до­кажите обратное!

Судебно-медицинская экспер­тиза – крайне ответственное дело. От ее качества зависит право­судие. Выводы экспертов могут быть решающими при опреде­лении виновности или невино­вности: по сути дела, работа суд­медэксперта может определять судьбы людей. Здесь неуместны легкомыслие, кумовство, непро­фессионализм. Но, видимо, эти правила не относятся к Томской области.

Петр Сорокин

Читайте также на сайте:

1. Водка или дети?
2. Ох и дурят нашего брата!
3. Поможет ли губернатор?
4. Загорайте правильно
5. Висячие сады Семирамиды
6. Врачебная ошибка
7. Кто здесь врет?
8. Коррупция как она есть?
9. Новые лица
10. Призвана помогать другим. Но…